Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2007 г. N 02АП-2277/07

22 августа 2007 г.

Дело N А28-2627/2007-123/9

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2007 года. Постановление.

В полном объёме изготовлено 22 августа 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей Т.Е. Пуртовой, А.В. Тетервака,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой

при участии представителя истца - Д.В. Исакова

представителя ответчика - Т.Ю. Агалаковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "СМУ КГМИ" на решение Арбитражного суда Кировской области от 15 мая 2007 года по делу N А28-2627/2007-123/9, принятое судом в составе судьи Л.Н. Горева,

по иску ООО "СМУ КГМИ"

к ГОУ ВПО "Кировская государственная медицинская академия"

о взыскании 639970 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ КГМИ" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Кировская государственная медицинская академия" о взыскании 639970 руб. долга по договору о защите деловой репутации от 10 января 2000 года.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных консультационных, представительских, информационных услуг.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15 мая 2007 года (л.д. 57-58) в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении указанного решения суд первой инстанции установил, что истец не доказал размер оказанных услуг и пропустил срок исковой давности, о применении которого до вынесения судом решения заявил ответчик.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, удовлетворив заявленные исковые требования.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: суд не применил к спорному правоотношению сторон статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса РФ; течение срока исковой давности по заявленному требования следует исчислять с 21 октября 2004 года (момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-6544/04-149/14); этим же судебным актом подтверждается стоимость оказанных ответчику услуг в размере 639970 руб.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 15 мая 2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и заслушав представителей участвующих в деле лиц, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

10 января 2000 года между ГОУ ВПО "Кировская государственная медицинская академия" (доверителем) и ООО "СМУ КГМИ" (исполнителем) заключён договор о защите деловой репутации, согласно которому ответчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по защите деловой репутации доверителя путём оказания консультационных, представительских и информационных услуг (л.д. 15).

В соответствии с п. 3.1 договора, срок его действия определён сторонами с 25 декабря 1999 года до 01 июля 2001 года.

В пунктах 3.3 и 3.4 договора определено, что в качестве отступного по обязательству Доверителя стороны заключат договор купли-продажи незавершённого строительством объекта.

07 апреля 2001 года стороны заключили соглашение об отступном, в соответствии с которым в качестве оплаты выполненных исполнителем работ по договору от 10 января 2000 года, ответчик передал истцу встроено-пристроенное нежилое административное помещение в десятиэтажном жилом доме по улице Володарского, 159, кадастровый N 43:40:000362:0010:00.

Решением от 19 августа 2004 года Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-6544/04-149/14 (л.д. 26-30), оставленным без изменения апелляционной инстанцией (постановление от 21 октября 2004 года - л.д. 31-32), установлено, что включение в договор о защите деловой репутации условия об отступном является недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки, на ООО "СМУ КГМИ" возложена обязанность возвратить ответчику стоимость переданного объекта в сумме 639970 руб.

Полагая, что в результате исполнения решения от 19 августа 2004 г. выполненные по договору о защите деловой репутации работы явились неоплаченными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из предмета и содержания договора от 10 января 2000 года к рассматриваемому правоотношению сторон применимы нормы, регулируемые главой 39 Гражданского Кодекса РФ о возмездном оказании услуг.

В силу ч. 1 ст. 779, ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из содержания договора, стоимость работ исполнителя сторонами не определена.

Согласно п. 3.5 договора доказательством (актом выполненных работ) выполнения исполнителем обязанностей по договору являются акты судебных и иных органов и организаций по делам с участием исполнителя, действовавшего на основании доверенности доверителя, с положительным результатом для доверителя.

Представленные суду акт приемки выполненной работы и отчет о проделанной работе от 08 апреля 2002 г. подтверждают факт выполнения исполнителем работ по договору. Вместе с тем из данных документов невозможно определить какие конкретно работы были выполнены истцом и в каком объеме. Какие либо сведения, позволяющие определить стоимость работ, в названных документах также отсутствуют.

Довод заявителя о том, что, что стоимость оказанных ответчику услуг составляет 639970 руб. и данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-6544/04-149/14 отклоняется апелляционным судом.

Как следует из содержания данного судебного акта (л.д. 26-30), предметом иска по делу являлось применение последствий недействительности ничтожной сделки по передаче объекта недвижимого имущества и возврат стоимости переданного объекта в сумме 639970 руб. Каких-либо выводов о том, что указанная сумма соответствует стоимости выполненных истцом работ по договору о защите деловой репутации, решение не содержит.

Иных доказательств, свидетельствующих о том стороны согласовали цену консультационных, представительских и информационных услуг по договору от 10 января 2000 года, представлено не было.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса РФ к договору о возмездном оказании услуг применимы общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п.3 ст. 424 ГК РФ (исполнение должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичны услуги).

В рассматриваемой ситуации определение цены в порядке, предусмотренном п.3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ, не представляется возможны ввиду отсутствия документов, позволяющих определить объем и характере выполненных истцом работ.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств в обоснование заявленной ко взысканию суммы является обоснованным. Отсутствие указанных доказательств является основанием для отказа истцу в иске.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из договора о защите деловой репутации от 10 января 2000 года, сроки оплаты услуг стороны не согласовали.

Материалами дела подтверждается, что срок действия договора истек 01.07.01г., доказательства его продления суду не представлено, акт приемки выполненных по договору работ подписан 08.04.2002 г. Таким образом, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности следует признать правомерным.

В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения жалобы расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 15 мая 2007 года по делу N А28-2627/2007-123/9 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СМУ КГМИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.Е. Пуртова А.В. Тетервак