Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2007 г. N 02АП-1052/07

16 апреля 2007 г.

Дело N А28-1487/07-26/12

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Лысовой Т.В., судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В. Лысовой

при участии в заседании представителя Инспекции Левиной О.В. - по доверенности от 25.12.2006 года N 13619,

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы России по городу Кирову

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.02.07. по делу N А28-1487/07-26/12, принятое судьей Хлюпиной Н.П.

по заявлению индивидуального предпринимателя Дряхлых Натальи Викторовны

к Инспекции федеральной налоговой службы России по городу Кирову

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дряхлых Наталья Викторовна (далее - ИП Дряхлых Н.В., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции федеральной налоговой службы России по городу Кирову (далее - Инспекция, ответчик) от 29.12.2006 года N 23-33-7/663 о назначении административного наказания.

Решением суда от 22.02.2007 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме, обжалуемое постановление признано незаконным и отменено в связи с отсутствием события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и допущенными Инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении нарушениями процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказать.

Предприниматель представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что решение Арбитражного суда Кировской области является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения. В судебное заседание предприниматель не явилась, законного представителя не направила.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность решения арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом первой инстанции 23.11.2006 года в 13 часов 15 минут Инспекцией проведена проверка экспресс - солярия, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Ленина, 64, принадлежащего ИП Дряхлых Н.В., по вопросу соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с применением платежных карт.

Результаты проверки отражены в акте проверки выдачи чека контрольно - кассовой техники или документа строгой отчетности (ДСО), приравниваемого к чеку, предприятием (индивидуальным предпринимателем) при продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг от 23.11.2006 года.

27.11.2006 года Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 45030728.

На основании материалов проверки 29.12.2006 года инспекцией принято постановление N 23-22-7/663 о привлечении индивидуального предпринимателя Дряхлых Н.В. к административной ответственности, установленной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 3 000 руб.

Арбитражный суд Кировской области, установив, что в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, Инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении нарушены процессуальные требования, названное постановление признал незаконным и отменил.

Указанный вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - закон о ККТ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 5 указанного закона предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно - кассовую технику, выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные кассовые чеки.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно - кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно - кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 года N 171, к бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, относятся квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае оказания услуг населению.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.07.2003 года N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно - кассовых машин" указано, что в случае невыдачи документов строгой отчетности юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно - кассовой машины.

В соответствии с абзацем 2 указанной нормы неприменение контрольно - кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление денежных расчетов при применении ККМ.

Как следует из акта проверки от 23.11.2006 года, при оказании услуги солярия в рассматриваемом случае денежный расчет произведен без применения ККМ, использовался ДСО формы БО-11 (02) на сумму 88 руб.

Обжалуемым постановлением Инспекции предприниматель привлечена к административной ответственности за неприменение контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов без применения контрольно - кассовой машины.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники" от 31.03.2005 г. N 171 бланки строгой отчетности, утвержденные в соответствии с ранее установленными требованиями, могут применяться до утверждения форм бланков строгой отчетности в соответствии с данным Положением, но не позднее 01 сентября 2007 г. (в ред. Постановления Правительства РФ от 05.12.2006 N 743).

Судом первой инстанции правильно на основании норм Постановления Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 г. N 1025, утвердившего Правила бытового обслуживания населения в Российской Федерации, Письма Минфина России от 20.04. 1995 г. N 16-00-30-33, утвердившего формы БСО, используемые при оказании услуг населению, Письма Госналогслужбы Российской Федерации от 31.03.1998 г. N ВК-6-16/ 210, установившего Методические указания по заполнению и применению бланков строгой отчетности при выполнении бытовых услуг предприятиями всех форм собственности, а также при индивидуальной трудовой деятельности, определено, что принадлежность услуг к бытовым определяется Общероссийским классификатором услуг населению ( далее -ОКУН), в связи с чем, применение тех или иных типов форм бланков строгой отчетности привязано к кодам ОКУН, а не к названию услуги. В соответствии со структурой ОКУН все виды бытовых услуг распределены по группам, применяющим однотипные формы БСО. ОКУН не предусматривает самостоятельного кода для услуг по искусственному загару. Однако, в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности (далее ОКВЭД), являющимся, как и ОКУН, составной частью Единой системы классификации и кодирования технико-экономической и социальной информации, предусмотрено, что деятельность салонов красоты и парикмахерских относится к деятельности по предоставлению персональных (бытовых) услуг. Следовательно, услуга солярия (салона красоты), является бытовой (персональной) услугой, которая в ОКУН может быть включена только в группу 01, при оказании услуг которой могут применяться бланки строгой отчетности от БО-1 до БО-14, при этом выбор номера формы БСО носит оценочный характер, поскольку определяется технологическими особенностями оказанной услуги и Правилами бытового обслуживания населения в РФ.

В материалы дела индивидуальным предпринимателем представлены бланки формы БО-11 (02) с N 031101 по N 031200 с отметкой контроля применения ККМ от 13.04.2004 г.

Доводы Инспекции о том, что использование бланков строгой отчетности по формам БО-11(02) при оказании услуги солярия неправомерно, необоснованны.

Форма БО-11 используется применительно к коду ОКУН -019300. В структуре данного кодового значения: 01- указание на группу бытовых услуг, 93- указание на подгруппу и вид деятельности по целевому или функциональному назначению, 00- свидетельствует об отсутствии привязки к конкретной услуге. В соответствии с ОКВЭД деятельность салонов красоты приравнена к деятельности парикмахерских, которая учитывается по коду 93 ОКВЭД. Услуги солярия правомерно судом первой инстанции отнесены к коду ОКУН-019300.

Поскольку услуга, оказываемая посетителям солярия, является одним из видов услуг, оказываемых населению, она может осуществляться с использованием БСО-11(02) без применения контрольно - кассовой техники. Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ИП Дряхловой Н.В. события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, является правомерным.

Довод Инспекции о том, что предприниматель надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения материалов административного дела суду апелляционной инстанции представляется необоснованным на основании следующего.

Рассмотрение материалов административного дела в отношении ИП Дряхлых Н.В. было назначено на 01.12.2006 года. О рассмотрении материалов предприниматель уведомлена под роспись в протоколе об административном правонарушении от 27.11.2006 года N 45030728.

Заявителю направлено извещение от 01.12.2006 года о переносе рассмотрения материалов дела на 08.12.2006 года. По ходатайству заявителя от 07.12.2006 года, определением от 08.12.2006 года N 14-О, рассмотрение материалов дела отложено на 15.12.2006 года.

Определениями от 15.12.2006 года N 14-О и от 22.12.2006 года N 16-О рассмотрение материалов административного дела откладывалось на 22.12.2006 года и 29.12.2006 года соответственно. В материалах дела имеются копии уведомлений о вручении почтовых отправлений от 18.12.2006 года и 23.12.2006 года, согласно которым указанные выше определения N 14-О и 16-О вручены лично предпринимателю 19.01.2007 года.

29.12.2006 года Инспекция вынесла постановление N 23-33-7/663 о привлечении предпринимателя к административной ответственности и назначении административного наказания, не имея сведений о надлежащем извещении ИП Дряхловой Н.В, таким образом, нарушив процессуальные требования, установленные КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, а именно норму пункта 2 статьи 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечиваются процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, направленные на полное, всестороннее и объективное установление фактических обстоятельств дела об административном правонарушении. При совершении процессуального действия (вынесении постановления) заявитель был лишен соответствующих процессуальных гарантий. Данное процессуальное нарушение является существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно признано незаконным и отменено.

С учетом указанных обстоятельств, решение Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2007 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2007 года по делу N А28-1487/07-26/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы России по городу Кирову без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева