Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2006 г. N 02АП-2959/06

г. Киров

21 ноября 2006 г.

Дело N А29-5029/06А

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2006.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2006.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Г.Г.Буториной, судей А.В.Караваевой, Л.И.Черных,

при ведении протокола судебного заседания судьей Г.Г.Буториной,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.06г. по делу N А29-5029/06а, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению МУП "Вуктылжилкомхоз"

к Государственной жилищной инспекции Республики Коми

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

МУП "Вуктылжилкомхоз" (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Коми (далее - Инспекция, ответчик) от 02.06.2006 г. о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 04.08.2006 г. заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление о привлечении к административной ответственности МУП "Вуктылжилкомхоз" от 02.06.2006 г., производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением по делу, Государственная жилищная инспекция обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, суд при принятии решения применил нормативный акт, не подлежащий применению.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу решение суда находит законным и обоснованным, доводы заявителя жалобы несостоятельными.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Заявитель просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом Государственной жилищной инспекцией Республики Коми в период с 21.04.2006 г. по 28.04.2006 г. проведена внеплановая проверка за исполнением обязательных требований по предоставлению жилищно-коммунальных услуг. В ходе проверки установлены факты нарушения нормативного уровня обеспечения населения горячим водоснабжением.

По результатам проверки составлены акты проверки от 21.04.2006 г. и 28.04.2006 г., протокол об административном правонарушении от 28.04.2006 г., в которых отражены факты нарушений МУП "Вуктылжилкомхоз" и ООО "Доверие" пунктов 5.3.1., 5.3.2., 9.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170.

02.06.2006 г. заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Республики Коми в отношении МУП "Вуктылжилкомхоз" вынесено постановление о привлечении последнего к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 минимальных размеров оплаты труда в сумме 5 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, МУП "Вуктылжилкомхоз" обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. При этом суд исходил из того, что заявитель не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, кроме того, при привлечении к административной ответственности Инспекцией не соблюдены процессуальные требования административного законодательства.

Вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2005 г. между Управлением городского хозяйства муниципального округа "Город Вуктыл" (муниципальный заказчик), МУП "Вуктылжилкомхоз" (обслуживающая организация) и ООО "Доверие" (исполнитель) заключен договор на исполнение муниципального заказа по обеспечению населения услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения, в соответствии с которым муниципальный заказчик через обслуживающую организацию поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих видов услуг: (п. 1.4) бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение календарного года при соблюдении минимального давления, а также обеспечить объемы услуг и параметры по горячему водоснабжению. Обслуживающая организация в соответствии с п. 2.3.1 договора обязуется обеспечить надлежащее техническое состояние внутридомовых сетей горячего водоснабжения и оборудования.

В обоснование того, что ответственность за ненадлежащее предоставление коммунальных услуг возложена на Предприятие, Инспекция сослалась на договор от 01.01.2006 г. N 1-ж между Управлением городского хозяйства муниципального округа "Город Вуктыл" (муниципальный заказчик) и МУП "Вуктылжилкомхоз" на исполнение муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий и договор от 01.07.2005 г. на отпуск тепловой энергии.

Между тем из указанных договоров не следует, что заявитель принял на себя обязательства предоставлять жителям коммунальные услуги. Иные доказательства, свидетельствующие об обязанности Предприятия обеспечивать проживающих коммунальными услугами, административным органом не представлены.

Ссылка ответчика на договор от 03.08.2004 г., заключенный между жителями и заявителем, на предоставление жилищно-коммунальных услуг, несостоятельна, поскольку, с 01.07.2005 г. оказание коммунальных услуг осуществляется ООО "Доверие". Кроме того, ответчиком документально не подтвержден факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, в период с 2003 г. по 2005 г.

При таких обстоятельствах довод Инспекции о том, что МУП "Вуктылжилкомхоз" в данном случае является надлежащим субъектом административного правонарушения, является несостоятельным.

В силу изложенного, довод ответчика о неприменении судом первой инстанции Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (раздела 5), утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, судом апелляционной инстанции не принимается, как не имеющий существенного значения для разрешения дела.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении правомерно указал на нарушения требований КоАП РФ, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается объяснение законного представителя юридического лица. При этом законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

В части 3 статьи 25.4 КоАП РФ указано, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Таким образом, законным представителем юридического лица в производстве по делу об административном правонарушении (в силу закона или учредительных документов) может быть только его единоличный исполнительный орган.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, законным представителем МУП "Вуктылжилкомхоз" и, соответственно законным представителем в производстве по делу об административном правонарушении является директор Есипова С.А. Протокол об административном правонарушении в отношении Предприятия составлен в присутствии инженера Шевцовой В.И., которая, по смыслу статьи 25.4 КоАП РФ, не является законным представителем МУП "Вуктылжилкомхоз". Документы, указывающие на то, что инженер в силу закона или учредительных документов является органом МУП "Вуктылжилкомхоз", в материалах дела отсутствуют.

Доказательств надлежащего уведомления непосредственного законного представителя Предприятия (в данном случае директора) о возбуждении дела об административном правонарушении и обеспечении ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными в статье 28.2 КоАП РФ, а также документов, свидетельствующих о том, что этому лицу было известно о возбуждении дела, но оно уклонилось от участия в составлении протокола и рассмотрении дела, Инспекция в суд не представила. Телефонограмма, на которую ссылается ответчик, данный факт не подтверждает.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит несоответствие оспариваемого решения и порядка его принятия закону либо отсутствие оснований для привлечения к ответственности, то он вправе принять решение об отмене оспариваемого решения.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ может являться основанием для отмены оспариваемого решения административного органа.

С учетом изложенного арбитражный суд правомерно удовлетворил заявление МУП "Вуктылжилкомхоз" и признал постановление, вынесенное Государственной жилищной инспекцией, о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ незаконным.

На основании изложенного, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенном на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Л.И. Черных