Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2007 г. N 02АП-2090/07

5 июля 2007 г.

А28-6253/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 05 июля 2007 года.

г. Киров

05 июля 2007 г. Дело N А28-6253/06-319/25

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании

от истца: Оносов Н.А. -председатель

от ответчика: Лещева О.А. по доверенности N 1740 от 04.08.2006 года (л.д. 53)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) (Яранское отделение N 4408)

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 28.04.2007 г. по делу N А28-6253/06-319/25

принятое судье Малышевой М.В.

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Рассвет" Тужинского района

к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) (Яранское отделение N 4408)

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Рассвет" (далее - истец, СПК (колхоз) "Рассвет") обратился в арбитражный суд Кировской области с иском к акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) (Яранское отделение N 4408) (далее - АК СБ РФ, ответчик, заявитель) о признании недействительным договора залога N 72/2005 от 20.04.2005 г. и дополнительного соглашения N 1 к договору залога о пролонгации договора залога от 15.12.2005 г. (далее - оспариваемый договор с дополнительным соглашением).

Исковые требования основаны на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте З статьи 38 Федерального Закона "О сельскохозяйственной кооперации" N 193-ФЗ от 15.11.1995 г. и мотивированы тем, что оспариваемый договор залога и дополнительное соглашение к нему были заключены с нарушением требований закона, подобные сделки должны совершаться на основании решения Наблюдательного совета кооператива, поскольку Наблюдательный совет не создан, сроки полномочий членов Наблюдательного совета истекли, сделка должна быть совершена общим собранием членов кооператива, однако общее собрание не созывалось.

Ответчик в суде первой инстанции иск не признал, считает, что договор залога является действительным, поскольку решение о передаче скота в залог, фактически было принято общим собранием.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 28 апреля 2007 г. исковые требования удовлетворены. Оспариваемый договори залога и дополнительное соглашение к нему признаны судом первой инстанции недействительными.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения исходил из того, что решение о предоставлении в залог скота для получения кредита было принято правлением колхоза "Рассвет", что подтверждается выпиской из протокола заседания правления N 1(а) от 20.03.2005 г. Решение наблюдательного совета кооператива либо решение общего собрания членов кооператива, принятое по вопросу заключения договора залога в материалах дела отсутствует, что свидетельствует о нарушении порядка принятия решения, установленного законом (пункт З статьи 38 Федерального Закона "О сельскохозяйственной кооперации"). Таким образом, суд первой инстанции усмотрел наличие оснований для признания оспариваемого договора с дополнительным соглашением к нему недействительным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик АК СБ РФ обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что оспариваемый договор залога был заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ООО "Белок" МАНФС "Зенит-Интер". Впоследствии заемщик нарушил условия кредитного договора, в связи с чем, кредитор предъявил требования о погашении суммы кредита и процентов к заемщику, поручителю и залогодателю - СПК (колхоз) "Рассвет". После этого, СПК (колхоз) "Рассвет" обратился в суд с иском о признании договора залога недействительным.

Заявитель жалобы указывает, что фактически оспариваемая сделка была одобрена общим собранием, поскольку на заседании правления, на котором обсуждался вопрос об одобрении сделки, присутствовали 5 членов правления, являющиеся членами колхоза, кворум для принятия решения имелся. Оснований для признания сделки недействительной не имеется. Заявитель жалобы считает, что истец уклоняется от исполнения своих обязательств по договору залога.

Истец СПК (колхоз) "Рассвет" в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что собрание членов колхоза не созывалось, не проводилось, решение о совершении оспариваемой сделки собранием не принималось.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Кировской области от 28 апреля 2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы и истец в суде апелляционной инстанции подтвердили свои позиции, занятые по делу, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу соответственно.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что 20 апреля 2005 г. между СПК (колхоз) "Рассвет" в лице председателя колхоза Кожинова В.Е. (залогодатель) и АК СБ РФ (ОАО) в лице заведующей дополнительным офисом Яранского отделения N 4408 Кутько Л.Б. (залогодержатель) заключен договор залога N 72/2005, по условиям которого, залогодатель (истец) передал в залог залогодержателю (ответчику) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 1632/2005 от 20.04.2005 г., заключенному между залогодержателем (Сбербанком РФ) и заемщиком (ООО "Белок" МАНФС "Зенит-Интер"), товары/продукцию, находящиеся в обороте, залоговой стоимостью не менее 103.032 руб. 00 коп., а именно: нетели в количестве 27 голов, балансовой стоимостью 206.064 руб. 00 коп., залоговой стоимостью 103.032 руб. 00 коп.

Согласно пункта 1.3. договора залога, заложенным имуществом обеспечивается исполнение обязательств ООО "Белок" МАНФС "Зенит-Интер" по кредитному договору N 1632/2005 от 20.04.2005 г., в том числе, по погашению основанного долга в сумме 1 360 000 руб. 00 коп.; уплате процентов в размере 17% годовых; по внесению платы за проведение операций по ссудному счету в размере 2% годовых; уплате неустойки в размере двойной учетной ставки Банка России с суммы просроченного платежа, а также покрытие всех издержек, которые понесет залогодержатель в связи с исполнением кредитного договора и договора залога.

15.12.2005 г. между сторонами подписано Дополнительное соглашение N 1 к договору залога N 72/2005 от 15.12.2005 г., данным соглашением изменена редакция пункта 1.3. договора и установлено, что, заложенным имуществом обеспечивается исполнение обязательств заемщика (ООО "Белок" МАНФС "Зенит-Интер") по кредитному договору N 1632/2005 от 20.04.2005 г., в том числе, по погашению основного долга в сумме 1 360 000 руб. 00 коп. в срок до 15 марта 2006 г.; уплате процентов в размере 17% годовых ежемесячно с 20 по 27 число каждого месяца и на дату окончательного погашения кредита; по внесению платы за проведение операций по ссудному счету в размере 2% годовых; уплате неустойки в размере двойной учетной ставки Банка России с суммы просроченного платежа, а также покрытие всех издержек, которые понесет залогодержатель в связи с исполнением кредитного договора и договора залога.

Истец, указывая, что при заключении договора и дополнительного соглашения к нему, была нарушена статья 38 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (в части одобрения сделки общим собранием членов колхоза), обратился в суд с настоящим иском.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" иски о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" сделки кооператива, которые не связаны с отчуждением земельных участков и основных средств производства кооператива или их приобретением, на сумму, размер которой составляет до 10 процентов общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств производства кооператива, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 15 процентов - по решению наблюдательного совета кооператива, от 15 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива или по решению общего собрания членов кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

В силу императивного характера данной нормы, ограничивающей полномочия председателя кооператива, последний вправе заключать сделки после их одобрения одним из названных органов в зависимости от суммы сделки.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что общая балансовая стоимость заложенного имущества составляет 14,3% от общей стоимости активов кооператива за вычетом основных средств производства, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 38 Федерального Закона "О сельскохозяйственной кооперации", заключение договора залога должно основываться на решении наблюдательного совета кооператива.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального Закона "О сельскохозяйственной кооперации" предусмотрено, что управление кооперативом осуществляют общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных), правление кооператива и (или) председатель кооператива, наблюдательный совет кооператива, создаваемый в потребительском кооперативе в обязательном порядке, в производственном кооперативе в случае, если число членов кооператива составляет не менее 50.

Порядок образования и полномочия Наблюдательного совета кооператива определены статьями 29, 30 Федерального Закона "О сельскохозяйственной кооперации" и пунктом 17 Устава СПК (колхоз) "Рассвет".

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Устава кооператива наблюдательный совет колхоза избирается из членов колхоза общим собранием членов колхоза на срок 3 года, если иной срок не установлен решением общего собрания членов, и состоит из 5 человек с правом последующего переизбрания неограниченное количество раз.

В Приложении к Уставу указано, что общее число членов кооператива составляет 11 человек и один ассоциированный член СПК СА (колхоз) им. Свердлова.

Из приложения N 3 к Уставу видно, что фактически наблюдательный совет состоит из трех человек.

Таким образом, из материалов дела, с учетом положений устава колхоза следует, что фактически наблюдательный совет СПК (колхоз) "Рассвет" не создан.

Согласно пункту 12 статьи 30 Федерального Закона "О сельскохозяйственной кооперации" в кооперативах, в которых в соответствии с пунктом 1 статьи 19 настоящего Федерального закона наблюдательный совет кооператива не создается, его полномочия и обязанности, определенные настоящим Федеральным законом, осуществляет общее собрание членов кооператива.

Из представленной в материалы дела выписки из протокола заседания правления N 1(а) от 20.03.2005 г. следует, что решение о предоставлении в залог скота для получения кредита было принято правлением СПК (колхоз) "Рассвет".

Поскольку решение наблюдательного совета кооператива либо решение общего собрания членов кооператива, принятое по вопросу заключения договора залога в материалах дела отсутствует, сторонами не представлено, доказательств созыва и проведения собрания также не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом З статьи 38 Федерального Закона "О сельскохозяйственной кооперации" пришел к обоснованному выводу о нарушении установленного законом порядка принятия решения о совершении оспариваемой сделки.

Доводы заявителя жалобы о том, что фактически решение было общим собранием колхоза, поскольку на заседании правления присутствовали 5 членов правления, являющихся членами колхоза, несостоятельны в силу следующего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 10 статьи 14 Устава СПК (колхоз) "Рассвет" уведомление о созыве собрания в письменной форме с указанием повестки дня, времени, места проведения собрания направляется не позднее чем за 7 дней и не ранее, чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов колхоза. Уведомление в письменной форме вручается члену колхоза под расписку или направляется посредством почтовой связи.

В материалы дела не представлены доказательства созыва общего собрания СПК (колхоз) "Рассвет", извещения членов колхоза о предстоящем собрании с указанием повестки дня, не представлены доказательства проведения собрания, голосования по вопросу о совершении оспариваемой сделки. Поскольку на заседании правления кооператива не присутствовали все члены колхоза СПК "Рассвет" у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания расценивать решение правления колхоза в качестве решения общего собрания.

Таким образом, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу, что заключением договора залога от 20 апреля 2005 г. и дополнительного соглашения к нему без решения общего собрания колхоза, нарушены требования закона, в силу чего суд первой инстанции обоснованно признал договора залога N 72/2005 от 20.04.2005 г. и дополнительное соглашение N 1 к договору залога о пролонгации договора залога от 15.12.2005 г. недействительной (ничтожной) сделкой.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются апелляционным судом.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена в сумме 2000 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1000 руб. 00 коп., в связи с чем излишне уплаченная заявителем по платежному поручению N 1 от 21.05.2007 года государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) (Яранское отделение N 4408) оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Кировской области от 28 апреля 2007 г. по делу N А28-6253/06-319/25 - без изменения.

Выдать Яранскому отделению N 4408 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной по платежному поручению N 1 от 21.05.2007 года государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова