Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2007 г. N 02АП-3578/07

25 октября 2007 г.

Дело N А28-4407/07-125/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 25 октября 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Г. Поляковой

судей Л.В. Губиной, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания С.Г. Поляковой

при участии представителей сторон:

от истца (Администрации г. Кирова): Корнюшенко К.В. - по доверенности N 01-17-457исх от 26.02.2007 г.;

от ответчиков: от ООО "Киров-Спорт": Шулятьева Е.Н. - по доверенности от 1.10.2007 г., Хакимуллина Л.П. - по доверенности от 17.10.2007 г., от ООО "Кировский Домостроитель": Шутов В.А. - по доверенности от 01.06.2007 г.;

от третьих лиц: от УФРС по Кировской области: Кобелева Е.Н. - по доверенности N 20 от 29.03.2007 г., от КОГУП "БТИ" - не явился, от ООО "Кировспецмонтаж": Кутергина Л.А. - по доверенности N 1 от 19.09.2005 г., Кондрашина Н.М. - по доверенности N 19 от 26.11.2006 г.;

рассмотрев апелляционные жалобы истца Муниципального образования "Город Киров" в лице Администрации г. Кирова и третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Кировспецмонтаж"

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 07.08.2007 г. по делу N А28-4407/07-125/22,

принятое судом в составе судьи Н.П. Ворониной,

по иску Муниципального образования "Город Киров" в лице Администрации г. Кирова

к Обществу с ограниченной ответственностью "Киров-Спорт",

Обществу с ограниченной ответственностью "Кировский Домостроитель"

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области,

Кировское областное государственное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации",

Общество с ограниченной ответственностью "Кировспецмонтаж"

о признании недействительными зарегистрированного права и договора,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Киров" в лице Администрации г. Кирова (далее - МО "Город Киров", Администрация г. Кирова, истец, заявитель 1) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области об оспаривании зарегистрированного права, просило признать недействительным зарегистрированное Обществом с ограниченной ответственностью "Киров-Спорт" право собственности на сооружение дорожного хозяйства- открытую автостоянку, расположенную по адресу г.Киров, северо-западная часть перекрестка улиц Воровского-Ульяновская.

В уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковом заявлении, в связи с заключенным договором купли-продажи и регистрацией 16.05.2007 г. права собственности на вышеназванный объект за ООО "Кировский Домостроитель", истец просит признать недействительным зарегистрированное за ООО "Киров-Спорт" право собственности на сооружение дорожного хозяйства - открытую автостоянку, расположенную по адресу: Кировская обл., г. Киров, северо-западная часть перекрестка улиц Воровского-Ульяновская; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 17.04.2007 г., заключенный между ООО "Киров-Спорт" и ООО "Кировский Домостроитель", признать недействительной государственную регистрацию права собственности ООО "Кировский Домостроитель" на сооружение дорожного хозяйства - открытую автостоянку, расположенную по вышеуказанному адресу.

Исковые требования Администрации г. Кирова основаны на статьях 128, 130, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 2, 17, 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 г., статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Требования истца мотивированы тем, что ООО "Киров-Спорт" в нарушение действующего законодательства произвело регистрацию права собственности на открытую автостоянку, расположенную по адресу: Кировская обл., г. Киров, северо-западная часть перекрестка улиц Воровского-Ульяновская. Совершенная сделка по купле-продаже автостоянки, не являющейся объектом недвижимости, противоречит положениям законодательства о возникновении вещных прав, в силу чего, по мнению истца, является ничтожной. Государственная регистрация права собственности ООО "Кировский Домостроитель" нарушает права и законные интересы истца. Ответчик приобрел возможность приватизировать земельный участок, на котором расположен объект, на основании пункта 2 части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, что ведет к нарушению положений генерального плана города Кирова.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области, Кировское областное государственное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации", Общество с ограниченной ответственностью "Кировспецмонтаж" (далее соответственно - УФРС по Кировской области, КОГУП "БТИ", ООО "Кировспецмонтаж" - заявитель 2, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2007 г. по делу N А28-4407/07-125/22 в удовлетворении исковых требований МО "Город Киров" отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что отмена Главой Администрации г. Кирова распоряжения на ввод объекта в эксплуатацию основанием недействительности права ООО "Киров-Спорт" на автостоянку служить не может; требование о применении последствий недействительности сделки такого последствия как признание недействительной регистрации права не предусматривает, истцом не представлены доказательства недействительности договора от 17.04.2007 г. Кроме того, суд указал, что истец, обращаясь с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности, доказательств нарушения своих прав не представил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация г. Кирова (истец) и ООО "Кировспецмонтаж" (третье лицо) обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Администрация г. Кирова в апелляционной жалобе N 17-07-1116 от 06.09.2007 г. (с учетом дополнений к апелляционной жалобе N 17-07-1234 от 01.10.2007 г.) просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2007 г. по делу N А28-4407/07-125/22 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Заявитель 1 с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен; указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению Администрации г. Кирова, УФРС по Кировской области 16.05.2007 г. незаконно зарегистрировало право собственности за ООО "Кировский Домостроитель", поскольку 04.05.2007 г. разрешение N 8Л от 13.02.2007 г. на ввод объекта в эксплуатацию было отменено.

Заявитель 1 также указывает, что регистрация права собственности на объект недвижимости дает ответчику право на обращение в Администрацию г. Кирова для приобретения права собственности на данный земельный участок в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, что может повлечь утрату муниципальным образованием данного земельного участка.

Администрация г. Кирова полагает, что заключенная между ответчиками сделка не соответствует требованиям, изложенным в статьях 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как спорный объект имущества не относится к категории недвижимого, что, в свою очередь, свидетельствует о ничтожности заключенной сделки.

Кроме того, заявитель 1 ссылается на условия договора аренды земельного участка, заключенного между Администрацией г. Кирова и ООО "Киров-Спорт", согласно которому участок предоставлен под строительство временного объекта - открытой платной автостоянки; продажа незавершенного строительством объекта, возводимого на арендуемом земельном участке, запрещается без согласия арендодателя.

ООО "Кировспецмонтаж" в апелляционной жалобе от 12.09.2007 г. (с учетом уточнений к апелляционной жалобе от 28.09.2007 г.) просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2007 г. по делу N А28-4407/07-125/22 и принять новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

Заявитель 2 полагает, что принятое судом первой инстанции решение является незаконным и необоснованным, поскольку судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права.

ООО "Кировспецмонтаж" указывает, что "Сооружение дорожного хозяйства под открытую автостоянку" площадью 8.228 кв.м не существует; согласно заключению МУП "Архитектура" N 1/2-123 от 28.05.2007 г. о соответствии проектной документации объекта "Открытая автостоянка на 96 автомобилей", выполненная в натуре автостоянка по ул. Воровского, 165 не соответствует проекту, действующим нормам и стандартам и не является объектом капитального строительства; ссылается на несоответствие данных технического паспорта фактическим характеристикам объекта.

По мнению заявителя 2, суд первой инстанции неправильно применил статью 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимого имущества.

Ответчик, ООО "Кировский Домостроитель", в отзыве на апелляционные жалобы заявителей от 16.10.2007 г. указывает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для отмены судебного акта отсутствуют, поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, объективно и всесторонне, имеющимся в деле доказательствам дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют нормам права.

Ответчик, ООО "Киров-Спорт", в отзывах на апелляционные жалобы заявителей от 16.10.2007 г. отклоняет доводы заявителей жалоб, просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Третье лицо, УФРС по Кировской области, в отзыве на апелляционные жалобы заявителей N 17/7910 от 26.09.2007 г. отклоняет доводы Администрации г. Кирова и ООО "Кировспецмонтаж", просит решение Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2007 г. по делу N А28-4407/07-125/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителей - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные ими ранее в апелляционных жалобах и в отзывах на апелляционные жалобы соответственно.

В ходе судебного разбирательства по апелляционным жалобам участники процесса - истец (Администрация г. Кирова), ответчики (ООО "Киров-Спорт", ООО "Кировский Домостроитель") и третье лицо (ООО "Кировспецмонтаж") - в подтверждение своих требований и возражений представили дополнительные документы, имеющие значение для разрешения настоящего спора, а именно, договор купли-продажи от 17.04.2007 г., документы, определяющие судьбу земельного участка, схему границ земельных участков, предоставленных ООО "Киров-Спорт" и ООО "Кировспецмонтаж", а также фотографии спорного объекта.

КОГУП "БТИ" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле (третьего лица - КОГУП "БТИ").

Законность вынесенного решения арбитражного суда Кировской области от 07.08.2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв: до 17 октября 2007 г. до 11 час. 00 мин. и до 18 октября 2007 г. до 16 час. 10 мин.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные документы приняты судом к рассмотрению в целях всестороннего и полного исследования доказательств и разрешения настоящего спора. При этом участники судебного разбирательства не заявили возражений по представлению и приобщению к материалам дела дополнительных доказательств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11.10.1999 г. Администрацией г. Кирова издано распоряжение N 3230 "О предоставлении земельного участка N У0129-038 ООО "Киров-Спорт" в аренду для строительства платной автостоянки на северо-западной части перекрестка улиц Воровского-Ульяновской" (л.д. 20 т. 1).

Данным распоряжением установлено временно-разрешенное целевое использование земельного участка.

Во исполнение указанного распоряжения между Администрацией г. Кирова и ООО "Киров-Спорт" был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу (л.д. 18 т. 1).

По условиям пункта 1 данного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду с 01.11.1999 г. по 31.12.2000 г. земельный участок N У0129-038 в зоне градостроительной ценности N 20 по адресу: северо-западная часть перекрестка ул. Воровского и ул. Ульяновской площадью 8.928 кв.м с границами, указанными в плане предоставляемого участка (приложение N 1 к распоряжению Администрации г. Кирова N 3230 от 11.10.1999 г).

Как указали истец и ответчик, поскольку ни одна из сторон договора аренды не заявила о его расторжении по истечении срока его действия (31.12.2000 г.), договор являлся продленным на неопределенный срок.

Согласно кадастровому плану земельного участка (выписке из государственного земельного кадастра от 08.12.2006 г. - л.д. 19 т. 1) данному земельному участку присвоен N 43::40:000129:0004.

30.01.2007 г. КОГУП "БТИ" изготовлен технический паспорт на открытую автостоянку, расположенную по адресу: г. Киров, северо-западная часть перекрестка улиц Воровского-Ульяновской (л.д. 23-28 т. 1).

13.02.2007 г. Территориальным управлением по Ленинскому району Администрации г. Кирова ООО "Киров-Спорт" выдано разрешение N 81 на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (л.д. 21-22 т. 1) - стоянки открытого типа для хранения автомобилей, расположенной по адресу: г. Киров, северо-западная часть перекрестка улиц Воровского-Ульяновской.

На основании разрешения N 81 от 13.02.2007 г. на ввод автостоянки в эксплуатацию - ответчиком, ООО "Киров-Спорт", было зарегистрировано право собственности на сооружение дорожного хозяйства - открытую автостоянку (свидетельство о государственной регистрации права от 21.03.2007 г., серия 43 N АБ 053701 - л.д. 29 т. 1).

Впоследствии, 17.04.2007 г. между ООО "Киров-Спорт" (продавец) и ООО "Кировский Домостроитель" (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым OОO "Киров-Спорт" продало автостоянку ООО "Кировский Домостроитель".

По условиям пунктов 1.1 и 1.2 договора купли-продажи от 17.04.2007 г. продавец передает в собственность покупателя: сооружение дорожного хозяйства - открытая автостоянка, далее именуемая объект недвижимости, по адресу: Кировская обл., г. Киров, северо-западная часть перекрестка улиц Воровского-Ульяновская, кадастровый номер 43:40:000129:0004:4664/01/А, Б; покупатель обязуется принять указанный объект в собственность и оплатить его стоимость.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель приобретает право собственности на объект недвижимости с момента государственной регистрации права собственности.

В силу пункта 4.2 договора от 17.04.2007 г. переход права собственности на объект недвижимости, который является предметом настоящего договора, подлежит государственной регистрации в УФРС по Кировской области.

16.05.2007 г. УФРС по Кировской области зарегистрированы переход права собственности и право собственности ООО "Кировский Домостроитель" на автостоянку, как на объект недвижимости, в подтверждение чего выдано свидетельство о государственной регистрации права (серия 43 АБ N 084082 - л.д. 43 т. 1).

04.05.2007 г. постановлением N 14-П главы администрации г. Кирова (л.д. 30 т. 1) разрешение N 8Л от 13.02.2007 г. на ввод объекта в эксплуатацию отменено. Основанием отмены разрешения на ввод в эксплуатацию явилось несоответствие параметров объекта требованиям архитектурно-планировочного задания N 1-9/19 от 28.06.1999 г. и проектной документации.

28.02.2007 г. Главой Администрации г. Кирова принято распоряжение N 1165 "О предоставлении ООО "Кировспецмонтаж" земельного участка N 43::40:000129:0056 в аренду для строительства объекта по ул. Ульяновской, 16, Ленинского района".

Согласно схеме границ земельных участков участок, согласованный для предоставления ООО "Кировспецмонтаж", частично совпадает с участком, предоставленным по договору аренды ООО "Киров-Спорт".

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ООО "Киров-Спорт" в нарушение действующего законодательства произвело регистрацию права собственности на открытую автостоянку, которая не является объектом недвижимого имущества; просил признать зарегистрированные за ответчиками права собственности и заключенный между ними договор недействительными.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к следующим выводам.

Истцом заявлено требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Киров-Спорт".

Как следует из материалов дела, право собственности на автостоянку за ООО "Киров-Спорт" было зарегистрировано в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.03.2007 г., серия 43 N АБ 053701.

Основанием регистрации права первоначального собственника явилось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 81 от 13.02.2007 г., выданное Территориальным управлением по Ленинскому району Администрации города Кирова (согласно свидетельству о госрегистрации права - л.д.29 т.1).

В соответствии с положениями статей 218 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает только с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В силу приведенных правовых норм право собственности на вновь созданное имущество может быть приобретено лицом, его создавшим, только при условии правомерности такого создания.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен краткосрочный договор аренды на земельный участок. Акт отвода земельного участка для сооружения капитального строения и постоянного размещения объекта недвижимого имущества ответчику не выдавался.

Кроме того, в материалах дела отсутствует документ, свидетельствующий о вводе спорного объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке, то есть с составлением акта компетентного органа - государственной приемочной комиссии. Представленное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 13.02.2007 г. таким документом не является.

Несмотря на перечисленные обстоятельства, открытая автостоянка удостоверена как объект недвижимого имущества, право собственности на который было зарегистрировано регистрирующим органом.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса РФ - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются документы, в частности акт приемки объекта капитального строительства.

В соответствии со статьей 4 Федерального Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований.

Согласно вышеприведенным нормам права в границах муниципального образования контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующая Администрация как орган местного самоуправления.

Согласно установленным обстоятельствам настоящего дела, порядок ввода объекта в эксплуатацию соблюден ответчиком не был.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Сторонами в материалы дела представлены документы и прочие доказательства, характеризующие спорный объект:

- акт осмотра автостоянки от 09.04.2007 г., подписанный представителями Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Кирова,

- заключение МУП "Архитектура" N 1/2-123 от 28.05.2007 г. о соответствии проектной документации объекта "Открытая автостоянка на 96 автомобилей по ул. Воровского, в северо-западной части перекрестка ул. Воровского-Ульяновской",

- заключение по осмотру сооружения дорожного хозяйства - открытой автостоянки, расположенной по адресу: г. Киров, северо-западная часть перекрестка ул. Воровского-Ульяновской,

- фотографии автостоянки и расположенных на ней объектов и т.д.

Апелляционный суд, изучив указанные документы и фотоснимки, пришел к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств установлено, что спорная автостоянка не может быть отнесена к объекту недвижимого имущества.

Сооружение состоит из ограждения (металлическая сетка), насыпного покрытия из щебня, будки охраны (металлические конструкции, отопление - электрообогреватель).

Основными признаками недвижимости в силу действующего законодательства являются: во-первых прочная связь с землей; во-вторых, невозможность перемещения соответствующего объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

В силу отсутствия перечисленных признаков отсутствуют предусмотренные законом основания для признания спорного сооружения недвижимым имуществом.

При совокупности изложенных обстоятельств предусмотренные законом основания для государственной регистрации права первоначального собственника ООО "Киров-Спорт" на спорный объект как на объект недвижимого имущества отсутствовали.

Между тем, на момент рассмотрения настоящего спора ООО "Киров-Спорт" правообладателем данного имущества не является, запись о праве собственности за данным ответчиком прекращена в силу отчуждения имущества другому лицу.

При таких обстоятельствах основания для признания судом недействительным зарегистрированного права ООО "Киров-Спорт" отсутствуют.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска в данной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о признании ничтожным договора от 17.04.2007 г. купли-продажи автостоянки, заключенного между ООО "Киров-Спорт" и ООО "Кировский Домостроитель".

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как уже отмечалось ранее, в статье 130 кодекса определено понятие объектов, относящихся к категории недвижимого имущества.

Судом установлено, что объект не является недвижимым имуществом.

Однако, согласно тексту рассматриваемого договора купли-продажи от 17.04.2007 г., стороны договора при его заключении исходили из того, что предметом договора является объект, относящийся к категории недвижимого имущества, приобретение права на который осуществляется покупателем с момента государственной регистрации права собственности, что предусмотрено пунктами 1.1., 4.1., 4.2. договора

- пункт 1.1 - продавец передает в собственность покупателя объект недвижимости: сооружение дорожного хозяйства - открытая автостоянка, кадастровый номер 43:40:000129:0004:4664/01/А;

- пункт 4.1 - покупатель приобретает право собственности на объект недвижимости с момента государственной регистрации права собственности;

- пункт 4.2 - переход права собственности на объект недвижимости, который является предметом настоящего договора, подлежит государственной регистрации в Управлении федеральной регистрационной службы по Кировской области.

Как указано выше, спорный объект не является объектом недвижимости, в силу чего не может являться предметом договора купли-продажи, предусмотренного статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Включение сторонами в договор, не подлежащий государственной регистрации, условий об отчуждении объекта недвижимости, об обязательной государственной регистрации перехода права собственности и приобретения права с момента государственной регистрации, противоречит нормам Гражданского кодекса.

В силу данных обстоятельств сделка в полном объеме является ничтожной, совершенной в нарушение установленных требований закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеются достаточные основания для удовлетворения иска о признании договора недействительным, в связи с чем решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении данных требований истца подлежит отмене, как вынесенное при неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеуказанного договора УФРС по Кировской области зарегистрировано право собственности ООО "Кировский Домостроитель" на объект недвижимости - открытую автостоянку (свидетельство о государственной регистрации права от 16.05.2007 г. серия 43 АБ N 084082).

Администрация г. Кирова просит признать недействительным зарегистрированное за ООО "Кировский Домостроитель" право собственности, как имеющее порочное основание - ничтожную сделку.

Статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств - отсутствие факта создания в законном порядке недвижимого имущества, ничтожность договора по отчуждению объекта как объекта недвижимости - спорное имущество не подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП), в связи с чем иск о признании недействительной государственной регистрации права ООО "Кировский Домостроитель" подлежит удовлетворению.

При этом апелляционный суд находит обоснованными доводы истца о нарушении государственной регистрацией его прав и охраняемых законом интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Земельный участок, на котором расположена спорная автостоянка, является собственностью муниципального образования, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Муниципальное образование в лице своих органов вправе самостоятельно распоряжаться данным земельным участком; наличие зарегистрированного права на объект недвижимости, фактически таковым не являющимся, нарушает права собственника участка на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Согласно генеральному плану города 1970 г. земельный участок, занимаемый ответчиком, входит в зону многоэтажной застройки.

Третьему лицу - ООО "Кировспецмонтаж" - в настоящее время согласован для выделения под застройку земельный участок, на котором частично расположено спорное сооружение.

Учитывая данные обстоятельства, суд находит доводы истца о нарушении государственной регистрацией его прав подтвержденными исследованными доказательствами. Наличие государственной регистрации создает препятствия для реализации собственником законных прав и интересов, в силу чего иск о признании недействительной государственной регистрации подлежит удовлетворению.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что при аннулировании записи о праве ООО "Кировский Домостроитель" ранее зарегистрированное право предыдущего собственника ООО "Киров-Спорт" восстановлению не подлежит, так как при разрешении настоящего спора судом установлены вышеперечисленные нарушения закона, в частности, осуществление государственной регистрации в отношении объекта, не являющегося недвижимым имуществом.

Таким образом, апелляционные жалобы Администрации г. Кирова и ООО "Кировспецмонтаж" удовлетворяются в части признания ничтожным заключенного между ответчиками договора купли-продажи автостоянки и признания недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Кировский Домостроитель" на автостоянку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по иску и по апелляционной жалобе распределяются на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Частично удовлетворить апелляционные жалобы Администрации города Кирова и Общества с ограниченной ответственностью "Кировспецмонтаж".

Решение Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2007 г. по делу N А28-4407/07-125/22 изменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования Муниципального образования город Киров в лице Администрации города Кирова удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от 17 апреля 2007 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Киров-Спорт" и Обществом с ограниченной ответственностью "Кировский Домостроитель" в отношении объекта недвижимости - сооружение дорожного хозяйства - открытая автостоянка по адресу: Кировская область, г. Киров, северо-западная часть перекрестка улиц Воровского-Ульяновская.

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности Общества с ограниченной ответственностью "Кировский Домостроитель" на сооружение дорожного хозяйства - открытую автостоянку по адресу: Кировская область, г. Киров, северо-западная часть перекрестка улиц Воровского-Ульяновская.

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2007 г. по делу N А28-4407/07-125/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Киров-Спорт" в пользу Муниципального образования город Киров в лице Администрации города Кирова в возврат государственную пошлину в размере 1.250 (одна тысяча двести пятьдесят) руб., в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кировспецмонтаж" в размере 250 (двести пятьдесят) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кировский Домостроитель" в пользу Муниципального образования город Киров в лице Администрации города Кирова в возврат государственную пошлину в размере 1.250 (одна тысяча двести пятьдесят) руб., в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кировспецмонтаж" в размере 250 (двести пятьдесят) руб.

Выдать исполнительные листы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Кировспецмонтаж" излишне уплаченную госпошлину в размере 1.000 (одна тысяча) руб.

Выдать справку на возврат.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

Л.В. Губина Т.Е. Пуртова