Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2007 г. N 02АП-553/07

17 апреля 2007 г.

Дело N А82-16748/06-31

(Дата принятия резолютивной части постановления).

25 апреля 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Вершинина Г.В.

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2007 г. по делу N А82-16748/06-31, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

по заявлению отдела Государственного пожарного надзора по Рыбинскому и Пошехонскому району Ярославской области Главного Управления МЧС России по Ярославской области

о привлечении предпринимателя Вершинина Г.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Государственного пожарного надзора по Рыбинскому и Пошехонскому району Ярославской области (далее - Отдел, административный орган, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Вершинина Геннадия Валентиновича (далее - Предприниматель, ответчик) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12 января 2007 года заявленное требование удовлетворено, Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 40 минимальных размеров оплаты труда в сумме 4 000 руб.

Ответчик с решением суда не согласен, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что административным органом не представлены доказательства вины Предпринимателя в совершении правонарушения, имеющаяся у Предпринимателя лицензия на осуществление деятельности по реализации нефти, газа и продуктов их переработки не требует получения лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов. Кроме того, проведение мероприятия по контролю осуществлялось с нарушением требований Федерального закона от 08.08.2001 г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

Заявитель с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, считает привлечение Предпринимателя к административной ответственности обоснованным и не противоречащим исследованным судом материалам административного дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела 16.11.2006 г. должностным лицом территориального отдела ГПН Рыбинского и Пошехонского районов Ярославской области на основании распоряжения от 03.11.2006 г. N 1227 проведена плановая проверка соблюдения лицензионных требований и условий по эксплуатации пожароопасных производственных объектов на автозаправочной станции, расположенной по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск ул. Пятилетки, 31, принадлежащей предпринимателю Вершинину Г.В. В результате проверки установлено, что Предприниматель осуществляет деятельность, связанную с эксплуатацией автозаправочной станции без лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов.

Протоколом об административном правонарушении от 13.11.2006 г. N 1022 установлен факт осуществления Предпринимателем эксплуатации пожароопасного объекта без лицензии на данный вид деятельности.

В соответствии со статьями 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился с заявлением в арбитражный суд о привлечении к административной ответственности Предпринимателя за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), т.е. за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив, что факт совершения административного правонарушения имел место, что подтверждается собранными материалами, привлек Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 минимальных размеров оплаты труда в сумме 4 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса установлено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) обязательному лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 г. N 595.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 указанного Положения под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Согласно Правилам технической эксплуатации автозаправочных станций, утвержденным Приказом Минэнерго от 01.08.2001 г. N 229, автозаправочные станции предназначены для приема, хранения, выдачи (отпуска) и учета количества автомобильного топлива.

Хранение нефтепродуктов в процессе эксплуатации автозаправочной станции является необходимым техническим условием и средством их реализации. Соответственно, данный признак по смыслу подпункта "в" пункта 1 Приложения 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" является квалифицирующим для признания автозаправочных станций опасными производственными объектами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 приложения N 1 к Методическим рекомендациям, утвержденным Приказом Госгортехнадзора Российской Федерации от 19.06.2003 г. N 138, автозаправочные станции относятся к опасным производственным объектам нефтепродуктообеспечения.

Факт эксплуатации автозаправочной станции установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. Лицензия на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов у Предпринимателя отсутствует.

Наличие у ответчика лицензии от 11.12.2002 г. N 40003609 на осуществление деятельности по реализации нефти, газа и продуктов их переработки не имеет правового значения, поскольку названная деятельность не подлежала лицензированию с 14.12.2002 г. в соответствии с Федеральным законом от 09.12.2002 г. N 164-ФЗ "О внесении изменения в статью 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", и, кроме того, данная лицензия не может заменить отсутствующую у Предпринимателя лицензию на эксплуатацию пожароопасного объекта, каковым является АЗС.

Ссылка Предпринимателя на пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 г. N 595 является несостоятельной, поскольку данный пункт распространяется на лицензии по осуществлению деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а не в области пожарной безопасности при эксплуатации пожароопасных производственных объектов. Кроме того, имеющаяся у Предпринимателя лицензия получена после принятия данного постановления Правительства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое административным законодательством установлена ответственность. Статьей 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Предприниматель осуществлял эксплуатацию АЗС без соответствующего разрешения (лицензии). И именно данное обстоятельство является доказательством наличия вины Предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения.

Довод ответчика о том, что административным органом допущено нарушение требований Федерального закона от 08.08.2001 г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д. 19-20).

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, решение суда от 12.01.2007 г. следует оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Уплаченная заявителем жалобы госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 12 января 2007 года по делу N А82-16748/2006-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вершинина Г.В. без удовлетворения.

Индивидуальному предпринимателю Вершинину Геннадию Валентиновичу выдать справку на возврат госпошлины в сумме 50 руб., уплаченной по квитанции от 01.02.2007 г.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г.Буторина

Судьи

А.В.Караваева Т.В.Лысова