Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2006 г. N 02АП-2593/06

г. Киров

13 ноября 2006 г.

Дело N А28-1795/06-16/4

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.П. Кобелевой

Судей Т.М.Дьяконовой, О.А.Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей О.П.Кобелевой

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Закрытого акционерного общества "681 лесопромышленный комбинат"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12 июля 2006 года по делу N А28-1795/06-16/4

принятое судом в составе судьи Э.А.Шулаковой

по иску Закрытого акционерного общества "681 лесопромышленный комбинат"

к Администрации Юрьянского района Кировской области

о взыскании 449058 рублей 74 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "681 лесопромышленный комбинат" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Администрации Юрьянского района Кировской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 449058 рублей 74 коп. долга.

Требования истец обосновывал тем, что на основании договора N 1 от 21.01.2003 года осуществил в счет оплаты поставленного в адрес МУП "Юрьянское ЖКХ" угля отгрузку товара (баланса лиственных пород) на общую сумму 379058 рублей 74 коп., а также уплатил железнодорожный тариф в размере 70000 рублей; оплату за отгруженный товар плюс железнодорожный тариф должна была произвести Администрация в форме зачета обязательств истца по обязательным платежам в бюджет Юрьянского района Кировской области. В связи с неисполнением Администрацией данного обязательства просил взыскать стоимость отгруженного товара.

Ответчик иск не признал, в отзывах на исковое заявление указывал, что предусмотренных договором оснований для оплаты отгруженного товара истцу у ответчика не имеется; кроме того, сослался на положения части 2 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.07.2006 года в иске отказано. В решении суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства исполнения сторонами условий договора N 1 от 21.01.2003 года и возникновения обязательства Администрации по оплате истцу товара.

Не согласившись с решением от 12.07.2006 года, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на отсутствие доказательств отгрузки в адрес МУП "Юрьянское ЖКХ" угля по договору N 1 от 21.01.2003 года, а также на отсутствие между сторонами дополнительного соглашения о видах и суммах обязательных платежей в бюджет Юрьянского района, в счет исполнения обязанности по уплате которых истец должен был осуществлять поставки.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела апелляционным судом, в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1,3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

21.01.2003 года был заключен договор N 1 между ООО "Бизнесбург", МУП "Юрьянское ЖКХ", Администрацией Юрьянского района Кировской области и ЗАО "681 лесопромышленный комбинат", по условиям которого ООО "Бизнесбург" обязалось поставить (передать в собственность) уголь МУП "Юрьянское ЖКХ". В счет расчетов за поставку угля истец обязался отгрузить ООО "Бизнесбург" либо иному указанному им лицу железнодорожным транспортом балансы лиственных пород. На сумму отгруженных балансов Администрация, на которую была возложена обязанность по оплате за отгруженный уголь, обязалась производить зачет по обязательным платежам истца в бюджет района. Виды и сумма обязательных платежей должны были быть определены в дополнительном соглашении к договору (пункты 1.1., 3.1., 3.2., 3.3. договора N1).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

Анализ условий договора N 1 от 21.01.2003 года приводит к выводу о том, что отгрузка истцом в адрес ООО "Бизнесбург" лесопродукции имела значение исполнения истцом как третьим лицом обязательства Администрации перед ООО "Бизнесбург" по оплате отгруженного последним угля в адрес МУП "Юрьянское ЖКХ". Одновременно отгрузка истцом товара признавалась формой исполнения истцом обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет Юрьянского района.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо. В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 Кодекса исполнение обязательства третьим лицом может быть предусмотрено соглашением (договором) между таким третьим лицом и должником; причем, такое соглашение может предусматривать условия возмещения должником затрат третьего лица по исполнению обязательства должника.

Таким образом, истец, предъявив иск к Администрации, обязан доказать, что произвел отгрузку товара во исполнение обязательства Администрации перед ООО "Бизнесбург" по оплате переданного последним в адрес МУП "Юрьянское ЖКХ" угля.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения обязанности Администрации перед ООО "Бизнесбург" по оплате угля (т.е. доказательства отгрузки угля в адрес МУП "Юрьянское ЖКХ"). Администрация факт отгрузки угля в отзыве оспорила.

Представленные истцом счет-фактура N 3 от 25.08.2004 года, товарная накладная N 2 от 25.08.2004 и квитанция о приеме груза могут свидетельствовать только об отгрузке угля в 2004 году, в то время как истец утверждает о произведенных истцом отгрузках лесопродукции в течение февраля-июня 2003 года. Относимость указанных счета-фактуры, товарной накладной и квитанции о приеме груза к спорным отношениям истцом не обоснована.

В подтверждение факта отгрузки товара (балансов лиственных пород) железнодорожным транспортом истец представил копии заполненных отраслевых типовых форм N П-19, которые расцениваются истцом как отгрузочные спецификации, и копии счетов-фактур. В то же время, в силу статьи 31 Транспортного устава железных дорог, действовавшего до 13.05.2003 года, а также в силу статьи 25 Устава железнодорожного транспорта, доказательством передачи груза перевозчику является квитанция о приеме груза, которая выдается грузоотправителю на станции отправления. Истцом такие квитанции либо заверенные надлежащим образом транспортные железнодорожные накладные с отметкой станции отправления о приеме груза не представлены. В счетах-фактурах истца графа "номер квитанции" не заполнена. Из копий отраслевых типовых форм N П-19 факт передачи товара грузоперевозчику либо грузополучателю не усматривается. Кроме того, грузополучателем в данных документах указано ЗАО "Картонтара", которое не является стороной договора N 1 от 21.01.2003 года. Доказательств того, что ЗАО "Картонтара" было указано как грузополучатель ООО "Бизнесбург", что предусмотрено пунктом 3.3. договора N 1 от 21.01.2003 года, в деле нет. Предусмотренные пунктом 3.4. согласованные сторонами приложения (спецификации) к договору в материалы дела не представлены.

Изложенное свидетельствует о недоказанности факта отгрузки товара истцом на основании договора N 1 от 21.01.2003 года.

Истцом не представлены также доказательства уплаты железнодорожного тарифа, сумма которого учтена истцом в цене иска.

Таким образом, исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При подаче жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 12 июля 2006 года по делу N А28-1795/06-16/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ЗАО "681 лесопромышленный комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "681 лесопромышленный комбинат" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

Т.М.Дьяконова О.А.Гуреева