Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2007 г. N 02АП-3364/07

5 октября 2007 г.

А82-4349/2007

"20" сентября 2007 (объявлена резолютивная часть) Дело N А82-4349/2007-39.

"05" октября 2007 (изготовлено в полном объёме).

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В., судей Буториной Г.Г. и Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Караваевой А.В.

при участии в судебном заседании от заявителя по делу - Ивановой К.П. - представителя по доверенности от 16.05.2007 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе и апелляционную жалобу третьего лица по делу ЗАО "Пром-Инвест"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2007 по делу N А82-4349/2007-39, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.

по заявлению ОАО "Ярославский комбинат технических тканей "Красный перекоп"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в ЦФО

третье лицо - ЗАО "Пром-Инвест"

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ярославский комбинат технических тканей Красный перекоп" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - Административный орган) от 24.05.2007 по делу N 122-2007-Ю76-001-001 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статье 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20000 рублей за непредставление Обществом по требованию инвестора информации, предусмотренной законодательством.

Решением суда от 02.08.2007 г. требования заявителя удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено. Установив событие и состав правонарушения, суд применил статью 2.9 КоАП РФ и ограничился устным замечанием.

Административный орган с решением суда не согласен, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Третье лицо по делу - ЗАО "Проминвест", также обратилось с апелляционной жалобой и просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению третьего лица, судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Общество просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей административного органа и третьего лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу.

Рассмотрев апелляционные жалобы в открытом судебном заседании в установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах, изучив материалы, имеющиеся в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в связи со следующим.

Согласно материалам дела ЗАО "Проминвест" является владельцем 11% обыкновенных именных акций Общества, то есть его акционером, что подтверждается выпиской из реестра акционеров по счету N ЯР-07-И/513.

09.04.2007 г. названный акционер направил в адрес Общества требование о предоставлении заверенных эмитентом копий протоколов заседаний Совета директоров Общества, проводившихся в период с 02.03.2007 г. по 31.03.2007 г.

Требование было получено Обществом 09.04.2007 г.

11.04.2007 г. Обществом был направлен ответ на запрос акционера, в котором ЗАО "Проминвест" предлагается прибыть в ОАО "Ярославский комбинат технических тканей "Красный перекоп" для ознакомления с запрошенными документами, а также получить копии документов, оплатив их стоимость.

23.04.2007 г. в Территориальный отдел РО ФСФР России в ЦФО по Ярославской области поступило заявление акционера о непредставлении Обществом копий документов, предусмотренных статьей 89, 91 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208 ФЗ "Об акционерных обществах", то есть нарушении эмитентом прав акционера.

28.04.2007 г. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ. Согласно протоколу Обществу вменено нарушение требований пункта 1 статьи 67 ГК РФ, п.1 статьи 6 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" от 05.03.99г. N 46-ФЗ, а также статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.95г. N 208 ФЗ.

24.05.2007 г. на основании данного протокола Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб.

Данное постановление оспорено Обществом в Арбитражном суде, признано незаконным и отменено. Решение суда первой инстанции обжаловано административным органом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив в действиях общества наличие состава вменяемого правонарушения, признал правонарушение малозначительным и применил статью 2.9 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 91 Закона "Об акционерных обществах" Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 ст. 89 Закона. Документы, указанные в данном пункте, должны быть предоставлены Обществом в течение семи дней со дня предъявления акционером соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пункте 1 названной статьи, предоставить им копии указанных документов.

Таким образом, на акционерное общество возложена обязанность по обеспечению акционеру по его требованию реальной возможности ознакомления с предусмотренной законодательством информацией (документами общества) в установленный срок, а также обязанность по предоставлению копий соответствующих документов.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации.

Из системного толкования норм Закона "Об акционерных обществах" и КоАП РФ с учетом того, что представление документов - это один из способов получения информации, следует, что основанием для привлечения акционерного общества к административной ответственности, установленной ччастью 1 ст. 15.19 КоАП РФ, является, как не обеспечение акционеру реальной возможности в установленный срок ознакомиться с необходимой информацией (документами общества), так и непредставление акционеру в установленный срок копий документов, предусмотренных статьей 89 Закона "Об акционерных обществах".

Как установлено в судебном заседании ЗАО "Проминвест", являющееся акционером Общества, обратилось к Обществу с заявлением N 327 от 05.04.2007 г. о предоставлении заверенных эмитентом копий протоколов заседаний Совета директоров и просило направить счет на оплату расходов, связанных с изготовлением копий запрошенных документов. Данное требование не исполнено, при этом Общество утверждает, что оно принимало меры к отправке запрошенных документов, но отправленная корреспонденция возвращалась обратно, в связи с неполучением адресатом. После чего 11.04.2007 г. акционеру было предложено ознакомиться с документами и получить копии по месту нахождения исполнительного органа Общества. При этом следует отметить, что эмитент и акционер находятся в одном городе.

При таких обстоятельствах, факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в непредставлении акционеру копий требуемых документов в определенный законом срок, судом установлен, материалами дела подтвержден.

Между тем, согласно положению статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, принял во внимание те обстоятельства, что Общество не имело намерения отказать акционеру в предоставлении копий документов, акционер был приглашен для ознакомления с документами в помещении исполнительного органа Общества и получения копий.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что противоправные действия Общества, выразившиеся в непредставлении акционеру копий документов, не повлекли за собой существенной угрозы охраняемым отношениям в области финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исследованные судом обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда от 02.08.2007 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Вопрос по государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно статьям 30.2, 30.9 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и апелляционная жалоба на решение по жалобе на это постановление государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2007 г. по делу А82-4349/2007-39 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Регионального отделения в Центральном округе Федеральной службы по финансовым рынкам и ЗАО "Пром-Инвест" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Т.В. Лысова Г.Г. Буторина