Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2007 г. N 02АП-797/07

04 мая 2007 г.

Дело N А29-7953/2006-2Э

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 04 мая 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей О.А. Гуреевой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца:

от ответчика:

от третьего лица:

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Комиагропромтехника"

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 22.01.2007 г. по делу N А29-7953/2006-2э,

принятое судом в составе судьи О.А. Дончевской,

по иску Ракина Николая Юрьевича

к Открытому акционерному обществу "Комиагропромтехника"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный специализированный регистратор "Реестр-С"

о взыскании 3.862 руб. 80 коп. излишне уплаченной суммы и 5.000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Ракин Николай Юрьевич (далее - Ракин Н.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Комиагропромтехника" (далее - ОАО "Комиагропромтехника", ответчик, заявитель) с требованием о взыскании с ответчика 3.825 руб. 80 коп. неосновательного обогащения (излишне уплаченной суммы за предоставление ответчиком документов акционерного общества) и 5.000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений).

Заявленные исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 2 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26.12.1995 г. и мотивированы тем, что плата за изготовление копий документов, истребуемых акционером, не может быть более стоимости изготовления данных копий.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный специализированный регистратор "Реестр-С" (далее - ООО "МРСР "Реестр-С", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2007 г. по настоящему делу исковые требования Ракина Н.Ю. удовлетворены в полном объеме: с ОАО "Комиагропромтехника" в пользу Ракина Н.Ю. взыскано 3.825 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 5.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что калькуляцией ответчика предусмотрены затраты общества, которые в силу статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" не могут быть возложены на акционера, уплаченная акционером сумма сверх стоимости изготовления копий документов является неосновательным обогащением и подлежит возврату акционеру.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО "Комиагропромтехника" обратилось во Второй апелляционный арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2007 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с принятым решением суда первой инстанции; считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам спора, применение норм законодательства о неосновательном обогащении в данном случае неправомерно.

По мнению заявителя, обстоятельства спора не позволяют считать полученные ответчиком от истца по приходному кассовому ордеру N 129 от 11.09.2006 г. денежные средства неосновательным обогащением, поскольку между истцом и ответчиком путем обмена документами и совершением конклюдентных действий на основании статей 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен договор возмездного оказания услуг, во исполнение которого ответчик оказал истцу услуги по изготовлению копий документов; стоимость услуг в размере 4.000 руб. была признана истцом; возражений против цены за изготовление копий документов Ракин Н.Ю. не заявлял.

Заявитель считает, что изложенное выше свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции о применении в данном споре норм законодательства о неосновательном обогащении неправомерны.

Кроме того, ОАО "Комиагропромтехника" не согласно с решением арбитражного суда в части взыскания с общества в пользу Ракина Н.Ю. 5.000 руб. расходов на оплату услуг представителя; полагает, что расписка Молодцова В.Б. от 25.09.2005 г. в получении денежных средств не является относимым доказательством, поскольку дата заключения договора на оказание правовых услуг указана 01.06.2006 г., а дата составления искового заявления - 18.10.2006 г.

Ракин Н.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2007 г. по делу N А29-7953/2006-2Э оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

ООО "МРСР "Реестр-С" отзыв на апелляционную жалобу не представило, о дате и времени судебного заседания было извещено надлежащим образом.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2007 г. по делу N А29-7953/2006-2Э проверена Вторым арбитражным апелляционным судам в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания 5000 руб. в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец, Ракин Н.Ю. является акционером ОАО "Комиагропромтехника" с количеством обыкновенных акций 1.833 штуки.

В сентябре 2005 г. акционер Ракин Н.Ю. обратился к ответчику с просьбой предоставить копии документов, включенных в материалы собрания акционеров ОАО "Комиагропромтехника", назначенного на 22.09.2006 г., к которым относятся:

1. список лиц, имеющих право на участие во внеочередном собрании акционеров ОАО "Комиагропромтехника", назначенного на 22.09.2006 г.;

2. список аффилированных лиц ОАО "Комиагропромтехника";

3. протокол заседания Совета директоров ОАО "Комиагропромтехника" от 24.08.2006 г.

06.09.2006 г. и 11.09.2006 г. Ракину Н.Ю. были предоставлены копии истребуемых им документов за определенную обществом плату в размере 4.000 руб.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указал, что обществом за изготовление копий документов, указанных истцом в запросе, была установлена завышенная плата в нарушение положений Федерального закона "Об акционерных обществах", чем ущемляются его права и законные интересы; просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде разницы между завышенной оплатой и действительной стоимостью изготовления копий документов.

Апелляционный суд, анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 указанного Федерального закона.

Пунктом 2 вышеуказанной нормы Федерального закона установлено, что документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 данной статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии со статьей 89 Федерального закона "Об акционерных обществах"

истребуемые истцом документы должны храниться у ОАО "Комиагропромтехника"; законодатель не предусматривает исключения при ведение реестра акционеров специализированной организацией.

Следовательно, в любом случае плата акционера за изготовление копий документов не может превышать стоимость изготовления данных копий.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из представленной ответчиком калькуляции затрат ОАО "Комиагропромтехника" на копирование, из которой усматривается, что стоимость копирования составляет 2 руб. 60 коп. за 1 страницу.

Суд первой инстанции правильно указал, что акционерное общество обязано располагать списком лиц, имеющих право на принятие участия в собрании, с целью ознакомления с ним любого акционера согласно правил статей 89, 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", тем более, что им было назначено проведение внеочередного собрания акционеров.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что между ним и акционером заключен договор возмездного оказания услуг на изготовление копий документов, во исполнение которого ответчик оказал истцу услуги по изготовлению копий документов в размере 4.000 руб., как противоречащие положениям Федерального закона "Об акционерных обществах", правовой природе отношений, возникающих между акционером и обществом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные доводы уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно им отклонены.

Согласно материалам дела в стоимость изготовления запрашиваемых документов необоснованно включены затраты в том числе по вскрытию, ознакомлению и регистрации входящего документа и других по перечню работ, определенных в порядке изготовления копий документов, утвержденных и.о. директора ОАО "Комиагропромтехника" в сентябре 2006 г., что превышает калькуляцию стоимости затрат, предусмотренных статьей 91 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика 3825 руб.80 коп. неосновательного обогащения, поскольку указанная сумма была получена ответчиком без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Относительно взыскания стоимости расходов по оплате услуг представителя апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования ответчика в этой части апелляционной жалобы подлежат удовлетворению.

Так, истцом в подтверждение размера понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5.000 руб. представлены: договор от 01.06.2006 г. и расписка Молодцова В.Б.от 25.09.2006 г. в получении от истца денежных средств в указанной сумме.

Суд первой инстанции посчитал наличие и размер расходов на оплату услуг по оказанию правовой помощи доказанными и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил на ответчика соответствующие расходы.

ОАО "Комиагропромтехника" полагает, что расписка Молодцова В.Б. от 25.09.2005 г. в получении денежных средств не является относимым доказательством, поскольку договора на оказание правовых услуг подписан 01.06.2006 г., а исковое заявление зарегистрировано в арбитражном суде - 18.10.2006 г.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таких доказательств суду первой инстанции истец не представил.

Суд первой инстанции в своём решении не обосновал, почему он удовлетворяет данное требование в указанной сумме. Поэтому требование истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. не могло быть удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

Истец также не воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не представил в апелляционный суд документы, обосновывающие необходимость возмещения расходов на оплату услуг представителя в заявленной им сумме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 500 руб.

Указанная сумма соответствует сложности данного спора, является разумной для данной категории дел.

На основании вышеизложенного Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда Республики Коми в части взыскания 3825 руб. 80 коп. является законным и обоснованным, отвечает нормам материального права.

В части взыскания 5000 руб. решение суда первой инстанции подлежит изменению, как вынесенное при неправильном применении норм процессуального права и отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность возмещения расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме.

Требования Ракина Н.Ю. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 500 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2007 г. по делу N А29-7953/2006-2Э изменить.

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Комиагропромтехника" удовлетворить в части взыскания 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Комиагропромтехника" в пользу Ракина Николая Юрьевича 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Ракина Николая Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 490 руб. 00 коп.

Выдать исполнительные листы.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева