Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2006 г. N 02АП-2860/06

15 декабря 2006 г.

Дело N А17-493/8-2006

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2006 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2006 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Л.В. Губиной, Т.М. Дьяконовой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:

от ответчиков:

от третьих лиц:

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Товарищества с ограниченной ответственностью "Второй Вариант"

на решение Арбитражного суда Ивановской области

от 11 июля 2006 г. по делу N А17-493/8-2006, принятое судом в составе судьи Г.Ю. Ельфиной,

по иску Индивидуального предпринимателя Постновой Галины Ивановны

к Товариществу с ограниченной ответственностью "Второй вариант",

Управлению Федеральной регистрационной службы по Ивановской области,

третьи лица: Администрация г. Иванова,

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация" - филиал по Ивановской области,

Барышев Виктор Николаевич

о признании права собственности, признании недействительной государственной регистрации права и признании недействительным зарегистрированного права,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Постнова Галина Ивановна (далее - ИП Постнова Г.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Товариществу с ограниченной ответственностью "Второй вариант" (далее - ТОО "Второй вариант", ответчик 1, заявитель), Управлению Федеральной регистрационной службы по Ивановской области (далее - УФРС по Ивановской области, ответчик 2) со следующими требованиями (с учетом уточнений):

- о признании права собственности на торговый киоск N 3, расположенный на микрорынке около магазина "Риат-маркет-южный", между домовладениями N 72 и N 76, по проспекту Текстильщиков г. Иванова;

- о признании недействительным зарегистрированного права собственности ТОО "Второй вариант" на часть нежилого строения, литера Г-Г6, расположенного на микрорынке в районе проспекта Текстильщиков между домовладениями N 72 и N 76 по проспекту Текстильщиков г. Иванова в части объекта Г3 (киоск), площадью 14,9 кв.м;

- о признании недействительной государственной регистрации права собственности ТОО "Второй вариант" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) на спорный объект недвижимости.

Исковые требования основаны на статьях 130, 223, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация г. Иванова, Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация" - филиал по Ивановской области, Фомина Елена Викторовна (далее соответственно - Администрация, ФГУП "Ростехинвентаризация", Фомина Е.В., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11 июля 2006 г. исковые требования ИП Постновой Г.И. удовлетворены частично:

- признано право собственности ИП Постновой Г.И. на торговый киоск N 3, расположенный на микрорынке около магазина "Риат-маркет-южный", между домовладениями N 72 и N 76, по проспекту Текстильщиков г. Иванова;

- признано недействительным зарегистрированное право собственности ТОО "Второй вариант" на часть нежилого строения, литера Г-Г6, расположенного на микрорынке в районе проспекта Текстильщиков между домовладениями N 72 и N 76 по проспекту Текстильщиков г. Иванова в части объекта Г3 (киоск), площадью 14,9 кв.м;

- в признании недействительной государственной регистрации права собственности ТОО "Второй вариант" на спорный киоск отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТОО "Второй вариант" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 11 июля 2006 г. по делу N А17-493/8-2006 отменить и вынести новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд при принятии решения нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права.

ТОО "Второй вариант" указывает, что часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает только право истца на изменение оснований или предмета иска, а не право на дополнение рассматриваемых исковых требований новыми исковыми требованиями.

Заявитель также указывает, что Арбитражный суд Ивановской области в основу решения положил правомочия истца, основанные на ничтожных сделках, чем нарушил статьи 166, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку первоначальный договор ТОО "Второй вариант" по отчуждению спорного имущества является ничтожной сделкой, так как ТОО "Второй Вариант" не имело права отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя.

ТОО "Второй вариант" также подано ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в силу судебного акта по делу N А17-2294/9-2006.

Заявитель поясняет, что по делу N А17-2294/9-2006 рассматривается спор о признании недействительной сделки в отношении, в том числе спорного объекта, заключенной между ТОО "Второй Вариант" к ОАО "Дормостстрой".

По мнению, ТОО "Второй вариант" судебный акт, который будет вынесен по делу N А17-2294/9-2006, будет иметь преюдициальное значение для спора, рассмотренного в рамках настоящего дела.

Заявитель также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Апелляционный суд отклонил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобы, поскольку для этого нет процессуальных оснований. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 11 июля 2006 г. может быть рассмотрена и до принятия судебного акта по делу N А17-2294/9-2006.

Суд апелляционной инстанции также отклонил ходатайство Адвокатской палаты Ивановской области и Постновой Г.И. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с болезнью адвоката Боровской Е.Т., поскольку не представлены доказательства невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие адвоката.

В отзыве на апелляционную жалобу Постнова Г.И. с доводами ответчика не согласна, решение суда просит оставить в силе.

Управление Федеральной регистрационной службы по Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу сообщило о поддержке требований ответчика.

Остальные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили; в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ивановской области от 11 июля 2006 г. по делу N А17-493/8-2006 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец, ИП Постнова Г.И., считает себя собственником железобетонного киоска, площадью 14,9 кв.м, расположенного между домовладениями N 72 и N 76 по проспекту Текстильщиков г. Иванова.

В 1995 г. Акционерному обществу открытого типа "Дормостстрой" (далее -АООТ "Дормостстрой") для организации микрорынка по разработанному проекту размещения торговых киосков был предоставлен в аренду земельный участок, на котором в настоящее время располагается спорный киоск.

В том же году, в числе шести других таких же киосков, АООТ "Дормостстрой" был установлен и киоск N 3.

По заявке АООТ "Дормостстрой" микрорынок был проинвентаризирован как недвижимый объект Ивановским областным предприятием по государственному учету недвижимости "Госучет" (далее - ИОП ГУН "Госучет").

АООТ "Дормостстрой" на объекты, находящиеся на территории микрорынка, было выдано регистрационное удостоверение о праве собственности N 4521 от 15.01.1998 г.

26.02.1998 г. между АООТ "Дормостстрой" и ТОО "Второй вариант" был заключен договор купли-продажи микрорынока.

02.03.1998 г. ИОП ГУН "Госучет" произвело регистрацию перехода права собственности на микрорынок к ТОО "Второй вариант", осуществило запись в ЕГРП за N Л-282.

Впоследствии, ТОО "Второй вариант" продало киоски различным лицам.

В частности, киоск N 3 был продан по договору от 18.06.1998 г. Барышеву В.Н. за 11.500 руб. Указанный договор исполнен, что подтверждается актом приема-передачи киоска от 18.06.1998 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.09.1998 г.

Постановлением Главы г. Иванова N 665-3 от 24.07.1998 г. земельный участок, занятый данным торговым киоском, был предоставлен Барышеву В.Н. в аренду сроком на три года.

С февраля 2001 г. Барышев В.Н. сдавал данный киоск по договору аренды Постновой Г.И.

09.02.2004 г. между Барышевым В.Н. и Постновой Г.И. был заключен договор купли-продажи киоска N 3. Договор купли-продажи от 09.02.2004 г. также исполнен сторонами, что подтверждается актом приема-передачи киоска от 09.02.2004 г., распиской Барышева В.Н. о получении выкупной суммы в размере 1.000 руб.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением от 29.07.2002 г. по делу N 895/1-Б ТОО "Второй вариант" (отсутствующий должник) был признан банкротом с открытием конкурсного производства.

Спор о праве собственности в отношении киоска N 3 возник в связи с внесением по заявлению конкурсного управляющего ТОО "Второй вариант" Татарникова Д.А. в ЕГРП записи от 18.06.2004 г. об изменениях в наименовании объекта, согласно которой ТОО "Второй вариант" принадлежит право собственности на часть нежилого строения (литера Г-Г6), представляющего собой нежилые помещения Г (гараж), площадью 29,0 кв.м, Г1 (киоск) - 14,9 кв.м, Г3 (киоск) - 14,9 кв.м., Г6 (киоск) - 14,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Иваново, микрорынок в районе проспекта Текстильщиков между домовладениями N 72 и N 76 по проспекту Текстильщиков.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП от 27.10.2005 г. N 01/11/2005-007.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. государственной регистрации подлежат права лишь на недвижимое имущество.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, спорный киоск не отвечает признакам недвижимого имущества, право собственности на него не подлежит государственной регистрации, поскольку сам киоск представляет собой сборно-разборную железобетонную конструкцию, установленную без фундамента и подводки инженерных коммуникаций, демонтаж и перенос которой возможен без причинения ущерба и утраты потребительской стоимости.

Указанный вывод суда первой инстанции подтверждается достаточными доказательствами по делу:

паспортом на киоск железобетонный сборный, выданным заводом-изготовителем АО "Железобетон",

техническим паспортом, выполненным ФГУП "Ростехинвентаризация", приобщенными к материалам дела.

Кроме того, согласно справке ФГУП "Ростехинвентаризация" от 08.06.2006 г. киоск исключен из Единого государственного реестра объектов градостроитель-ной деятельности.

Порядок перехода права собственности на движимое имущество регулируется частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передача киоска N 3 Барышевым В.Н., а в последствии Постновой Г.И. подтверждается материалами дела: актом приема-передачи от 18.06.1998 г. к договору купли-продажи между ТОО "Второй вариант" и Барышевым В.Н. от 18.06.1998 г.; актом приема-передачи от 09.02.2004 г. к договору купли-продажи между Барышевым В.Н. и Постновой Г.И. от 09.02.2004 г.,

Таким образом, право собственности указанных лиц на киоск возникло с момента передачи киоска. В настоящее время собственником киоска является ИП Постнова Г.И.

В связи с вышеизложенным требование ИП Постновой Г.И. о признании за ней права собственности на указанный торговый киоск обоснованно было удовлетворено судом первой инстанции.

Зарегистрированное право собственности ТОО "Второй вариант" на объект Г3 (киоск), площадью 14,9 кв.м, расположенный на микрорынке в районе проспекта Текстильщиков между домовладениями N 72 и N 76 по проспекту Текстильщиков г. Иванова, следует признать недействительным за отсутствием правовых оснований.

Доводы заявителя жалобы о том, что первоначальный договор ТОО "Второй вариант" по отчуждению спорного имущества является ничтожной сделкой, так как ТОО "Второй Вариант" не имело права отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, отклоняются апелляционным судом.

В данном случае право оспаривать действительность договора по основаниям, связанным с ограничением правомочий собственника в связи с заключенным договором залога с АООТ "Дормостстрой", принадлежит только залогодержателю при необходимости обратить взыскание на предмет залога и только в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что совершенной ответчиком 1 сделкой по отчуждению киоска N 6 нарушены права АООТ "Дормостстрой" и что последний обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Решение суда первой инстанции в отношении отказа в удовлетворении требования истца к УФРС по Ивановской области о признании недействительной государственной регистрации права апелляционный суд также находит основанным на законе и обстоятельствах дела.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом положений действующих нормативных правовых актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, апелляционный суд взыскивает с него судебные расходы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11 июля 2006 г. по делу N А17-493/8-2006 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Товарищества с ограниченной ответственностью "Второй Вариант" - без удовлетворения.

Взыскать с Товарищества с ограниченной ответственностью "Второй Вариант" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1.000 (одна тысяча) руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина Т.М. Дьяконова