Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2007 г. N 02АП-3677/06

09 февраля 2007 г.

Дело N А82-15662/05-43

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в заседании:

от истца - Потехина В.Ю., Шитовой О.Ю.

от ответчика 1 - не явился

от ответчика 2 - Шумиловой Т.П.

от ответчика 3 - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03 октября 2006 по делу N А82-15662/05-43, принятое судом в составе судьи Т.А. Соловьевой,

по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО)

к Индивидуальному предпринимателю Коломиной Анне Владимировне, Закрытому акционерному обществу "Ярполимермаш-Татнефть", Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Лучкино"

о взыскании задолженности в солидарном порядке по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ярославской области обратился Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (ОАО) (далее Банк, истец) с иском к Индивидуальному предпринимателю Коломиной Анне Владимировне (далее Предприниматель, ответчик 1), Закрытому акционерному обществу "Ярполимермаш-Татнефть" (далее Общество, ответчик 2), Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Лучкино" (далее Фирма, ответчик 3) о взыскании, с учетом неоднократных уточнений, в солидарном порядке задолженности по состоянию на 30.01.2006 в сумме 2.182.245 руб. 12 коп., в том числе 2.000.000 рублей основного долга, 129.338 руб. 27 коп. процентов за пользование кредитом, 44.383 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за просрочку уплаты основного долга, 8.523 руб. 29 коп. штрафа за нарушение сроков уплаты процентов, о взыскании с ЗАО "Ярполимермаш-Татнефть" 109.009 руб. 54 коп. пени за неисполнение обязательств по договору поручительства N ОКБ - 17/029-05 от 26.07.05г. по состоянию на 30.01.2006.

Исковые требования заявлены на основании статей 11,309,314,349,809,819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком 1 обязательств по кредитному договору N ОКБ - 15/029 от 05.03.2005.

Решением арбитражного суда Ярославской области от 03 октября 2006 исковые требования удовлетворены, с Предпринимателя в пользу Банка взысканы 2.000.000 рублей основного долга, 129.338 руб. 27 коп. процентов за пользование кредитом, 44.383 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за просрочку уплаты основного долга, 8.523 руб. 29 коп. штрафа за нарушение сроков уплаты процентов; обращено взыскание на заложенное имущество Предпринимателя, определив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начнутся торги, указанную в Приложении N 1 к договору залога от 05.03.2005; производство по иску в части требований к ООО Фирма "Лучкино" прекращено в силу ч. 1 п/п2 ст. 150 АПК РФ; в иске к ЗАО "Ярполимермаш-Татнефть" отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в установленный кредитным договором от 05.03.2005 срок обязательство по погашению долга Предпринимателем не исполнено, в связи с чем требования истца о взыскании долга, процентов, неустойки и об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными. Производство по требованию истца об обращении взыскания на заложенное имущество Фирмы "Лучкино" прекращено, так как имеется вступивший в законную силу судебный акт - определение суда от 28.04.2006, которым суд включил требования истца в состав третьей очереди, обеспеченной залогом имущества ООО "Фирма "Лучкино". Отказ в иске с ЗАО "Ярполимермаш-Татнефть" мотивирован тем, что истцом не доказал факт подписания договора поручительства со стороны ЗАО "Ярполимермаш-Татнефть".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.10.2006 в части обращения взыскания на заложенное имущество предпринимателя Коломиной А.В., определив начальную цену заложенного имущества, с которой начнутся торги, указанную в Приложении N 1 к договору залога от 05.03.2005, и в части отказа во взыскании с ЗАО "Ярполимермаш-Татнефть" денежных средств в сумме 2.291.254 руб. 66 коп. за неисполнение обязательств по договору поручительства, а также 22.840 руб. 97 коп. в качестве возмещения расходов по уплате госпошлины и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции допущено нарушение и неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Истец полагает, что представленные им документы (договор поручительства, кредитный договор, письмо Симонова В.И. N 698 от 08.09.2005) в совокупности с заключениями экспертов образуют совокупность доказательств, свидетельствующих о заключении между ЗАО "Ярполимермаш-Татнефть" и Банком договора поручительства и наличие между ними договорных отношений, порождающих соответствующие обязательства, которые ответчиком не выполнены.

ЗАО "Ярполимермаш-Татнефть" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласно, считает, что истец не доказал подписание договора поручительства от имени ответчика исполнительным директором Симоновым В.И., значит и не доказал основание исковых требований - наличие отношений поручительства.

Ответчики 1 и 3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании 01.02.2007 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 февраля 2007.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия ответчиков 1 и3, по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей истца, ответчика 2, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Предпринимателем Коломиной А.В. 05 марта 2005 г. заключен кредитный договор N ОКБ-15/029-05 на сумму 2.000.000 рублей, со сроком окончательного возврата кредита - 04.09.2006 и с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 15 % годовых. Разделом 8 кредитного договора предусмотрена ответственность за просрочку возврата основного долга и процентов.

В обеспечение исполнения обязательства заемщиком-Предпринимателем между Банком и ЗАО "Ярполимермаш-Татнефть" 26 июля 2005 заключен договор поручительства N ОКБ-17/029-05.

В установленный договором срок обязательство по погашению долга Предпринимателем не исполнено, и поскольку исполнение основного обязательства по кредитному договору было обеспечено договором поручительства, Банк обратился с настоящим иском в арбитражный суд к заемщику и к поручителю, несущему солидарную ответственность.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309,310,819 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования по отношению к заемщику.

Отказывая в иске к поручителю - ЗАО "Ярполимермаш-Татнефть", суд первой инстанции указал, что с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт подписания договора поручительства со стороны ЗАО "Ярполимермаш-Татнефть".

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь по существу, с выводами суда первой инстанции о существовании задолженности Предпринимателя и наличии оснований для применения ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов, считает выводы суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество и об отказе во взыскании солидарно с ЗАО "Ярполимермаш-Татнефть" денежных средств в сумме 2.291.254 руб. 66 коп. за неисполнение обязательств по договору поручительства не соответствующим заявленным требованиям истца и требованиям действующего законодательства, исходя из нижеследующего:

Между АКБ "Банк Москвы (ОАО) и ЗАО "Ярполимермаш-Татнефть" 26 июля 2005 заключен договор поручительства N ОКБ-17/029-05 в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 05.03.2005, заключенному между истцом и Предпринимателем Коломиной А.В на сумму 2.000.000 рублей, со сроком окончательного возврата кредита - 04.09.2006 и уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 15 % годовых.

В соответствии с договором поручительства ЗАО "Ярполимермаш-Татнефть" (Поручитель) обязуется отвечать перед истцом в солидарном порядке за исполнение обязательств по кредитному договору от 5 марта 2005, а также уплачивать пени по ставке 17 процентов годовых в случае неисполнения обязательств по первому требованию истца.

По расчету истца размер пени за неисполнение поручителем своих обязательств по договору поручительства по состоянию на 30.01.2006 составил 109.009 руб. 54 коп.

Из материалов дела следует, что договор поручительства подписан со стороны ЗАО "Ярполимермаш-Татнефть" исполнительным директором Симоновым В.И.

Письмом ЗАО "Ярполимермаш-Татнефть" от 08.09.2005 N 698 исполнительный директор Симонов В.И. предложил Банку расторгнуть договор поручительства N ОКБ-17/029-05 от 26.07.2005, поскольку при заключении указанного договора исполнительный директор ЗАО "Ярполимермаш-Татнефть" вышел за пределы своих полномочий, в связи с чем сделка является недействительной в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ЗАО "Ярполимермаш-Татнефть" об отрицании факта подписания договора поручительства исполнительным директором Симоновым В.И. судом апелляционной инстанции не принимается.

Из материалов дела усматривается, что договор поручительства подписан сторонами и скреплен печатями, проведенные в рамках настоящего дела почерковедческие экспертизы и заслушанные в суде первой инстанции эксперты подтверждают, что подпись на договоре поручительства N ОКБ-17/029-05 от 26.07.2005 вероятно принадлежит Симонову В.И., а из содержания письма от 08.09.2005 следует, что В.И.Симонов признает подписание договора поручительства.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В статье 363 (пунктах 1 и 2) Кодекса определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая требования истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы кредита, процентов и пени, суд апелляционной инстанции по представленным сторонами доказательствам установил факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и в соответствии с условиями заключенных договоров и расчета, представленного истцом, полагает возможным возложить солидарную ответственность на Предпринимателя, как на заемщика по кредитному договору и ЗАО "Ярполимермаш-Татнефть", как на поручителя по договору поручительства.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, первоначально заявленный иск Банка сводился к требованию о взыскании с Предпринимателя задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество Предпринимателя и ООО Фирма "Лучкино", о взыскании с ЗАО "Ярполимермаш-Татнефть" пени по договору поручительства.

Впоследствии истец неоднократно уточнял размер исковых требований.

В судебном заседании 05 июня 2006 истец вновь уточнил исковые требования (т.3 л.д.20) и настаивал на взыскании солидарно с Предпринимателя и ЗАО "Ярполимермаш-Татнефть" задолженности по состоянию на 30.01.2006 по кредитному договору, расходов по госпошлине и на взыскании с ЗАО "Ярполимермаш-Татнефть" пени за неисполнение договора поручительства по состоянию на 30.01.2006.

В отношении требования об обращении взыскания на заложенное имущество Предпринимателя и ООО Фирма "Лучкино" истец в порядке статей 49 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от части исковых требований не заявлял, но и на требованиях к нему не настаивал.

Однако суд первой инстанции в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение по имущественным требованиям, и рассмотрел дела по существу, при этом отметил, что в указанном порядке истец отказ от исковых требований к ответчику ООО "Фирма "Лучкино" не заявлял, Исходя из текста уточнений размера исковых требований от 05.06.2006, истец также не настаивал и на требовании об обращении взыскания на заложенное имущество Предпринимателя, однако суд первой инстанции данное требование рассмотрел. При указанных обстоятельствах, суд был не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований при разрешении спора и принимать решение об обращении взыскания на заложенное имущество Предпринимателя.

Таким образом, решение от 03.10.2006 в части обращения взыскания на заложенное имущество предпринимателя Коломиной А.В. и в части отказа во взыскании солидарно с ЗАО "Ярполимермаш-Татнефть" денежных средств в сумме 2.291.254 руб. 66 коп. за неисполнение обязательств по договору поручительства подлежит отмене, поскольку выводы, изложенные в данной части решения суда, не соответствуют обстоятельствам дела и имеет место неприменение закона, подлежащего применению.

В остальной части обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

При данных обстоятельствах апелляционная жалоба истца является обоснованной и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1.000 рублей и расходы по государственной пошлине по делу относятся на ответчиков солидарно пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2006 по делу N А82-15562/05-43 изменить, изложить в следующей редакции:

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Коломиной Анны Владимировны и Закрытого акционерного общества "Ярполимермаш-Татнефть" в пользу Акционерного коммерческого Банка "Банк Москвы" по 2.182.245 руб. 12 коп., в том числе 2.000.000 рублей основного долга, 129.338 руб. 27 коп. процентов за пользование кредитом, 44.383 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за просрочку уплаты основного долга, 8.523 руб. 29 коп. штрафа за нарушение сроков уплаты процентов, а также расходы по государственной пошлине по делу в сумме 21.864 руб. 09 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного Общества "Ярполимермаш-Татнефть" в пользу Акционерного коммерческого Банка "Банк Москвы" 109.009 руб. 54 коп. пени по договору поручительства и расходы по государственной пошлине по делу в сумме 976 руб. 88 коп., в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в размере 115 руб. 30 коп. и расходы по апелляционной жалобе 1 000 руб.

Выдать исполнительные листы.

Производство по иску в отношении ООО Фирма "Лучкино" прекратить.

В части требования об обращении взыскания на заложенное имущество Предпринимателя Коломиной Анны Владимировны отказать.

Возвратить Акционерному коммерческому Банку "Банк Москвы" (ОАО) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1.000 рублей, уплаченную платежным поручением N 902 от 09.02.2006.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева