Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2007 г. N 02АП-3216/06

12 декабря 2007 г.

Дело N А29-3739/2006-3Б

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей Т.Е. Пуртовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

при участии в заседании:

от заявителя - Турубанова Д.Е., Самойлина О.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Огнева Игоря Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12 октября 2007 г. по делу N А29-3739/2006-3Б (Ж-28990/2007), принятое судом в лице судьи А.Л. Каменева

по жалобе кредитора Огнева Игоря Владимировича на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Высотник" Рагозина А.Н.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор Огнев Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобами (в количестве пяти) на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Высотник" Рагозина А.Н., являющиеся недобросовестными, неразумными, незаконными и нарушающими его права и интересы как кредитора.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29 августа 2007 г. жалобы объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12 октября 2007 г. производство по жалобе в части заключения договора аренды с ООО Фирма "Прадо" прекращено, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный кредитор Огнев Игорь Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.10.2007 и удовлетворить жалобу на действия конкурсного управляющего.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Приобретение товарно-материальных ценностей (программный продукт, удлинитель, накопитель) на сумму 2.881 руб. 00 коп. в ходе конкурсного производства не отвечает требованиям закона о добросовестности и разумности в деятельности арбитражного управляющего, поскольку не требовалось для проведения конкурсного производства. Конкурсным управляющим было частично реализовано имущество без проведения оценки: компьютер по цене 3.000 руб., малярная станция по цене 11.092 руб. В силу пункта 5 статьи 110 закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика. В Положении о порядке реализации имущества не содержится указания на то, что управляющий вправе производить реализацию имущества без оценки. Конкурсным управляющим практически не проводилась работа по реализации имущества должника. Не проведение мероприятий по реализации имущества должника на протяжении длительного периода времени приводит к физическому и моральному устареванию имущества должника, что влечет за собой уменьшение объема конкурсной массы.

Конкурсный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2006 должник - ООО "Высотник" - признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рагозин А.Н.

Конкурсный кредитор Огнев Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобами на действия конкурсного управляющего ООО "Высотник" Рагозина А.Н. по приобретению программного продукта, удлинителя и накопителя на сумму 2.881 руб. 00 коп.; по оплате аренды помещения ООО Фирма "Прадо" в сумме 100.000 руб. 00 коп.; по выплате среднего месячного заработка работнику должника Васькиной С.В. в сумме 15.300 руб. 00 коп.; по продаже имущества должника (компьютера и малярной станции) без оценки и на бездействие конкурсного управляющего, выраженное в не принятии мер по реализации активов должника считая, что они являются недобросовестными, неразумными, незаконными и нарушающими его права и интересы как кредитора.

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав доводы конкурсного кредитора, не нашел оснований для удовлетворения жалобы, поскольку заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов в связи с обжалуемыми действиями и бездействиями конкурсного управляющего ООО "Высотник" Рагозина А.Н.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 6 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 22.10.2002 при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

Полномочия конкурсного управляющего определены в статье 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований.

В нарушение указанной нормы кредитор, подавший жалобу на действия конкурсного управляющего, не представил каких-либо аргументированных доказательств, свидетельствующих о том, что приобретение программного продукта, удлинителя и накопителя на сумму 2.881 руб. 00 коп. не связано с обеспечением осуществления конкурсным управляющим своих полномочий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 22.10.2002 на основании решения собрания кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую признанию должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения независимого оценщика.

По данным отчета по основным средствам балансовая стоимость проданного конкурсным управляющим имущества составляла 10.397 руб. 55 коп. и 11.010 руб. 00 коп. соответственно.

Собранием кредиторов от 27.12.2006 утверждено Положение о продаже имущества должника, которым предусмотрена возможность продажи имущества должника балансовой стоимостью менее 100.000 руб. 00 коп. по прямым договорам купли-продажи по его балансовой стоимости. Продажа морально устаревшего, бывшего в употреблении и выявленного имущества производится по цене предложения.

Решение собрания кредиторов от 27.12.2006 в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.

Таким образом, собранием кредиторов установлен порядок продажи имущества должника балансовой стоимостью менее 100.000 руб. 00 коп. без проведения оценки независимым оценщиком по его балансовой стоимости.

Доказательства нарушения конкурсным управляющим утвержденного Положения о продаже имущества должника кредитором суду не представлено.

В процессе конкурсного производства конкурсный управляющий произвел выплату пособия уволенному работнику (Васькиной С.В.) по ликвидации предприятия в размере 15.300 руб. 00 коп. Сумма в размере 12.338 руб. 00 коп. возвращена Васькиной С.В. должнику, что подтверждается приходным кассовым ордером от 03.09.2007 (л.д. 42).

Конкурсным управляющим в доказательство принятия мер по реализации имущества должника представлены соответствующие объявления от 14.03.2007 (л.д.51) и от 19.06.2007 (л.д. 52).

Таким образом, судом первой инстанции определение вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2007 по делу N А29-3739/2006-3Б (Ж-28990/2007) оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова О.А. Гуреева