Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2007 г. N 02АП-3861/07

г. Киров

16 ноября 2007 г.

Дело N А29-1601/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.

судей Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания Кобелевой О.П.

при участии: от истца - Носенко Н.П., Нусратуллина Э.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ТроицкТрансСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.07г. по делу N А29-1601/2007 принятое Вохтоминым А.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Носенко Н.П.

к ООО "ТроицкТрансСтрой"

о взыскании долга и пени

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Носенко Николай Павлович (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к Обществу с ограниченной ответственностью "ТроицкТрансСтрой" (далее ответчик) о взыскании 215400 руб. задолженности с индексацией и 100000 руб. неустойки. В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил взыскать 778380 руб. задолженности и 3911040 руб. неустойки. Исковые требования обоснованы нормами статей 309, 617, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 31.08.2007 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 778380 руб., ссылаясь на то, что к отношениям сторон, возникшим из договора от 26.01.06г. применимы положения Гражданского кодекса о договоре возмездного оказания услуг, фактическое оказание услуг подтверждается подписанными сторонами талонами заказчика к путевому листу на использование трактора К-700, доводы ответчика о наличии устной договоренности об уменьшении стоимости услуг до 60000 руб. в месяц противоречат пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса, акты приемки суд расцениваются в качестве дополнительного доказательства, подтверждающего оказание услуг, исходя из буквального толкования пунктов 3.1, 3.2 договора не следует условия об уплате неустойки.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что истец не оказывал никаких услуг ответчику, был передан трактор, т.е. имущество, заправка трактора осуществлялась ответчиком, на тракторе работал тракторист ответчика, фактически договор является договором аренды имущества и талоны заказчика к путевым листам не могут являться подтверждением оказания услуг, арендная плата была пересмотрена сторонами и установлена из расчета 60000 руб. в месяц, задолженность по договору аренды составила 190000 руб.

Истец в письменном мнении по жалобе со ссылкой на статью 642 Гражданского кодекса сообщил, что суд не верно сделал вывод о возможности применения к договорным отношениям положений Гражданского кодекса о договоре возмездного оказания услуг, имела место передача истцом во временное пользование ответчику имущества, не относящегося к транспортному средству, данная оценка суда не повлияла на выводы суда и принятое решение в отношении задолженности, также судом не верно истолкованы условия договора аренды, касающиеся неустойки, не исследовано и не проанализировано содержание пункта 4.1 договора и не выяснены намерения сторон в отношении данного условия, судом необоснованно отказано в возмещении судебных расходов. С учетом изложенного, просит в удовлетворении жалобы отказать, изменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и части судебных издержек.

Законность решения от 31.08.2007 Арбитражного суда Республики Коми по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы. Рассмотрение жалобы было отложено в связи с необходимостью исследования обстоятельств и материалов дела с участием сторон. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения жалобы. Ходатайство ответчика о повторном отложении заседания отклонено протокольным определением.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды от 26.01.06г., по которому истец (арендодатель) обязался передать ответчику (арендатору) во временное пользование трактор К-700 для работы по перевозке круглого леса к деревообрабатывающим станкам, уборки горбыля и очистке снега (п.1.1). По пункту 3.1 договора за пользование имуществом арендатор обязался производить оплату на счет арендодателя после каждых пяти отработанных дней. Арендная плата за 1 час работы трактора К-700 с установкой ЛП и ножом для очистки снега составляет 970 руб. Время работы трактора подтверждается путевыми листами за подписью главного механика арендатора (п.3.2). Режим работы определен в пункте 3.3 договора - 6 дней в неделю по 12 часов. Пункт 4.1 предусматривает срок действия договора - с 26.01.06 по 1.05.06г., продление или расторжение договора сторонами по взаимному согласию только после оплаты арендатором всей арендной платы. Также в данном пункте указано, что просрочку оплаты аренды следует считать как продолжение договора и неустойку оплачивать согласно п.3.1, 3.2.

Истец, считая, что ответчиком обязательства по договору в части оплаты за пользование трактором были исполнены ненадлежащим образом, обратился с иском о взыскании задолженности и пени. В обоснование своих требований истец ссылался на талоны заказчика к путевым листам

Ответчик, не оспаривая по существу требования истца, предъявленные на основании договора от 26.01.06 г., полагал, что задолженность составляет 190000 руб., ссылаясь на акты от 21.01, 21.02, 31.03, 30.04.06 г. и счета-фактуры.

В заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что в договоре ошибочно неверно указано наименование арендатора - ООО "ТроицкТрансЛес" вместо ООО "ТроицкТрансСтрой", представил подлинный экземпляр договора, где в графе "Юридические адреса, реквизиты, сторон" имеется оттиск печати ответчика - ООО "ТроиицкТрансСтрой".

Учитывая данные обстоятельства, переписку сторон по поводу исполнения договора, позицию ответчика в суде 1 инстанции, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в договоре аренды от 26.01.06г. допущена ошибка.

В материалы дела представлены талоны заказчика к путевым листам в период с января по март 2006 г., оформленные в соответствии с условиями договора и свидетельствующие об исполнении обязательств истцом на сумму 828380 руб. С учетом произведенных ответчиком платежей за услуги трактора в сумме 50000 руб., сумма долга составила 778380 руб., доказательств оплаты отработанного трактором К-700 количества времени ответчиком не представлено, в связи с чем судом 1 инстанции обоснованно удовлетворены требования в части взыскания задолженности. Оценка представленных в материалы дела доказательств, действий лиц, участвующих в деле, произведена судом 1 инстанции правомерно и соответствует обстоятельствам дела.

Также судом 1 инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований в отношении взысканий неустойки, т.к. договор, на основании которого предъявлены исковые требования, не содержит условий об уплате неустойки, позиция истца, изложенная в отзыве на жалобу и заседании суда, не мотивирована и не соответствует согласованным сторонами условиям обязательства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения принятого судебного акта не имеется. Доводы заявителя жалобы нельзя признать обоснованными, т.к. факт передачи трактора К-700 в соответствии с условиями договора от 26.01.06г. подтвержден документально и по существу ответчиком не оспорен, доказательств изменения условий договора в отношении расчетов в материалы дела не представлено, акты, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны в качестве таких доказательств, данные акты приняты во внимание и получили оценку в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими исполнение обязательств. Также не может служить основанием для отмены решения ссылка заявителя в отношении неправильной квалификации договора от 26.01.06г. судом 1 инстанции, т.к. оценка взаимоотношений сторон произведена судом 1 инстанции с учетом предмета договора и обязательств, предусмотренных пунктами 3.1, 3.2 договора.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.07 г. по делу А29-1601/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ТроицкТрансСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.Е. Пуртова О.А. Гуреева