Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 18АП-6506/15

г. Челябинск

03 июля 2015 г.

Дело N А07-24212/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элмаст" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2015 по делу N А07-24212/2014 (судья Журавлева М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Элмаст" (далее - ООО "Элмаст", истец, податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения, в том числе: разницы в страховой выплате в размере 6 200 руб. 33 коп., утраты товарной стоимости в размере 3 529 руб. 89 коп., расходов по проведению оценки в размере 6 500 руб.; судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 9 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; суммы расходов по отправке претензии в размере 69 руб. 30 коп. и отправке телеграммы в размере 199 руб. 14 коп.

Определением суда от 24.11.2014 дело в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением суда от 19.01.2015 дело в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2015 (резолютивная часть объявлена 20.04.2015) исковые требования удовлетворены частично, судом взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Элмаст" 3 529 руб. 89 коп. - сумма утраты товарной стоимости, 3 000 руб. - сумма на оплату услуг оценщика, 3 000 руб. - сумма расходов на оплату услуг представителя, 99 руб. 57 коп. - сумма расходов на отправление телеграммы, 34 руб. 65 коп. - сумма почтовых расходов на отправление претензии, 725 руб. 55 коп. - сумма расходов по оплате государственной пошлины (т.1, л.д. 139-149).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Элмаст" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа о взыскании разницы в страховом возмещении в размере 6 200 руб. 33 коп., принять в указанной части новый судебный акт, а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что представление истцом доказательств реально понесенных расходов на восстановление поврежденного автотранспортного средства не входит в предмет доказывания по данной категории дел, поскольку встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченного страхового возмещения ответчиком не заявлено, о проведении судебной экспертизы ответчиком также не заявлялось.

По мнению апеллянта, поскольку автомобиль истца не восстановлен, исследование фактических расходов истца на восстановление своего имущества является юридически значимым для объективного разрешения данного спора.

Кроме того, податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих необъективность расчета ЗАО "Техноэкспро", поскольку заключение N 9596213-1 от 01.07.2014 о стоимости ремонта транспортного средства выполненного ЗАО "Техноэкспро" истцу неизвестно, в материалах дела, по мнению апеллянта, указанный документ отсутствует.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, истцом представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 05.06.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21093, гос. номер Р180ОВ102, под управлением водителя Шаяхметовой А.Н., принадлежащего ей же на праве собственности, и автомобиля марки ИЖ 27175-40, гос. номер В268ЕЕ, принадлежащего на праве собственности ООО "Элмаст".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ИЖ 27175-40, гос. номер В268ЕЕ причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 02 ВК 328006 от 05.06.2014 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шаяхметовой А.Н. (т.1, л.д. 14).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 21093, гос. номер Р180ОВ102, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Российской Федерации по страховому полису серии ССС N 0302690847.

Согласно заключению независимой экспертизы ЗАО "Техноэкспро" N 9596213-1 от 01.07.2014 и акту осмотра транспортного средства N 9596213 от 30.06.2014 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21093, гос. номер Р180ОВ102 составила 9 729 руб. 56 коп. (т.1, л.д.106-108).

Согласно договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 9 729 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением N 423 от 22.07.2014 (т. 1, л.д. 15).

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения обратился к независимому эксперту индивидуальному предпринимателю Камаеву Б.Г. для проведения по своему обращению экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N 235 от 12.08.2014 об оценке стоимости ремонта и материального ущерба автомобиля "ИЖ 27175-40", регистрационный номерной знак В268ЕЕ102RUS, результатам оценки, произведенной ИП Камаевым Б.Г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ИЖ 27175-40, гос. номер В268ЕЕ, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 15 929 руб. 89 коп. (т.1, л.д. 19-26).

Истцом 10.10.2014 направлена ответчику досудебная претензия, ответчиком претензия получена 16.10.2014, согласно уведомлению о вручении (т.1, л.д.8).

Поскольку ответчиком не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны реальные затраты на восстановление поврежденного автомобиля, а также судом учтено, что размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя завышен. То есть суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что фактические расходы на ремонт его автомобиля превышают сумму, выплаченную ответчиком.

Выводы суда первой инстанции в части размера возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и возмещения затрат на проведение независимой оценки по определению суммы страхового возмещения истцом не обжалуются.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не установил.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию. Вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, разрешаются с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Потерпевший может реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 названного Кодекса, ст. 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает такая ответственность, - потерпевших.

Следовательно, право истца требовать возмещения ущерба с ответчика возникло из заключенного между ответчиком и причинителем вреда договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия транспортных средств, причинно-следственная связь между виновными действиями водителя Шаяхметовой А.Н. и причиненным ущербом материалами дела доказаны, лицами, участвующими в деле, не оспорены, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению за счет страховой компании причинителя вреда, в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в досудебном порядке обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения, которое выплачено ответчиком истцу в сумме 9 729 руб. 56 коп.

Ссылаясь на то, что полученной от страховой компании суммы недостаточно для покрытия ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение размера подлежащих возмещению убытков не предусматривается иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил ОСАГО.

Каждое лицо, согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Риск последствий не совершения процессуальных действий лежит на стороне (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 05.06.2015 (т. 1, л. д. 13-15), в результате которого автомобиль ИЖ 27175-40, гос. номер В268ЕЕ получил следующее повреждения: левая передняя дверь, средняя левая стойка, левая сторона кузова.

Ответчик на основании заключения, выполненного ООО "Техноэкспро" N 9596213-1 от 01.07.2014, которым определена стоимость устранения дефектов транспортного средства, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 9 729 руб. 56 коп. платежным поручением N 423 от 22.07.2014 (т. 1, л. д. 15).

Доводы истца о том, что ему ничего не было известно о заключении, выполненного ООО "Техноэкспро" N 9596213-1 от 01.07.2014 судом апелляционной инстанции оцениваются критически, так как представитель истца, полномочия которого им не оспаривались и не оспариваются, присутствовал при проведении 30.06.2014 ООО "Техноэкспро" осмотра транспортного средства автомобиля ИЖ 27175-40, гос. номер В268ЕЕ (т. 1, л. д. 106).

Акт осмотра транспортного средства N 9596213 от 30.06.2014 подписан представителем истца без замечаний и возражений. При составлении указанного акта осмотра выявлялись и фиксировались повреждения и деформации, которые подлежат ремонту или замене.

Из указанного акта осмотра (последняя страница акта) следует, что на его основании оформлено направление N 9596213 от 18.06.2014 для цели проведения ЗАО "Техноэкспро" независимой технической экспертизы и определения, в том числе, объема и стоимости ремонта транспортного средства, это направление представитель истца получил, о чем свидетельствует его подпись.

Заключение ООО "Техноэкспро" N 9596213-1 от 01.07.2014 представлено в материалы дела ответчиком (т. 1, л. д. 108) в составе приложенного к письменному отзыву выплатного дела 15.12.2014 (т. 1, л. д. 98), с учетом вынесения решения по настоящему делу 20.04.2015 у истца было достаточно времени для ознакомления с ним, но истец своим правом не воспользовался.

Оплата ответчиком истцу на основании заключения ООО "Техноэкспро" N 9596213-1 от 01.07.2014, 9 729 руб. 56 коп. - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, полностью учитывает выявленные в акте осмотра повреждения и деформации транспортного средства истца, а также стоимость работ по их устранению. Иных повреждений и деформаций в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции также не установлено.

Учитывая, что фактически восстановительный ремонт своего автомобиля, как следует из апелляционной жалобы, истец не произвел, то предоставление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля (т. 1, л. д. 19), подготовленного по заявке истца, достоверно не свидетельствует о том, что выплаченных ответчиком денежных средств недостаточно для восстановительного ремонта его транспортного средства, что расчет стоимости восстановительного ремонта, на основании заключения ответчика, недостоверен, что ответчик обязан к ранее произведенной выплате дополнительно выплатить разницу между стоимостями ремонта по результатам оценки двух разных экспертов.

При таких обстоятельствах отсутствие ходатайства со стороны ответчика о назначении судебной экспертизы при несогласии с отчетом истца, не является безусловным основанием для признания достоверным отчета истца и недостоверным заключения ответчика, для признания заявленных требований обоснованными в рассмотренной части.

Также установленные обстоятельства не свидетельствуют о том, что выплаченная ответчиком стоимость недостаточна для восстановительного ремонта автомобиля истца, так как истец ещё такой ремонт не осуществлял, никаких затрат, превышающих сумму 9 729 руб. 56 коп. не понес. Суд первой инстанции предлагал представить доказательства несения фактических расходов на ремонт автомобиля, доказательства оплаты понесенных расходов, однако, истец от их предоставления отказался со ссылкой на то, что это не входит в предмет доказывания по настоящему делу (т. 1, л. д. 129).

Отчет по оценке восстановительного ремонта по заявке истца подготовлен позднее оформления акта осмотра и заключения ООО "Техноэкспро". Оценка, произведенная по инициативе страховщика, послужившая основанием к определению размера страховой выплаты, осуществлена непосредственно после наступления страхового случая, после осмотра транспортного средства, в связи с чем, основания для критической оценки выводов оценщика не установлены.

Таким образом, собранными по делу доказательствами не подтвержден размер восстановительного ремонта автомобиля, заявленный в расчете истца. Истец не доказал, что фактические расходы на ремонт автомобиля ИЖ 27175-40, гос. номер В268ЕЕ превышают сумму, выплаченную ответчиком.

В связи с изложенным, правомерны выводы суда о взыскании с ответчика только 3000 руб. - суммы затрат истца на проведение независимой оценки только по определению утраты товарной стоимости.

В соответствии с преамбулой Федерального закона об ОСАГО он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда и Федерального закона об ОСАГО направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Однако законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 Федерального закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подп. "б" п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 названного Закона).

Вместе с тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае отнесены на истца.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2015 по делу N А07-24212/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элмаст" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева