Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 07АП-5519/15

г. Томск

3 июля 2015 г.

Дело N А45-43/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное производственное предприятие отделочные технологии"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 20 апреля 2015 года по делу N А45-43/2015 (судья Печурина Ю. А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания "Баумикс" (ОГРН 1125476169004, ИНН 5406727156, 630099, г. Новосибирск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное производственное предприятие отделочные технологии" (ОГРН 1135476152800, ИНН 5402568226, 630049, г.Новосибирск)

о взыскании 1 915 899, 35 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Баумикс" (далее- ООО Компания "Баумикс", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с к Общества с ограниченной ответственностью "Строительное производственное предприятие отделочные технологии" (далее- ООО "СПП Отделочные технологии", ответчик) задолженности по договору поставки от 24.04.2014 года N 24/04 в сумме 1 423 338 рублей 09 копеек, пени в сумме 492 561 рубля 26 копеек и расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2015 г., иск удовлетворен, с ООО "Строительное производственное предприятие отделочные технологии" в пользу ООО Компания "Баумикс" взыскано 1 423 338 рублей 09 копеек долга, 492 561 рубль 26 копеек неустойки и 32 158 рублей 99 копеек госпошлины, всего 1 948 058 рублей 34 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера неустойки (пени) ООО "СПП Отделочные технологии" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, истцом не представлено доказательств соответствия размера вреда, причиненного ответчиком вследствие несвоевременной оплаты по договору поставки; не применение закона, подлежащего применению, неустойка явно несоразмерна, чрезмерно высокая, превышающая ставку рефинансирования, просит отменить или изменить решение суда, уменьшив размер неустойки.

ООО Компания "Баумикс" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика при имеющихся явке и материалам дела.

В порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения, только в части взыскания с ответчика неустойки (пени) (применительно к доводам апелляционной жалобы).

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основной задолженности, суд первой инстанции исходил из положений статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), условий договора поставки N 24/04, заключенного 24.04.2014 между ООО Компания "Баумикс" и ООО "СПП Отделочные технологии" на поставку отделочных материалов, подтвержденных истцом факта поставки товара, его принятии и не оплаты ответчиком в общей сумме 1 423 338, 09 руб., признав доказанным их обоснованность.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Стороны в пункте 3.2.1. договора установили обязанность заказчика выплатить проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара, за каждый день пользования денежными средствами с момента поставки до момента фактической оплаты товара.

Признав доказанным обстоятельства неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, проверив расчет суммы неустойки за период с 01.05.2014 по 08.01.2015, учитывая, что процент неустойки сторонами согласован, ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки не заявлено, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 492 561, 26 руб., не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 Постановления Пленума N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ может быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если он рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 7 статьи 268 и пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру, о снижении неустойки, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было, в связи с чем, оснований для рассмотрения довода о несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства не имеется.

Кроме того, доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Довод подателя апелляционной жалобы об обязанности истца доказать причинение ему убытков в связи с нарушением обязательств ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу прямого указания нормы пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Аналогичное положение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для изменения судебного акта в части взысканной пени, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 апреля 2015 года по делу N А45-43/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин