Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2006 г. N 02АП-2577/06

31 октября 2006 г.

Дело N А29-966/06-2э

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2006 года. Постановление.

В полном объёме изготовлено 31 октября 2006 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей Т.Е. Пуртовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от истца: Марковой Т.В.,

от ответчика: Лихачёва П.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по основному иску - открытого акционерного общества "Ухтинский механический завод" на решение арбитражного суда Республики Коми от 22 июня 2006 года по делу N А29-966/06-2э, принятое судом в составе судьи Г.В. Полтавец,

по иску МУП "Ухтаводоканал"

к ОАО "Ухтинский механический завод",

о передаче имущества

и встречному иску ОАО "Ухтинский механический завод"

к МУП "Ухтаводоканал"

о взыскании 301042 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Ухтаводоканал" (далее по тексту постановления - "МУП "Водоканал", Истец") обратилось в арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Ухтинский механический завод" (далее по тексту постановления - "ОАО "УМЗ", Ответчик, Заявитель") об обязании ответчика выдать истцу металлоконструкции крановой эстакады вместе с кран-балкой (л.д. 4-5).

Исковые требования изначально мотивированы статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, после уточнения (л.д. 68) - статьёй 398 указанного Кодекса.

До принятия решения по делу ответчик обратился в суд со встречным иском (л.д. 48-49), в котором просит взыскать с МУП "Ухтаводоканал" 301042 руб. расходов, связанных с хранением металлоконструкций крановой эстакады и кран-балки.

Решением арбитражного суда Республики Коми от 22 июня 2006 года (л.д. 118-119) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объёме, требования по встречному иску - в части взыскания с истца 20833 руб. В остальной части встречного иска отказано.

При вынесении указанного решения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требования истца по основному иску являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ч. 1 ст. 900 ГК РФ. Расчёт цены встречного иска документально не обоснован, в связи с чем требования встречного иска подлежат удовлетворению в пределах суммы, признаваемой МУП "Ухтаводоканал" (стр. 2 решения, л.д. 118).

ОАО "УМЗ", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью.

По мнению заявителя жалобы, взысканные судом по встречному иску 20833 руб. являются несоразмерной, заниженной платой за хранение ответчиком дорогостоящего имущества истца в течение четырёх лет. Кроме того, истцом при обращении в суд с требованием к ответчику был пропущен срок исковой давности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил.

Законность решения арбитражного суда Республики Коми от 25 мая 2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем решения.

Из материалов дела установлено следующее.

12 октября 2001 года между истцом и ответчиком заключён договор N 03/821 на производство работ по строительству открытой крановой эстакады (л.д. 9).

Согласно п. 3.3 данного договора истец вывозит готовую продукцию со склада ответчика самовывозом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, предусмотренные договором работы были выполнены ответчиком надлежащим образом и в полном объёме.

Письмом N 179 от 24 января 2002 года (л.д. 31) истец просил ответчика изготовленную для него продукцию оставить на ответственное хранение до 01 мая 2002 года, в связи с отсутствием у истца возможности монтажа и условий хранения этой продукции.

В письме N 5244 от 15 ноября 2005 года (л.д. 17) истец сообщил ответчику о намерении получить находящуюся на ответственном хранении продукцию 16 ноября 2005 года, так же просил ответчика обеспечить въезд на его территорию автотранспорта истца.

Как следует из акта от 16 ноября 2005 года (л.д. 18), автотранспорт истца на территорию ответчика пропущен не был, изготовленная для истца металлопродукция последним не получена.

В связи с изложенным, истец 19 января 2006 года обратился в суд с требованием об обязании ответчика выдать принадлежащую истцу продукцию.

В обоснование отказа в выдаче продукции, ответчик ссылается на отсутствие оплаты со стороны истца всех понесённых расходов, связанных с хранением металлоконструкций.

В соответствии со ст. 897 ГК РФ поклажедатель обязан возместить хранителю произведённые им необходимые расходы на хранение вещи.

На момент предъявления встречного иска в суд размер таких расходов, по мнению ответчика, составил 301042 руб., которые заявитель просил взыскать с МУП "Ухтаводоканал".

Исходя из позиций участников процесса, анализируя и оценивая исследованные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности (п. 2 жалобы), решение суда в части удовлетворения требований истца по существу не оспаривает.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения судом первой инстанции требований МУП "Ухтаводоканал" к ответчику предусмотренного ст. 199 ГК РФ заявления об истечении срока исковой давности не представлялось.

При изложенных обстоятельствах, указание на пропуск истцом срока исковой давности в апелляционной жалобе противоречит ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная с МУП "Ухтаводоканал" по встречному иску сумма является заниженным размером расходов ответчика по хранению металлоконструкций истца, не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку не находит своего подтверждения в материалах дела.

Согласно ч. 2 ст. 897 ГК РФ при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Размер платы за хранение сторонами письменно не согласован.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания и предоставления точного, документально обоснованного расчёта таких расходов относится на истца.

Как следует из материалов дела, таких доказательств в материалы дела представлено не было.

Приложенные к встречному исковому заявлению расчёты затрат (л.д. 60-64) в качестве таких доказательств квалифицированы быть не могут, поскольку документально не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в решении выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя жалобы, и в полном объёме уплачена им в доход федерального бюджета (платёжное поручение N 1073 от 10 июля 2006 года) до принятия жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Вместе с тем, учитывая, что заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе уплачена в большем размере (1833 руб. 32 коп.), чем это предусмотрено п. 12 ч. 1 ст. 333.21 главы 25.3 части второй Налогового кодекса РФ (1000 руб.), излишне уплаченная государственная пошлина в размере 833 руб. 32 коп. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 главы 25.3 части второй Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Коми от 22 июня 2006 года по делу N А29-966/06-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Ухтинский механический завод" - без удовлетворения.

ОАО "Ухтинский механический завод" выдать справку на возврат из федерального бюджета 833 руб. 32 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.Е. Пуртова О.П. Кобелева