Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2007 г. N 02АП-412/07

08 мая 2007 г.

Дело N А29-7680/2006-2э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, А.В.Тетервака

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителей сторон:

от истца - не явился

от ответчика - Уваров Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Ремжелстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19 декабря 2006 по делу N А29-7680/2006-2э, принятое судом в составе судьи С.В.Маклаковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремжелстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройторг"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Коми обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Ремжелстрой" (далее - ООО "Ремжелстрой", истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройторг" (далее ООО "Стройторг", ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи ангара от 01.07.2000 и применении последствий его недействительности в виде возврата сторонами друг другу полученного по сделке. Исковые требования заявлены, с учетом уточнения (лист дела 18) на основании статьи 168, пункта 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что сделка от 01.07.2000 совершена с нарушением требований статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19 декабря 2006 суд отказал в удовлетворении исковых требований, применив к спорным правоотношениям по заявлению ответчика срок исковой давности.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.12.2006 и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции решение принято по неисследованным материалам дела. Истец, с учетом уточнения требований по жалобе от 28.04.07г, полагает, что сделка купли-продажи ангара совершена с нарушением пунктов 1-4 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", заинтересованными лицами, поэтому в силу статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации ничтожна, вывод суда о пропуске срока исковой давности неверен, поскольку права истца, как собственника, нарушены, следовательно, требование истца об устранении нарушений его прав подпадает под действие пункта 3 статьи 208 Гражданского Кодекса Российской Федерации, из которой следует, что исковая давность на такие требования не распространяется. Кроме того, оспариваемая сделка ответчиком не была исполнена до 31.12.02г.

Ответчик в отзыве с доводами заявителя жалобы не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в апелляционном суде, в суд не явился, явку полномочных представителей не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия истца, по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2006 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в заседании суда апелляционной инстанции с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, пояснил, что расчеты по спорному договору произведены ответчиком полностью, что подтверждается не только платежными документами, которые исследовались в суде первой инстанции, но и результатами налоговой проверки, считает, что обжалуемый судебный акт является законным.

В заседании суда в силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.05.07г.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.07.2000 между ООО "Ремжелстрой" и ООО "Стройторг" заключен договор купли-продажи ангара площадью 389,9 кв.м, расположенного по адресу: г.Сыктывкар, ул.Морозова, 108.

Полагая, что в совершении договора купли-продажи ангара от 01.07.2000 имеется заинтересованность трех из четырех учредителей истца и ответчика - Юсупова В.И., Уварова Ю.В., Мерзликина С.В., и данная сделка совершена с нарушением требований пунктов 1-4 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью", конкурсный управляющий ООО "Ремжелстрой" обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что от имени истца оспариваемый договор подписан Мерзликиным С.Е., от ответчика - Уваровым Ю.В. На момент совершения сделки Уваров Ю.В. владел 53,5% доли уставного капитала Общества "Ремжелстрой" и 51% доли уставного капитала ООО "Стройторг", Мерзликин С.Е. - 14,5%, ООО "Ремжелстрой" и 19% ООО "Стройторг". Суду представлены протоколы собраний участников Общества "Ремжелстрой" и Общества "Стройторг" с участием всех участников Обществ от 30.06.2000 г., из которых следует, что участниками Обществ единогласно принято решение об одобрении договора купли-продажи ангара от 01.07.2000 г.

При рассмотрении дела до вынесения судом решения ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (лист дела 104).

Согласно статье 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.06г. Общество с ограниченной ответственностью "Ремжелстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семяшкин А.В.

В соответствии со статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным в статье 103 Закона о банкротстве.

В данной статье установлено, что внешний (конкурсный) управляющий вправе оспорить в суде сделки, заключенные должником, как по общим основаниям норм гражданского законодательства, так и по основаниям, предусмотренным в Законе о банкротстве. При этом в силу пункта 7 названной нормы в первом случае арбитражный управляющий действует от имени предприятия-должника, как лицо, на которое возложены функции руководителя последнего, а потому срок исковой давности по таким искам исчисляется с того дня, когда должник в лице своих органов (а не арбитражный управляющий) узнал о нарушении своего права. При оспаривании сделки по пунктам 2-5 статьи 103 Закона конкурсный управляющий предъявляет иск от своего имени и срок исковой давности по таким делам исчисляется с того дня, когда о совершении сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий (пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В рассматриваемом случае иск предъявлен в связи с нарушением Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Согласно пункту 5 статьи 45 данного Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску Общества или его участника.

и по своему характеру является оспоримой.

В статье 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлен годичный срок исковой давности по искам о признании оспоримых сделок недействительными и о применении последствий их недействительности.

Как следует из материалов дела, иск по настоящему делу предъявлен истцом 09.10.06г., а срок исковой давности по оспариваемой сделке истек 01.07.2001 г. (сделка заключена сторонами 01.07.2000 г.)

В силу статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.

С учетом изложенного и заявления ответчика о пропуске срока исковой давности Арбитражный суд Республики Коми законно отказал в удовлетворении иска.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы истца, приведенные в жалобе и не относящиеся к предмету спора, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных пунктом 2 частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от 19.12.2006 не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы. В связи с тем, что истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины по жалобе и доказательств ее уплату в суд не представлено, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2006 по делу N А29-7680/2006-2э оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ремжелстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ремжелстрой" в доход федерального бюджета госпошлину по жалобе 1 000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова А.В.Тетервак