Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2007 г. N 02АП-3761/07

23 ноября 2007 г.

Дело N А28-4634/2007-136/24

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей Т.Е. Пуртовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

при участии в заседании:

от истца - Леухина О.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Чарушина Олега Леонидовича (ответчик)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20 августа 2007 г. по делу N А28-4634/2007-136/24, принятое судом в лице судьи А.А. Вершининой,

по иску ООО "Торгово-промышленная группа "Лига"

к ИП Чарушину Олегу Леонидовичу

о взыскании 1.095.888 руб. 54 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 1.095.888 руб. 54 коп., в том числе 1.062.500 руб. 00 коп. долга и 33.388 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2007 по 18.05.2007.

Решением арбитражного суда от 20 августа 2007 г. иск удовлетворен в полном объеме, с ИП Чарушина Олега Леонидовича в пользу ООО "Торгово-промышленная группа "Лига" взыскано 1.062.500 руб. 00 коп. долга, 33.388 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 16.979 руб. 44 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (ИП Чарушин Олег Леонидович) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части уменьшения взысканной суммы на 405.000 руб.

По мнению заявителя жалобы, ответчик не был извещен о дате судебного заседания. Почтовую корреспонденцию получала супруга, которая не передала информацию в силу личных мотивов. Ответчик не признает долг в части стоимости одного гидроманипулятора (405.000 руб.), который оказался неисправен.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Торгово-промышленная группа "Лига" (поставщик) и ИП Чарушин Олег Леонидович (покупатель) заключили договор поставки N 14-07 от 12.02.2007, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю промышленное оборудование в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался оплатить поставленное оборудование.

В соответствии с пунктом 6.1 договора и спецификацией, покупатель производит предоплату на основании выставленного счета в размере 607.500 руб. 00 коп., а поставщик обязуется поставить товар в семидневный срок с момента оплаты.

Платежными поручениями N 30 от 19.02.2007, N 39 от 28.02.2007 ответчик перечислил предоплату истцу в сумме 607.500 руб. 00 коп.

Во исполнение принятых обязательств истец отгрузил гидроманипуляторы ответчику по товарной накладной N 25 от 19.02.2007 на сумму 2.430.000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 6.2 договора оставшуюся сумму в размере 1.822.500 руб. 00 коп. покупатель обязан оплатить в течение 5 банковских дней после поставки.

Ответчик произвел частичную оплату долга на сумму 760.000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 94 от 13.04.2007, оставшуюся сумму долга не оплатил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании долга по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с документальным обоснованием исковых требований, наличием у ответчика задолженности и неисполнением обязательств по оплате принятого от истца товара, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями статей 309, 395, 506, 516 Гражданского кодекса РФ удовлетворил иск.

Довод заявителя, о том, что ему был поставлен неисправный гидроманипулятор не подтвержден материалами дела. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество полученного товара.

Довод ответчика о неизвещении его о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции является несостоятельным в связи со следующим.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Суд первой инстанции направлял ИП Чарушину Олегу Леонидовичу определения от 28.06.2007 и 26.07.2007 по известному суду адресу места нахождения ответчика: город Киров, улица Менделеева, дом 2. Указанные определения были вручены органом связи адресату, что подтверждается материалами дела (л.д. 3, 53).

Учитывая изложенное, ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебных заседаний.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2007 по делу N А28-4634/2007-136/24 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова О.А. Гуреева