Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2007 г. N 02АП-3918/07

6 ноября 2007 г.

Дело N А31-1619/2007-10

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 6 ноября 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Л.В. Губиной, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца: Фомин В.Н., конкурсный управляющий

от ответчика: Матвеева Ю.А., доверенность от 16.03.07г. N 50-742/07

от третьих лиц: Мальцева И.В., доверенность N 49 от 15.12.06г., Колодинская Ю.К., доверенность N 0001юр/294-07

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костроматеплосервис"

на решение Арбитражного суда Костромской области

от 07.09.2007 г. по делу N А31-1619/2007-10

принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по иску муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костроматеплосервис"

к Администрации города Костромы

третьи лица: Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы,

- Костромское областное отделение "Общероссийской общественной организации инвалидов войн и военных конфликтов",

- открытое акционерное общество "территориальная генерирующая компания N 2"

О применении последствий недействительности сделок и возврате имущества.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Костромы "Костроматеплосервис" (далее - (МУП "Костроматеплосервис", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Администрации города Костромы о применении последствий недействительности сделок по передаче в муниципальную казну города Костромы имущества, закреплённого на праве хозяйственного ведения за МУП "Костроматеплосервис", возврате МУП "Костроматеплосервис" имущества, перечисленного в приложении к постановлению Главы Администрации города Кирова N 1106 от 22.04.2004 г. "О принятии имущества в муниципальную казну".

Исковые требования основаны на статьях 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также решении Арбитражного суда Костромской области от 25.07.2006 г. по делу N А31-1240/2006-20.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы, Костромское областное отделение "Общероссийской общественной организации инвалидов войн и военных конфликтов", Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2".

Решением Арбитражного суда Костромской области от 7 сентября 2007г.в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что сделка по передаче спорного имущества в хозяйственное ведение истца является незаключённой, поскольку право хозяйственного ведения за истцом в установленном порядке не зарегистрировано.

Не согласившись с принятым решением, МУП "Костроматеплосервис" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области изменить, исключив из мотивировочной части текст следующего содержания:

"В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, доказательства государственной регистрации права хозяйственного ведения за истцом на спорные объекты недвижимого имущества в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.

Право хозяйственного ведения за истцом в установленном законом порядке на спорные объекты не зарегистрировано.

При данных обстоятельствах сделка по передаче имущества в хозяйственное ведение предприятия является незаключённой.

Незаключённая сделка не порождает правовых последствий.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствиями недействительности ничтожной сделки является обязанность сторон возвратить полученное по сделке.

Требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявлено к администрации города Костромы, не являющейся стороной по сделкам. Спорное имущество по договору хранения от 16.08.2004 г., договору аренды от 01.10.2006 г. и дополнительным соглашениям к ним передано в пользование иных юридических лиц".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при установлении факта истечения срока исковой давности не подлежали рассмотрению судом какие-либо иные доводы в обоснование заявленного искового требования, а также возражения участвующих в деле лиц относительно заявленных исковых требований.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца, изложенными в жалобе, не согласился, решение суда просил оставить в силе.

Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании его представитель с апелляционной жалобой не согласилась, решение суда просила оставить в силе, а жалобу без удовлетворения.

ОАО "ТГК N 2" в отзыве с доводами, истца, изложенными в апелляционной жалобе не согласилось, решение суда просило оставить в силе.

Костромское областное отделение "Общероссийской общественной организации инвалидов войн и военных конфликтов" отзыва на апелляционную жалобу не представило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 07 сентября 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2004 г. главой администрации города Костромы подписано постановление N 1106 "О принятии имущества в муниципальную казну", согласно которому имущество, находящееся на балансе МУП "Костроматеплосервис", подлежало передаче в муниципальную казну г. Кострома.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25 июля 2006 года по делу N А31-1240/2006-20 постановление Главы администрации города Костромы N 1106 от 22.04.2004 г. "О принятии имущества в муниципальную казну" признано недействительным.

При вынесении указанного решения арбитражный суд расценил отказ МУП "Костроматеплосервис" от права хозяйственного ведения на закреплённое за предприятием имущество в качестве ничтожной сделки. Арбитражный суд установил, что передача имущества МУП "Костроматеплосервис" в казну г. Костромы во исполнение постановления N 1106 от 22.04.2004 г. является неправомерным.

Постановлениями арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.11.2006 г., а также кассационной инстанции от 25.01.07г. по делу N А31-1240/2006-20 решение арбитражного суда Костромской области от 25.07.2006 г. оставлены без изменения.

В связи с признанием незаконной передачи спорного имущества в казну муниципального образования, истец обратился в арбитражный суд с требованием о применении последствий недействительности сделок и о возвращении ему спорного имущества, перечень которого дан в приложении к постановлению Главы администрации города Костромы N 1106 от 22.04.2004 г. "О принятии имущества в муниципальную казну".

В процессе рассмотрения настоящего иска ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Факт пропуска срока исковой давности был подтверждён в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что явилось одним из оснований отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Истец не оспаривает факт пропуска им срока исковой давности и обоснованность отказа арбитражного суда в удовлетворении его исковых требований.

Однако он считает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что спорное имущество в установленном законом порядке не было закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.

В апелляционной жалобе он указал, что имущество было передано ему в хозяйственное ведение в период с июля 1995 г. по январь 1998 г., о чём свидетельствуют постановления Администрации города Костромы и приказы Комитета по управлению имуществом администрации города Костромы, перечисленные на странице 4 оспариваемого решения суда. Передача данного имущества производилась до вступления в законную силу Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и поэтому государственная регистрация права хозяйственного ведения не могла быть произведена, а право хозяйственного ведения возникло с момента передачи имущества предприятию.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца, изложенными в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец должен был представить доказательства, свидетельствующие о закреплении спорного имущества за ним на праве хозяйственного ведения.

Истец представил в суд судебные акты по делу N А31-1240/2006-20 (т. 1 л.д. 18-31) и договор N 695100 от 6 мая 2003 г. на передачу имущества в хозяйственное ведение (т. 1 л.д. 68).

Судебные акты, принятые по делу N А31-1240/2006-20, в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются преюдициальными по данному делу, поскольку имеют разный состав лиц, участвующих в деле.

Таким образом, единственным документом, свидетельствующим о закреплении за предприятием имущества на праве хозяйственного ведения, является договор N 695100 от 06.05.2003 г.

В соответствии со статьями 8, 131, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения на недвижимое имущество у предприятия возникает с момента государственной регистрации такого права, а право хозяйственного ведения на движимое имущество - с момента передачи вещи.

Ссылаясь на передачу имущества в хозяйственное ведение в 1995-1998 гг., истец не представил никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в этот период ему передавалось именно то, имущество, возврата которого он требовал по настоящему иску, что является нарушением требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы, истец указал, что в 1995-1998 г. имущество ему передавалось на баланс. Факт передачи имущества на баланс, а не в хозяйственное ведение также подтвердили представители Администрации города Костромы и Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы.

Передача имущества на баланс не может свидетельствовать о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения.

Поскольку из представленных суду доказательств следует, что имущество в хозяйственное ведение предприятию было передано в 2003 г. и при отсутствии доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что данное право в отношении недвижимого имущества у МУП "Костроматеплосервис" не возникло.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет, поскольку в соответствии со статьёй 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан дать оценку доказательствам, представленным сторонами в обосновании своих доводов по делу.

Выводы суда по вопросам, связанным с возникновением права хозяйственного ведения не повлекли за собой принятие судебного акта, не соответствующего требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой, возмещению не подлежат.

Руководствуясь 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 7 сентября 2007 г. по делу N А31-1619/2007-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костроматеплосервис" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова Л.В. Губина