Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2007 г. N 02АП-4029/07

20 ноября 2007 г.

Дело N А82-2780/2007-7

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей О.А. Гуреевой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился

от ответчика - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "Русьхлеб"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2007 по делу N А82-2780/2007-7, принятого судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску Открытого акционерного общества "Русьхлеб"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Казаньпищепром"

о взыскании 59.289 руб. 38 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ярославской области обратилось Открытое акционерное общество "Русьхлеб" (далее ОАО "Русьхлеб", истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Казаньпищепром" (далее ООО "Казаньпищепром", ответчик) о взыскании 59.289 руб. 38 коп. задолженности по оплате стоимости полученной продукции, пени за просрочку оплаты на основании договора от 18.05.2005.

Исковые требования заявлены на основании статей 307,309,516,516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученной продукции в соответствии с условиями договора поставки N 1299/5 от 18.05.2005.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19 сентября 2007 производство по делу прекращено на основании и пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик, как организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована 24.01.2007 до обращения истца с иском в суд, в связи с чем, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Русьхлеб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2007 как незаконное и направить дело для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции. Оспаривая судебный акт, истец, считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, арбитражный суд должен был произвести замену ответчика в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку юридическое лицо ООО "Казаньпищепром" реорганизовано, его правопреемником является ООО "Ремстрой".

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, явку полномочных представителей не обеспечили, ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия сторон, по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 268,269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и считает, что принятое по делу определение является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и принято во внимание судом первой инстанции, ответчик - ООО "Казаньпищепром" - исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается свидетельством о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме слияния ( л.д.22-23).

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на обоснование возможности рассмотрения заявленного иска, для чего суду первой инстанции, по мнению истца, необходимо было произвести правопреемство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и произвести замену ответчика другим лицом - его правопреемником.

Между тем, истец по делу не только не сообщил судам первой и апелляционной инстанций, но и не представил доказательств перехода прав и обязанностей от ответчика какому-либо иному лицу, правопреемнику ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции обязан установить правопреемника и заменить ответчика не может быть признан обоснованным, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на суд обязанности самостоятельно совершать действия по розыску правопреемника.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при наличии установленных обстоятельств, связанных с выбытием одной стороны из спорного правоотношения, производит замену на правопреемника. Согласно статье 47 данного Кодекса, замена стороны возможна только по ходатайству стороны и с согласия истца по делу. Между тем, из материалов дела следует, что ходатайства о замене ответчика на его правопреемника суду первой инстанции не представлено.

При отсутствии заявленного ходатайства и представленных для совершения правопреемства действий, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращение деятельности ответчика, привлеченного истцом в качестве ответчика по настоящему иску, является в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявитель не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы.

При данных обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что, прекратив производство по делу, суд тем самым ограничил заявителю доступ к правосудию, не может быть признана состоятельной, поскольку заявитель не лишен возможности защищать свои права и законные интересы в порядке, установленном законом.

Доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1.000 рублей относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2007 по делу N А82-2780/2007-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Русьхлеб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П. Кобелева О.А. Гуреева