Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2006 г. N 02АП-2655/06

г. Киров

04 декабря 2006 г.

Дело N А82-198/2002-Г/1

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Тетервака А.В., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при отсутствии в заседании представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества "Рыбинск-телекоммуникации"

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 07 июня 2006 г. по делу N А82-198/2002-Г/1

принятое судьей Козловым В.П.

по иску Департамента недвижимости администрации Рыбинского муниципального округа, Муниципального учреждения "Рыбинское агентство новостей"

к Закрытому акционерному обществу "Рыбинск-телекоммуникации",

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Уния"

третье лицо: Муниципальное учреждение "Газета "Рыбинские известия"

о выселении

УСТАНОВИЛ:

Департамент недвижимости администрации Рыбинского муниципального округа (далее истец, Департамент недвижимости администрации РМО), Муниципальное учреждение "Рыбинское агентство новостей" (далее истец, МУ "РАН") обратились в Арбитражный суд Ярославской области к Закрытому акционерному обществу "Рыбинск-телекоммуникации" (далее ответчик ЗАО "РТК"), Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Уния" (далее ответчик ООО "Фирма "Уния") с привлечением третьего лица Муниципального учреждения "Газета "Рыбинские известия" (далее третье лицо МУ "Газета "Рыбинские известия") о выселении ответчиков из здания по адресу: город Рыбинск, ул. Крестовая, дом N 63 (далее спорное здание) в связи с отсутствием правовых оснований для его занятия.

Исковые требования основаны на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истцов мотивированы тем, что ответчики незаконно занимают спорное здание по адресу: город Рыбинск, ул. Крестовая, дом N 63. Собственником спорного здания является Департамент недвижимости Администрации РМО. Спорное здание было закреплено на праве оперативного управления за МУ "РАН", которое предполагало войти указанным зданием в уставный капитал ЗАО "РТК". МУ "РАН" передало здание по акту приема-передачи ЗАО "РТК", однако акт не был составлен по форме ОС-1, что является нарушением Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету. В настоящее время ЗАО "РТК" собственником здания не является, однако препятствует МУ "РАН" и МУ "Газета "Рыбинские известия" в пользовании зданием. У ответчиков отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на спорное здание.

Решением от 07.06.2006 г. суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлено законных оснований для занятия ответчиками спорного здания. В иске ЗАО "РТК" о признании права собственности решением от 16.01.2003 года по делу N А82-135/02-Г/7 отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик ЗАО "РТК" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что истцом не доказано право муниципальной собственности на спорное здание. Законным владельцем здания является ответчик ЗАО "РТК", поскольку в 2001 году здание было передано в уставный капитал ЗАО "РТК". Кроме того, по мнению заявителя жалобы, требование истца о выселении является способом распоряжения зданием, в то время как истцу определением об обеспечении иска по делу А82-151/02-А/1 запрещено на период спора о принадлежности здания распоряжаться им. Второй ответчик ООО "Фирма "Уния" располагается в спорном здании с согласия ЗАО "РТК".

Истец Департамент недвижимости администрации РМО в своем отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, считает принятое решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене. В настоящее время ЗАО "РТК" не является собственником спорного здания и препятствует его использованию МУ "Газета "Рыбинские известия". Правовых оснований для нахождения в здании ни ЗАО "РТК" ни ООО "Фирма "Уния" не имеют.

Истец МУ "РАН", ответчик ООО "Фирма "Уния", третье лицо МУ "Газета "Рыбинские известия" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность решения от 07.06.2006 Арбитражного суда Ярославской области по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещены надлежащим образом.

Истец Департамент недвижимости администрации РМО просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного акта, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что Решением Ярославского областного Совета народных депутатов от 21.06.1991 года здание дома N 63 по улице Крестовая города Рыбинска в составе Производственного инженерно-эксплуатационного объединения отнесено к муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности В Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению (жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам) независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Представленной в материалы дела выпиской N 337 от 20.06.2002 года из реестра муниципальной собственности Рыбинского муниципального округа подтверждается право муниципальной собственности на спорное здание.

В настоящее время спорное здание занимают ответчики ЗАО "РТК" и ООО "Фирма "Уния".

Полагая, что ответчики не имеют законных оснований занимать спорное здание, истцы обратились с иском в суд.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истцов судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По виндикационному иску документы, подтверждающие право собственности истца на спорный объект, являются доказательствами основания заявленного требования.

Право собственности муниципального образования на спорное здание подтверждено документально и в установленном законом порядке никем не оспорено.

Факт незаконного владения ответчиками спорным зданием подтвержден материалами дела, ответчиками не представлены доказательства обладания правовым титулом на истребуемое имущество.

В качестве оснований законности владения спорным зданием ответчиками представлен акт приема-передачи имущества в оплату уставного капитала ЗАО "РТК" от 23.02.2001 года.

Однако, данный документ уже был предметом рассмотрения арбитражного суда по ранее рассмотренному делу по спору между теми же сторонами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2003 по делу N А82-135/02-Г/7, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2003, в удовлетворении иска ЗАО "РТК" к администрации Рыбинского муниципального округа о признании права собственности на здание расположенное по адресу: город Рыбинск, улица Крестовая, дом 63, отказано.

При принятии решения от 16.01.2003 об отказе ЗАО "РТК" в удовлетворении требования о признании права собственности на спорное здание судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела: отсутствие у МУ "РАН" зарегистрированного права оперативного управления на спорный объект и отсутствие согласия собственника на участие муниципального учреждения в хозяйственном обществе.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 29.05.2003 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

Определением от 12.09.2003, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 16.01.2003 отказано. При этом суд исходил из того, что представленные истцом доказательства в обоснование наличия у МУ "РАН" незарегистрированного права оперативного управления на спорное здание на момент составления акта приемки-передачи имущества от 23.02.2001 не являются основаниями для пересмотра судебного акта в силу требований статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что право оперативного управления на недвижимое имущество в силу закона подлежит государственной регистрации. В данном случае государственная регистрация права оперативного управления у МУ "РАН" отсутствовала, в силу чего внесение спорного имущества в уставный капитал ЗАО "РТК" ничтожно. Помимо этого, отсутствовали правовые основания для выбытия спорного имущества из муниципальной собственности. В силу перечисленных обстоятельств, право собственности у ЗАО "РТК" не спорное имущество не наступило.

Таким образом, ссылки заявителя жалобы на внесение спорного здания в уставный капитал ЗАО "РТК" не состоятельны и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель жалобы необоснованно полагает, что требование истца о выселении ответчиков из спорного здания, заявленное в суд, является способом распоряжения зданием, нарушающим меры по обеспечению иска, наложенные определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2002 года по делу N А82-151/02-А/1 в виде запрета по распоряжению зданием.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представленное с апелляционной жалобой определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2002 года по делу N А82-151/02-А/1 не было представлено ответчиком в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, представленным определением наложен запрет Администрации РМО совершать действия по распоряжению спорным зданием.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Право истца на обращение в суд за судебной защитой не может быть ограничено определением суда о применении обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований на занятие спорного здания.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждаются материалами дела.

Ответчиком ЗАО "РТК" заявлено ходатайство об истребовании у истца Департамента недвижимости Администрации РМО решения Ярославского областного совета народных депутатов от 21.06.1991 года и приложения к указанному решению.

Данные документы представлены истцом в материалы дела в суде первой инстанции в копиях.

В соответствии с пунктом 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Кроме того, в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Однако, ответчик ЗАО "РТК" к суду первой инстанции с ходатайством об истребовании данных документов у истца, не обращался. Сомнений в подлинности представленных истцом документов не выражал.

Представленные истцом копии документов судом первой инстанции рассмотрены, им дана надлежащая правовая оценка, возражений по поводу подлинности данных документов, либо доказательств их несоответствия ответчиками в суде первой инстанции не заявлено.

Таким образом, принимая во внимание требования статьи 66 и части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для истребования подлинников данных документов у суда апелляционной инстанции не имеется. Данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Кроме того, заявителем жалобы заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А82-161/02-А/1.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Однако, заявителем не представлено доказательств невозможности рассмотрения данного дела до рассмотрения другого дела арбитражным судом, в силу чего ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем жалобы решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы физическим лицом Коршуновым Владимиром Олеговичем по квитанции от 18.07.2006 года была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Уплата государственной пошлины физическим лицом не может быть принята апелляционным судом в качестве доказательства оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявителем.

В соответствии с требованиями статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная по квитанции от 18.07.2006 года государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату плательщику Коршунову Владимиру Олеговичу.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя и взыскиваются с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 66, 143, 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств Закрытого акционерного общества "Рыбинск-телекоммуникации" об истребовании документов и приостановлении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.06г. по делу N А82-198/2002-Г/1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Рыбинск-телекоммуникации" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Рыбинск-телекоммуникации" государственную пошлину по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Выдать Коршунову Владимиру Олеговичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 18.07.2006 года в сумме 1000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак Т.Е. Пуртова