Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2007 г. N 02АП-3901/06

07 февраля 2007 г.

Дело N А82-9138/2006-37

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Черных,

судей: М.В. Немчаниновой, Л.Н. Лобановой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "СК Премьер"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11 октября 2006 года по делу N А82-9138/2006-37, принятое судьей Е.В. Малышевой,

по заявлению ОАО "СК Премьер"

к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ярославля

о признании недействительным требования,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "СК Премьер" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля от 05.06.2006 г. N 46057.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "СК Премьер" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемого требования недействительным. Заявитель считает, что предусмотренный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации трехмесячный сок для выставления требовании истек, поскольку датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога; оспариваемое требование не содержит ряд обязательных для требования данных, а именно, в требовании не указаны данные об основаниях взимания налога, не приводится ссылка на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог; указание в требовании на пункт 1 статьи 23, пункт 1 части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть принято во внимание, так как эти сведения не позволяют установить за какой период и по каким налогам Инспекция требует уплатить налоги.

Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Ярославля в отзыве на апелляционную жалобу не согласна с доводами заявителя, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

ОАО "СК Премьер" и Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Ярославля, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность судебного акта Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2005 г. по делу N А82-14025/04-30-Б/36 в отношении ОАО "СК Премьер" введена процедура внешнего управления.

В связи с числящейся задолженностью по налогам Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Ярославля направила ОАО "СК Премьер" требование N 46057 об уплате налога по состоянию на 05.06.2006 г., в котором предложила уплатить 1609012 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, транспортному налогу и налогу на имущество в срок до 20.06.2006 г.

Не согласившись с требованием налогового органа, ОАО "СК Премьер" обжаловало его в арбитражный суд, указав на пропуск налоговым органом срока выставления требования, установленного статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации, а также несоблюдение требований к его содержанию, предусмотренных пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 45, пунктами 1, 4, 5 статьи 69, статьей 70, пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что оспариваемое требование вынесено с соблюдением срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, и соответствует статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени, которое направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу пункта 4 названой статьи требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу; размере пеней, начисленных на момент направления требования; сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах; сроке исполнения требования; а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком; подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что направленное налогоплательщику требование должно содержать размер недоимки, дату, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

С учетом изложенного, налоговый орган в случае неуплаты налогоплательщиком в установленный срок налога имеет право направить налогоплательщику соответствующее требование в срок не позднее трех месяцев с даты окончания срока уплаты налога, а не даты окончания налогового периода, с которой возникает обязанность по уплате налога.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, оспариваемое требование вынесено Инспекцией в том числе в связи с неуплатой в установленный срок:

- 91911 рублей налога на добавленную стоимость за март 2006 года по сроку уплаты 20.04.2006 г.;

- 199020 рублей налога на добавленную стоимость за апрель 2006 года по сроку уплаты 22.05.2006 г.;

- 54271 рублей транспортного налога за 2006 год по сроку уплаты 02.05.2006 г.;

- 867116 рублей налога на имущество за 1 квартал 2006 года по сроку уплаты 25.04.2006 г.;

- 107 рублей единого социального налога, самостоятельно исчисленного Обществом в уточненной налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год, представленной 04.05.2006 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Как видно из материалов дела, в рассматриваемом случае указанные включенные в требование налоги самостоятельно исчислены налогоплательщиком в соответствующих налоговых декларациях, уточненная налоговая декларация по единому социальному налогу за 2005 год, согласно которой к доплате Обществом исчислено 107 рублей единого социального налога, представлена налогоплательщиком 04.05.2006 г. Указанные налоги в установленный законом срок и на момент выставления оспариваемого требования не уплачены.

Следовательно, Инспекция правомерно вынесла оспариваемое требование от 05.06.2006 г. N 46057 на уплату налогов по срокам уплаты 20.04.2006 г. (НДС), 22.05.2006 г. (НДС), 02.05.2006 г. (транспортный налог), 25.04.2006 г. (налог на имущество), а также единого социального налога, подлежащего уплате по уточненной налоговой декларации, представленной 04.05.2006 г., и направила его налогоплательщику с соблюдением срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, оспариваемое требование вынесено Инспекцией также в связи с неуплатой в установленный срок:

- 246831 рублей авансовых платежей по единому социальному налогу, подлежащих уплате в федеральный бюджет, за 1 квартал 2006 года;

- 45252 рублей авансовых платежей по единому социальному налогу, подлежащих уплате в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФФОМС), за 1 квартал 2006 года;

- 82277 рублей авансовых платежей по единому социальному налогу, подлежащих уплате в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (ТФОМС), за 1 квартал 2006 года;

- 22227 рублей авансовых платежей по единому социальному налогу, подлежащих уплате в Фонд социального страхования (ФСС), за 1 квартал 2006 года.

На основании статьи 240 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма единого социального налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога.

Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов ха тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представленном не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.

В рассматриваемом случае расчет авансовых платежей по единому социальному налогу за первый квартал 2006 года, согласно которому Обществом исчислены к уплате вышеназванные суммы авансовых платежей, по срокам уплаты 15.02.2006 г., 15.03.2006 г. и 17.04.2006 г., представлен налогоплательщиком в Инспекцию 13.04.2006 г. Указанные включенные в требование платежи в установленный законом срок и на момент выставления оспариваемого требования не уплачены.

Следовательно, Инспекция правомерно вынесла оспариваемое требование от 05.06.2006 г. N 46057 об уплате авансовых платежей по единому социальному налогу и направила его налогоплательщику с соблюдением срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Наличие указанной в требовании задолженности по налогам налогоплательщик не оспаривает, доказательств ее уплаты на момент выставления требования не представил.

Налогоплательщик ссылается на несоответствие оспариваемого требования положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем требование об уплате налога не может быть признано недействительным по указанным заявителем основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, оспариваемое требование в соответствии с пунктом 5 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации составлено по форме, утвержденной приказом МНС России от 29.08.2002 г. N БГ-3-29/465. В соответствии со статьей 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование содержит сведения о сумме задолженности по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, транспортному налогу, налогу на имущество, сроке уплаты каждого налога (авансовых платежей), установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования (20.06.2006 г.), о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком, основаниях взимания налогов (невыполнение обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством), имеет ссылку на пункт 1 статьи 23, пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность налогоплательщика уплатить налог. В требование включена задолженность по неуплаченным в установленный срок налогам, самостоятельно исчисленным налогоплательщиком, что в соответствии с указанным в требовании сроком уплаты налогов (20.04.2006 г. (НДС), 22.05.2006 г. (НДС), 16.01.2006 г. (ЕСН), 15.02.2006 г., 15.03.2006 г. и 17.04.2006 по авансовым платежам по ЕСН) позволяет установить за какой период и по каким налогам Инспекция требует уплатить образовавшуюся недоимку.

С учетом изложенного, оспариваемый ненормативный акт налогового органа соответствует требованиям, предусмотренным статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Ярославской области правильно отказал ОАО "СК Премьер" в удовлетворении заявленного требования.

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", поскольку указанное постановление не определяет иных правил и сроков направления требования об уплате налога в соответствии с правилами статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемой ситуации.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из указанного следует, что отнесение денежных обязательств и обязательных платежей к разряду текущих зависит от даты их возникновения и срока, с наступлением которого они подлежат уплате.

Как видно из материалов дела и не оспаривается заявителем, оспариваемое требование Инспекцией принято об уплате налогов, налоговый (отчетный) период и срок уплаты которых наступили после введения в отношении ОАО "СК Премьер" процедуры внешнего управления.

Второй арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Ярославской области применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ОАО "СК Премьер" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и не подлежит взысканию в связи с ее уплатой в размере 1000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 13.12.2006 г. N 193 государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату ОАО "СК Премьер".

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2006 г. по делу N А82-9138/2006-37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "СК Премьер" - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "СК Премьер" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 13.12.2006 г. N 193 государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Л.Н. Лобанова