Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2007 г. N 02АП-3946/07

г. Киров

30 ноября 2007 г.

Дело N А82-2926/2007-35

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.П. Кобелевой

судей О.А. Гуреевой, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания: судьей О.П. Кобелевой

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Арматор" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31 августа 2007 года по делу N А82-2926/2007-35, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н., по иску Департамента недвижимости Администрации городского округа город Рыбинск к ООО "Арматор" о взыскании задолженности, пени, расторжении договора аренды

УСТАНОВИЛ:

Департамент недвижимости администрации городского округа "Город Рыбинск" (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Арматор" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 405304 рубля 11 коп. за период с 01.02.2005 по 28.02.2007, пени в размере 139321 рубль, расторжении договора аренды N 1160 от 01.01.2001 г., заключенного с ответчиком на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Рыбинск, ул.Волжская Набережная, д.171 - площадью 220 кв.м.

Предъявленные требования истец основывал на нормах статей 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признавал; в отзыве на исковое заявление указывал на отсутствие документов, подтверждающих права Департамента недвижимости администрации городского округа "Город Рыбинск" в отношении арендуемого помещения; считал, что акт приема-передачи помещения при заключении договора аренды был подписан не арендодателем, а лицами, полномочия которых на подписание такого акта ничем не подтверждены.

Решением от 31.08.2007 г. договор аренды недвижимого имущества N 1160 от 01.01.2001 г., заключенный между Департаментом недвижимости Администрации городского округа город Рыбинск и ООО "Арматор" расторгнут, с ответчика взыскано 410304 рубля 11 коп., в том числе 405304 рубля 11 коп. задолженности по арендной плате и 5000 рублей пени.

В решении суд признал факт нарушения сроков и порядка внесения арендной платы более двух раз подряд, а также наличия задолженности по арендной плате подтвержденным материалами дела; доводы ответчика не принял во внимание ввиду их несостоятельности; иск удовлетворил на основании статей 309, 310, 330, 450, 452, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением от 31.08.2007 г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему: Департамент недвижимости администрации городского округа г.Рыбинска не является лицом, управомоченным в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации сдавать спорное имущество в аренду, изменения в договор аренды N 1160 от 01.01.2001 г. в связи с переменой собственника не вносились; размер арендной платы установлен на основании решения Рыбинского Муниципального совета депутатов, которому придана обратная сила, что запрещено федеральным законодательством, а также на основании решения Рыбинского Муниципального совета городского округа город Рыбинск, которое является незаконным, поскольку данный орган не обладал полномочиями на его принятие.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы заявителя отклонил.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей в не обеспечили. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом недвижимости Администрации Рыбинского муниципального округа и ООО "Арматор" заключен договор аренды N 1160 недвижимого имущества от 01.02.2001 г., по условиям которого Департамент недвижимости (по тексту договора - арендодатель) сдает, а ООО "Арматор" (по тексту договора - арендатор) принимает во временное пользование нежилое помещение общей площадью 220,0 кв.м., находящееся в домовладении литер А, расположенном по адресу: город Рыбинск, ул.Волжская Набережная, дом 171; кадастровый номер помещения 76:20:10 02 04:07:001285/01:2001; цель использования: оптовая и розничная торговля продовольственными товарами (пункт 1.1. договора).

Право муниципальной собственности в отношении домовладения на дату заключения договора подтверждалось записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество N 76:20:15/2001-4 от 25.05.2001 г. (пункт 1.2. договора).

В разделе 3 договора его стороны предусмотрели размер, сроки и порядок внесения арендной платы, установив в пунктах 3.2. - 3.3. договора право арендодателя на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке в соответствии с решением Рыбинского Совета депутатов с письменным уведомлением об этом арендатора. В пункте 5.1. договора предусмотрены пени за невнесение в срок арендной платы в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Договор заключен на срок с 01.02.2002 г. по 31.12.2016 г. (пункт 7.1.) и зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается соответствующим штампом о государственной регистрации (л.д.12).

В подтверждение передачи объекта аренды арендатору составлен акт N 3 приема-передачи помещения (здания) от 01.02.2002 г. (л.д.11).

В материалы дела представлено решение Рыбинского Совета депутатов 3-го созыва от 27.01.2005 года N 92 "О базовой ставке арендной платы на 2005 год", согласно которому на 2005 г. установлена ставка арендной платы за сдаваемые в аренду муниципальные нежилые помещения в размере 330 рублей; данное решение опубликовано в газете "Рыбинские известия" N 20 за 03.02.2005 г. и вступило в силу с 01.02.2005 г. (л.д.15). Также представлено решение Муниципального Совета городского округа город Рыбинск от 29.05.2006 г. N 47 "О базовой ставке арендной платы за передаваемые в аренду муниципальные нежилые помещения", согласно которому с 01.06.2006 г. установлена базовая ставка в размере 800 рублей; данное решение опубликовано в газете "Рыбинские известия" N 104 за 31.05.2006 г. и вступило в силу со дня его опубликования (л.д.16). Арендатор уведомлен об изменении размера арендной платы на основании указанных выше решений от 27.01.2005 г. и 29.05.2006 г. с 01.02.2005 г. и с 01.06.2006 г. соответственно (л.д.13-14). Таким образом, требование истца о взыскании задолженности с учетом измененного размера арендной платы соответствует условиям договора аренды N 1160 от 01.02.2001 г. Заявитель в отзыве на исковое заявление, а также в апелляционной жалобе факт соблюдения арендодателем требований пунктов 3.2. - 3.3. договора не оспаривал. Довод заявителя о принятии решения от 29.05.2006 г. неуполномоченным органом документально не обоснован и не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно представленному истцом расчету цены иска заявителем ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы за период с февраля 2005 г. по февраль 2007 г., в связи с чем возникла задолженность.

Право муниципальной собственности городского округа "Город Рыбинск" на спорное имущество, правомочия Департамента недвижимости администрации городского округа "Город Рыбинск" выступать в качестве арендодателя имущества, составляющего муниципальную собственность, а также правопреемство истца по правам и обязанностям Департамента недвижимости Администрации Рыбинского муниципального округа, подтверждены постановлением главы Рыбинского муниципального округа от 20.03.2006 N 495 "О реорганизации администрации Рыбинского муниципального округа", свидетельствами о государственной регистрации юридического лица от 01.07.2006 г. серия 76 N 002031929, серия 76 N 002031930, выданными МРИ ФНС N 3 по Ярославской области, а также Законом Ярославской области от 26.09.2006 г. N 59-з "О разграничении имущества и имущественных обязательств между городским округом город Рыбинск и Рыбинским муниципальным районом". Доводы истца в данной части соответствуют положениям пункта 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-фз, статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель доказательств принадлежности спорного недвижимого имущества, а также возникших из договора аренды N 1160 от 01.02.2001 г. имущественных прав другому лицу не представил.

В связи ненадлежащим исполнением договора аренды N 1160 от 01.02.2001 г. арендодатель обращался к арендатору с претензиями от 08.02.2007 г., 20.03.2006 г., в которых требовал погашения задолженности, а также предупреждал о возможности досрочного расторжения договора в случае непогашения задолженности (л.д. 17, 59-62).

Таким образом, материалами дела документально подтверждено наличие и размер спорной задолженности, основания для начисления договорной пени, а также наличие оснований для досрочного расторжения договора аренды N 1160 от 01.02.2001 г. по требованию арендодателя, предусмотренных пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соблюдение истцом установленного той же статьей Кодекса досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, основано на правильном применении к спору сторон указанных в решении норм материального права, а также с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем данное решение не может быть отменено либо изменено по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд первой инстанции не допустил.

По результатам рассмотрения дела в апелляционной инстанции в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 31 августа 2007 года по делу N А82-2926/2007-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Арматор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова