Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2007 г. N 02АП-3683/07

16 октября 2007 г.

Дело N А82-2788/07-43

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, О.П.Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия сторон в судебном заседании:

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2007 по делу N А82-2788/07-43, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пошехонский региональный сельскохозяйственный банк"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект"

о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 618.328 руб. 76 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ярославской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Пошехонский региональный сельскохозяйственный банк" (далее Банк, истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее Общество, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N 409 от 25.06.2004 в размере 618.328 руб. 76 коп., в том числе 300.000 рублей основного долга, 173.095 руб. 89 коп. процентов за пользование кредитом и 145.232 руб. 87 коп. неустойки.

Исковые требования заявлены на основании статей 12,807-811,814,819,820 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора N 409 от 25.06.2004.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16 августа 2007 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 469.958 руб. 45 коп., в том числе 300.000 рублей долга, 119.958 руб. 45 коп. процентов по кредиту и 50.000 рублей неустойки с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части иска отказано. При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально, начисление процентов за пользование кредитором соответствует п.1.3 кредитного договора, поэтому исковые требования в силу статьи 809,811,333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат частичному удовлетворению.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.08.2007 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая судебный акт, ответчик считает, что истцом не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие факт заключения кредитного договора N 409 от 25.06.2004, поскольку вывод эксперта носит вероятностный характер и не может служить доказательством заключения кредитного договора. Кроме того, ответчик полагает, что неустойка в размере 50.000 рублей, взысканная судом, является завышенной и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия сторон, по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2007 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и Общество (заемщик) заключили кредитный договор от 25.06.2004 N 409 на предоставление кредита в сумме 300.000 рублей (л.д.9).

Ставка за пользование кредитом установлена сторонами в размере 30 процентов годовых; окончательный срок возврата кредита - 20.06.2005 (пункты 1.2, 1.3 договора).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт предоставления заемщику кредита в сумме 300.000 рублей подтвержден мемориальным ордером N 7 от 25.06.2004 и не оспаривается сторонами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 3.2.4 кредитного договора стороны установили, что в случае несвоевременного погашения кредита заемщик уплачивает банку повышенные проценты, составляющие установленную процентную ставку за пользование кредитом, увеличенную в два раза, и включающую в себя: проценты за пользование кредитом, начисленные в соответствии с пунктом 1.3 договора с учетом изменений в соответствии с пунктом 2.1.1 на дату взыскания; проценты за просрочку возврата кредита в размере установленной процентной ставки за пользование кредитом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установив факт выдачи кредита и нарушение заемщиком срока его возврата, а также уплаты процентов за пользование кредитом, суд на основании названных норм права и условий кредитного договора от 25.06.2004 N 409 правомерно удовлетворил иск в заявленной сумме долга 300.000 рублей, 119 958 руб. 45 коп. процентов по кредиту и 50.000 рублей неустойки, начисленных на основании пункта 3.2.4 настоящего договора, обоснованно применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы заявителя жалобы о незаключенности кредитного договора N 409 от 25.06.2004. Спорный договор совершен в письменной форме, как того требует статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статей 807,819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Факт передачи денежных средств ответчик не оспаривает

Суд апелляционной инстанции согласен с оценкой суда первой инстанции имеющегося в материалах дела экспертного заключения от 26.06.2007 N 1445, согласно которому подпись в договоре N 409 от 25.06.2004 выполнена, вероятно, Симоновым Д.В., заключение эксперта носит вероятностный характер и не содержит окончательного вывода о выполнении данной подписи другим лицом. Лицами, участвующими в деле, не заявлено о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что ответчик не представил бесспорных доказательств, подтверждающих, что договор подписан не Симоновым, а другим лицом.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Возражая против взысканного судом первой инстанции размера неустойки, ответчик ссылается на то, что размер выглядит явно завышенным.

Однако, ООО "Стройкомплект", заявив в апелляционной жалобе о снижении размера пени в большем размере, доказательств несоразмерности взысканной пени последствиям нарушения обязательства не представило.

Более того, ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает наличие долга и не сообщает о его погашении.

Суд первой инстанции, признав несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, применил положения статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уже снизил размер взыскиваемой неустойки, поэтому в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, которые суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от 16.08.2007 не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2007 по делу N А82-2788/07-43 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева