Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2006 г. N 02АП-3021/06

26 октября 2006 г.

Дело N А17-1663/5-2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Черных,

судей: Л.Н. Лобановой, Г.Г. Буториной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,

при участии в заседании:

представителя инспекции: Галкиной О.В. - по доверенности от 15.09.2006 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31 июля 2006 года по делу N А17-1463/5-2006, принятое судьей В.Н. Борисовой, по заявлению ОАО "Автоагрегат" к Межрайонной ИФНС России N 5 по Ивановской области о признании решения налогового органа недействительным, встречному заявлению Межрайонной ИФНС России N 5 по Ивановской области к ОАО "Автоагрегат" о взыскании 2351200 рублей налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Автоагрегат" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области от 24.03.2006 г. N 129 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2351200 рублей.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области обратилась в Арбитражный суд Ивановской области со встречным заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Автоагрегат" 2351200 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.07.2006 г. требования заявителей удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части кратной суммы штрафа 1175600 рублей, с ОАО "Автоагрегат" взыскано 200000 рублей налоговых санкций.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 5 по Ивановской области обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области изменить и принять по делу новый судебный акт, признав решение налогового органа соответствующим нормам Налогового законодательства.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд нарушил нормы материального права, а именно пункты 2, 4 статьи 112, пункт 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, условие применения отягчающих обстоятельств не связано с периодом совершения налогового правонарушения. Инспекция считает, что приведенные в решении обстоятельства, по которым суд нашел возможным уменьшить размер штрафа, не могут рассматриваться как смягчающие ответственность.

ОАО "Автоагрегат" отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о месте и времени слушания дела, представителей в судебное заседание не направило.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность судебного акта Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 5 по Ивановской области провела камеральную проверку уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2005 года, представленной ОАО "Автоагрегат" 11.01.2006 г., и установила неполную уплату Обществом налога на добавленную стоимость за февраль 2005 года по сроку платежа 21.03.2005 г. в сумме 5878000 рублей (3970481 рублей налога на добавленную стоимость, заявленного к уплате в бюджет по уточненной налоговой декларации от 11.01.2006 г., и 1907519 рублей налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета по ранее представленной уточненной налоговой декларации от 10.06.2005 г.). В ходе проверки было установлено, что недостающая сумма налога, а также соответствующая ей сумма пеней Обществом в бюджет не уплачены.

По результатам проверки заместитель руководителя Межрайонной ИФНС России N 5 по Ивановской области принял решение от 24.03.2006 г. N 129 о привлечении ОАО "Автоагрегат" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1175600 рублей. В связи с наличием отягчающих обстоятельств, а именно совершения налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, размер штрафа увеличен на 100 процентов и составил 2351200 рублей. Данным решением ОАО "Автоагрегат" предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций.

ОАО "Автоагрегат" не исполнило в установленный срок требование от 24.03.2006 г. N 53 об уплате налоговой санкции и обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании решения Инспекции от 24.03.2006 г. N 129 недействительным.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Ивановской области обратилась в Арбитражный суд Ивановской области со встречным заявлением о взыскании с Общества налоговой санкции в сумме 2351200 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 32, 33, пунктами 1, 4 статьи 81, статьями 82, 89, пунктами 2, 3 статьи 100, пунктом 3 статьи 101, пунктом 6 статьи 108, статьями 112, 114, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 г. N 41/9, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 г. N 14-П, исходил из того, что на момент совершения последнего правонарушения - неполной уплаты в бюджет по итогам февраля 2005 года налога на добавленную стоимость в сумме 5878000 рублей (21.03.2005 г.), Общество еще не было подвергнуто наказанию в виде наложения штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку решение по ранее допущенному нарушению налоговым органом вынесено лишь 19.05.2005 г., взыскание суммы налоговой санкции произведено по решению Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2005 г., и пришел к выводу о правомерности привлечения ОАО "Автоагрегат" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату 5878000 рублей налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в однократном размере в сумме 1175600 рублей, установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшил размер взыскиваемых налоговых санкций до 200000 рублей, в связи с чем признал оспариваемое решение Инспекции недействительным в части кратной суммы штрафа 1175600 рублей и взыскал с ОАО "Автоагрегат" 200000 рублей налоговых санкций.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются ими при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 3, 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения. При наличии обстоятельства, отягчающего ответственность, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

Согласно пункту 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции.

Из указанной нормы следует, что лицо считается привлеченным к налоговой ответственности за ранее совершенное налоговое правонарушение, если лицо подвергнуто налоговой санкции по решению суда или налогового органа (добровольно уплатило налоговую санкцию) и с данного момента прошло не более 12 месяцев. При этом по смыслу пункта 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации привлечение к ответственности за аналогичное правонарушение рассматривается на момент совершения вменяемого правонарушения.

В настоящем случае правонарушение, выразившееся в неполной уплате 5878000 рублей налога на добавленную стоимость за февраль 2005 года, совершено 21.03.2005 г., то есть раньше, чем было принято решение налогового органа от 19.05.2005 г. и решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2005 г. по делу А17-5036/5-2005 о взыскании с ОАО "Автоагрегат" 11164 рублей налоговых санкций по другому правонарушению, предусмотренному пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату 55824 рублей налога на добавленную стоимость в результате неосновательного завышения налоговых вычетов.

Следовательно, на момент совершения рассматриваемого налогового правонарушения, Общество не было привлечено к ответственности за аналогичное правонарушение, а потому обстоятельства, отягчающие ответственность налогоплательщика, отсутствовали.

Доводы налогового органа о том, что из анализа норм пункта 3 статьи 112, пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации условие применения отягчающих обстоятельств не связано с периодом совершения налогового правонарушения, признаются несостоятельными. По смыслу статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации пункт 3 не может быть применен отдельно без взаимосвязи с пунктом 2 данной нормы, а пункт 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации прямо отсылает к обстоятельству, предусмотренному пунктом 2 статьи 112 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит и суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Арбитражный суд Ивановской области, исследовав представленные в дело доказательства, установил наличие обстоятельства, смягчающего ответственность Общества, а именно, самостоятельное выявление и исправление (до выхода налоговой инспекции на выездную налоговую проверку) допущенных нарушений в расчете сумм налогового возмещения за февраль 2005 года.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, суд правомерно уменьшил размер взыскиваемых налоговых санкций до 200000 рублей.

Ссылки налогового органа об отсутствии причинно-следственной связи между тем, что Общество является градообразующим предприятием, и совершением налогового правонарушения, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанное обстоятельство не признано судом обстоятельством, смягчающим ответственность, и признание либо непризнание его таковым не может в рассматриваемой ситуации повлечь изменения решения суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал спариваемое решение Инспекции недействительным в части кратной суммы штрафа 1175600 рублей и взыскал с Общества 200000 рублей налоговых санкций.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права Арбитражным судом Ивановской области применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены судебного акта, суд не допустил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с заявителя апелляционной жалобы не рассматривался в связи с освобождением Межрайонной ИФНС России N 5 по Ивановской области от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.07.2006 года по делу N А17-1463/5-2006 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Л.Н. Лобанова Г.Г. Буторина