Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2006 г. N 02АП-2990/06

01 декабря 2006 г.

Дело N А29-4338/06А

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Черных,

судей: М.В. Немчаниновой, Г.Г. Буториной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27 июля 2006 года по делу N А29-4338/06А, принятое судьей И.Б. Леушиной,

по заявлению индивидуального предпринимателя Агиева Андрея Алексеевича

к Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Коми

о признании решения налогового органа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Агиев Андрей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Коми от 16.05.2006 г. N 09-11/24.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2006 г. заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части подпункта 1.1 пункта 1 в части взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 14176 рублей 80 копеек, подпункта 1.2 в части взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 33403 рублей 21 копеек, подпункта "г" пункта 2.1.2 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 70884 рублей, подпункта "д" пункта 2.1.3 в части взыскания пени в сумме 7146 рублей 92 копеек. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Межрайонная ИФНС России N 7 по Республике Коми обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части признания недействительным начисления 70884 рублей налога на добавленную стоимость, 7146 рублей 92 копеек пеней и 47580 рублей 01 копеек штрафа отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных Агиевым А.А. требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно: статью 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, не применил статью 11 Налогового кодекса Российской Федерации и неправомерно применил статьи 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, деятельность по розничной продаже товаров за безналичный расчет не может быть отнесена к объекту налогообложения единым налогом на вмененный доход.

Индивидуальный предприниматель Агиев А.А. в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с доводами заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность судебного акта Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 7 по Республике Коми провела выездную налоговую проверку соблюдения индивидуальным предпринимателем Агиевым А.А. законодательства о налогах и сборах за период с 04.11.2004 г. по 31.12.2005 г.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в 2004 и 2005 году предпринимателем осуществлялась деятельность по реализации товаров за безналичный расчет, в отношении которой налогоплательщик должен уплачивать налоги в общеустановленном порядке, по которой соответствующие декларации не представлялись и налоги не уплачивались. С учетом указанного обстоятельства Инспекция выявила неуплату предпринимателем налога на доходы физических лиц в сумме 247 рублей за 2004 год, единого социального налога в размере 250 рублей 80 копеек за 2004 год, налога на добавленную стоимость в размере 7200 рублей за 2004 год и 63684 рублей за 2005 год, а также непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость.

На основании принятого по результатам проверки акта от 24.04.2006 г. N 09-11/17 исполняющим обязанности руководителя Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Коми принято решение от 16.05.2006 г. N 09-11/24 о привлечении индивидуального предпринимателя Агиева А.А. к налоговой ответственности, в том числе за неуплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 49 рублей 90 копеек, 50 рублей 16 копеек и 14176 рублей 80 копеек соответственно, а также по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 33879 рублей 45 копеек за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2004 год, по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года, 1, 2 кварталы 2005 года. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить указанные сумы налоговых санкций, а также 247 рублей налога на доходы физических лиц за 2004 год и 31 рублей 34 копеек пеней по налогу, 250 рублей 80 копеек единого социального налога за 2004 год и 31 рублей 83 копеек пеней по налогу, 70884 рублей налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года, 1-4 кварталы 2005 года и 7146 рублей 92 копеек пеней по налогу.

Не согласившись с решением налогового органа, индивидуальный предприниматель Агиев А.А. обжаловал его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статье 38, пунктом 1 статьи 39, пунктом 5 статьи 173, статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 и пришел к выводу о том, что доначисление 70884 рублей налога на добавленную стоимость является неправомерным, а следовательно, неправомерно взыскание штрафа в сумме 33403 рублей 21 копеек и взыскание пеней в сумме 7146 рублей 92 копеек.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд считает ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в пунктах 2 этой статьи, в частности в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, дотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) под розничной торговлей в целях исчисления единого налога на вмененный доход понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Агиев А.А. в 2004 году реализовал ООО "Тимшерлес" на основании счета-фактуры от 16.12.2004 г. N 1 ноутбук на сумму 40000 рублей. Оплата товара производилась перечислением денежных средств платежным поручением от 20.12.2004 г. N 443 на счет индивидуального предпринимателя Агиева А.А. в банке, то есть в безналичном порядке.

В 2005 году индивидуальный предприниматель Агиев А.А. осуществлял деятельность по розничной торговле товарами (компьютерами, мониторами, принтерами, копировальными аппаратами, телефонами и другими) Администрации МО "Усть-Куломский район", Усть-Куломскому ОСБ N 4105 Сбербанка России, ФГУ "Пруптский лесхоз", ФГУ "Усть-Куломский лесхоз", Администрации г. Деревянск, ГОУНПО ПУ N 26, Усть-Куломскому МУП "Коммунальщик", Территориальной избирательной комиссии Усть-Куломского района, МУ "Усть-Куломская ЦРБ", Управлению по социальным вопросам при Администрации МО "Усть-Куломский район", Администраии пос. Кебанъель, Специальной коррекционной школе-интернату, ГУЗ РБ СМЭРК, Отделению по Усть-Куломскому району УФК по Республике Коми, Администрации с. Н.Воч, Администрации с. Пожег, МУ "Редакция газеты "Парма гор" на основании счетов-фактур, оплата которых производилась перечислением денежных средств на счет индивидуального предпринимателя Агиева А.А. платежными поручениями, то есть за безналичный расчет.

Поскольку деятельность по розничной продаже товаров за безналичный расчет не подпадает под определенный налоговым законодательством объект налогообложения единым налогом на вмененный доход, следовательно, деятельность заявителя по реализации товаров за безналичный расчет подлежит налогообложению по общей системе налогообложения, в том числе налогом на добавленную стоимость, налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом. Однако, заявителем не была произведена уплата за 2004 и 2005 годы налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость с дохода, полученного от осуществления деятельности по розничной торговле товарами за безналичный расчет, а также в нарушение статей 229, 244, 174 Налогового кодекса Российской Федерации не были представлены в налоговый орган декларации по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2004 год, за 4 квартал 2004 года и 1, 2 кварталы 2005 года.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на статьи 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено иное, отличное от положений Гражданского кодекса Российской Федерации, понятие "розничная торговля", которое должно использоваться для целей налогообложения единым налогом на вмененный доход, следовательно, при рассмотрении данного спора подлежит применению понятие "розничной торговли", данное в налоговом законодательстве.

Ссылка налогоплательщика на письма Министерства финансов Российской Федерации от 14.01.2003 г. N 04-05-12/01, 16.01.2006 г. N 03-11-05/9 и пункт 3 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку названные письма касаются определения понятия "розничная торговля" Федеральным законом от 31.07.1998 г. N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", действовавшим до 01.01.2003 г., и указывают на то, что понятие розничной торговли, используемое для целей обложения единым налогом на вмененный доход дается в статье 346.27 главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, а также поправок в названую статью, вступающих в силу с 01.01.2006 г., то есть не относящихся к рассматриваемому периоду 2004 и 2005 года.

При этом не принимает довод налогоплательщика об отсутствии в выставленных счетах-фактурах выделенной суммы налога на добавленную стоимость и неполучении ее от покупателей, поскольку в отношении рассматриваемой деятельности по розничной торговле товарами за безналичный расчет индивидуальный предприниматель Агиев А.А. является плательщиком налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах Межрайонная ИФНС России N 7 по Республике Коми обоснованно по результатам выездной налоговой проверки доначислила Предпринимателю налог на добавленную стоимость в размере 70884 рублей, пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 7146 рублей 92 копеек и привлекла индивидуального предпринимателя Агиева А.А. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 14176 рублей 80 копеек и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года, 1 и 2 кварталы 2005 года в виде штрафа в размере 33403 рублей 21 копеек.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2006 г. в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права. В удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю Агиеву А.А. о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Коми от 16.05.2006 г. N 09-11/24 в части доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость следует отказать.

Следовательно, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на индивидуального предпринимателя Агиева А.А. в сумме 150 рублей, в том числе 100 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции (доказательство уплаты государственно пошлины в размере 100 рублей имеется в материалах дела - квитанция от 23.05.2006 г. N 68) и 50 рублей - в апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС Росси N 7 по Республике Коми удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2006 г. по делу N А29-4338/06А в обжалуемой части о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Коми от 16.05.2006 г. N 09-11/24 в части подпункта 1.1 пункта 1 в части взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 14176 рубле 80 копеек, подпункта 1.2 в части взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 33403 рублей 21 копеек, подпункта "г" пункта 2.1.2 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 70884 рублей, подпункта "д" пункта 2.1.3 в части взыскания пени в сумме 7146 рублей 92 копеек отменить.

Индивидуальному предпринимателю Агиеву Андрею Алексеевичу в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Коми от 16.05.2006 г. N 09-11/24 в части подпункта 1.1 пункта 1 в части взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 14176 рубле 80 копеек, подпункта 1.2 пункта 1 в части взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 33403 рублей 21 копеек, подпункта "г" пункта 2.1.2 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 70884 рублей, подпункта "д" пункта 2.1.3 в части взыскания пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 7146 рублей 92 копеек отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Агиева Андрея Алексеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 рублей по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Г.Г. Буторина