Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2007 г. N 02АП-302/07

02 мая 2007 г.

Дело N А29-7134/2006-2э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей О.П. Кобелевой, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Торговый Дом" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15 декабря 2006 года по делу N А29-7134/2006-2э, принятое судьей О.Г. Козловым

по иску ЗАО УПТК "Северстрой"

к ООО "Северо-западный Торговый Дом"

о взыскании 518668 руб. 27 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Управление производственно-технологической комплектации "Северстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-западный Торговый Дом" о взыскании 491397 руб. 68 коп. арендной платы, 26575 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 13100 руб. судебных расходов.

Решением суда от 15 декабря 2006 года с ответчика в пользу истца взыскано 491397 руб. 68 коп арендной платы, 26.575 руб. 29 коп. процентов и 11300 судебных расходов; в остальной части производство по делу прекращено в связи с частичным отказом истца от взыскания 695 руб. 30 коп. процентов.

При вынесении указанного решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим доказательством, свидетельствующим о возврате арендованного имущества, является акт приема-передачи от 08.07.2006 г.; доказательств расторжения договора или возврата имущества арендодателю ранее указанного срока сторонами не представлено.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: судом в нарушении ст.ст. 10,162 АПК РФ не исследованы все доказательства по делу, а именно: не дана оценка свидетельским показаниям, не исследовано письмо N 632 от 17.052006г.; суд нарушил нормы ст. 9 АПК РФ, не ознакомив ответчика с уточненным расчетом процентов.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не предоставил. Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом.

В соответствие с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 15 декабря 2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2005 года между сторонами заключён договор аренды нежилого помещения (л.д. 18-20), согласно которому истец (арендодатель) передает, а ответчик (арендатор) принимает в аренду нежилое помещение в (прирельсовом складе) площадью 456 кв.м. и рампу (навес) с двух сторон склада общей площадью 144 кв.м., расположенных по улице Заводская, 6 в городе Усинске (п. 1.1).

Срок договора аренды установлен сторонами с 17 ноября 2005 года по 16 октября 2006 года с пролонгацией при условии отсутствия заявлений сторон о его расторжении (п.1.2).

Пунктом 3.1 договора на арендатора возложена обязанность по уплате арендной платы в сумме 79200 руб. (без НДС) в месяц в течение пяти дней со дня получения счёта-фактуры от арендодателя.

По акту приема-передачи от 08.07.2006 г. (л.д.21) арендуемое помещение возвращено арендодателю.

В период ноябрь 2005 года - июль 2006 года истец предъявил ответчику за пользование помещением счета-фактуры на общую сумму 765535 руб. 28 коп. (л.д. 5-13).

Обязательство по оплате исполнено ответчиком на сумму 274137 руб. 60 коп.

Претензией от 14 августа 2006 года N 52/241 (л.д. 22), полученной ответчиком 18 августа 2006 года (л.д. 23), истец уведомил арендатора о наличии долга по арендной плате и потребовал оплаты до 01 сентября 2006 года.

Неисполнение предъявленного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из позиций участников процесса, анализируя и оценивая исследованные письменные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 606, ч. 1 ст. 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы, в частности, здания, сооружения и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Возражая против иска, ответчик ссылался на отсутствие у него обязанности по внесению арендных платежей с мая по июль 2006 г., ввиду одностороннего расторжения договора на основании письма от 17 апреля 2006 г.

Данные доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Суд обоснованно сделал вывод о том, что указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения арендатора от оплаты за пользование имуществом, и правомерно принял в качестве надлежащего доказательства акт приема-передачи имущества от арендатора арендодателю, свидетельствующий о том, что спорные помещения возвращены истцу 08.07.2006 г.

Ссылка заявителя на письмо N 632 от 17 мая 2006 года (л.д. 35) в качестве доказательства доводов о воспрепятствовании со стороны ответчика вывозу продукции со склада, отклоняется апелляционным судом, поскольку содержанием письма данные доводы не подтверждаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Вместе с тем, надлежащим образом оформленное ходатайство о вызове свидетелей суду первой инстанции ответчик не заявлял, в связи с чем доводы жалобы о нарушении судом ст.ст. 10,162 АПК РФ отклоняются как несостоятельные.

Не нашел подтверждения в материалах дела и довод заявителя о нарушении судом ст. 9 АПК РФ ввиду непредставления ответчику уточнённого расчёта процентов за пользование чужими средствами.

Как видно из материалов дела, заявлениями от 15 ноября и 05 декабря 2006 года (л.д. 50, 65) истец отказался от взыскания с ответчика части процентов. Обязанность направлять лицам, участвующим в деле, копию ходатайства об отказе от иска, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в решении выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на ответчика и в полном объёме уплачена им.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 15 декабря 2006 года по делу N А29-7134/06-2э оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева С.Г. Полякова