Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2007 г. N 02АП-3926/07

18 декабря 2007 г.

Дело N А29-4417/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей Т.М. Дьяконовой, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Купец" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06 сентября 2007 года по делу N А29-4417/2007, принятое судом в лице судьи Т.Н. Ершовой,

по иску индивидуального предпринимателя Герасименко Ирины Леонидовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Купец"

о взыскании 103242 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Герасименко Ирина Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Купец" о взыскании ( с учётом уточнения - л.д. 102-105) 56879 руб. 97 коп., в том числе: 54794 руб. 74 коп. долга за товар, поставленный по договору поставки N 37 от 01 января 2007 года и 2085 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 марта по 03 сентября 2007 года.

Исковые требования основаны на условиях договора поставки N 37 от 01 января 2007 года, статье 395 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

Решением от 06 сентября 2007 года (л.д. 111-112) исковые требования удовлетворены в полном объёме.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований и признания ответчиком иска в части взыскании суммы основного долга.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не предоставил, явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствии представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 06 сентября 2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

01 января 2007 года между индивидуальным предпринимателем Герасименко И.Л. (продавцом) и ООО "Купец" (покупателем) заключён договор поставки товаров N 37 (л.д. 7), согласно п.п. 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, количество и ассортимент которого определяется в соответствии с потребностью покупателя, согласно поданной заявки.

Пунктом 1.12 договора предусмотрена рассрочка оплаты товара сроком на семь дней после его получения.

Из материалов дела следует, что в период с 01 января по 20 марта 2007 года истец передал ответчику товар на сумму 135174 руб. 42 коп., для оплаты которого предъявлены счета фактуры (накладные и счета фактуры - л.д. 24-93).

Обязательство по оплате полученного товара ответчиком надлежащим образом не исполнено. Акт сверки взаимных расчётов (л.д. 8) свидетельствует о том, что задолженность ответчика по состоянию на 30 апреля 2007 года составила 66393 руб. 99 коп.

Претензией от 04 июня 2007 года, полученной ответчиком 05 июня 2007 года (л.д. 9), продавец потребовал от покупателя уплаты суммы долга в срок до 08 июня 2007 года.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставка товара ответчику подтверждается представленными суду документами - накладными и счетами-фактурами, доказательства оплаты товара в полном объёме в материалах дела отсутствуют, размер долга подтверждён актом сверки и признан ответчиком в ходе рассмотрения дела (протокол судебного заседания от 27 августа 2007 года- л.д. 109). При данных обстоятельствах требования истца о взыскании 54794 руб. 74 коп. долга являются обоснованными.

В силу ч. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 указанного Кодекса.

Поскольку факт просрочки в оплате товара подтверждается материалами дела истцом обосновано на сумму долга начислены проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы и в полном объёме уплачена им (чек-ордер N 55592 от 05 октября 2007 года) до принятия апелляционной жалобы к производству Второго арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 06 сентября 2007 года по делу N А29-4417/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Купец" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова