Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2007 г. N 02АП-205/07

г. Киров

12 апреля 2007 г.

Дело N А29-7686/06А

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Л.Н.Лобановой,

судей: Г.Г.Буториной, Л.И.Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н.Лобановой

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения войсковой части 96876

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.06г. по делу N А29-7686/06А, принятое судьей В.Н.Полицинским по заявлению

Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми

к Государственному учреждению войсковая часть 96876

о взыскании 904 051 руб. 09 коп. долга

при участии в судебном заседании:

от налогового органа - Копылова Ю.В. по доверенности N 03-05/12848 от 30.10.06г.

от ответчика - не явился

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Коми (далее - Инспекция)обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Государственного учреждения войсковая часть 96876 недоимки по водному налогу в размере 609 974 руб. за февраль-июль, сентябрь-ноябрь 2004 года, пени в сумме 282 026 руб. 78 коп. за его неуплату, а также пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 050 руб. 31 коп.

30 ноября 2006 года Инспекцией представлено заявление об отказе от исковых требований в части взыскания пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 050 руб. 31 коп. в виду полной оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Коми требования налогового органа удовлетворены. С Государственного учреждения войсковая часть 96876 взыскана в доход государства недоимка по водному налогу в сумме 609 974 руб. и соответствующая ей пеня в размере 281 026 руб. 78 коп.

В части требований о взыскании с налогоплательщика пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 050 руб. 31 коп. производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции Государственное учреждение войсковая часть 96876 обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. По мнению заявителя апелляционной жалобы, Арбитражный суд Республики Коми не изучил платежеспособность предприятия, что явилось причиной принятия незаконного решения. Не оспаривая правомерность взысканного налога и пени, просит апелляционный суд уменьшить сумму налоговых санкций и пени.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу против доводов заявителя возразила, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Государственное учреждение надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы своего представителя в судебное заседание не направило.

Просит рассмотреть спор в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта Арбитражным судом Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Войсковой частью представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации за февраль - июль, сентябрь - ноябрь 2004 год согласно которым налог к доплате в бюджет исчислен в сумме 609 974 руб.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.14 Налогового кодекса Российской Федерации водный налог подлежит уплате в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки в соответствии со статьей 75 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщиком подлежит уплате пени, начисленные на сумму налога.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах срок для уплаты налога пли сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с тем, что в установленный срок налог в сумме 609974 руб. не был уплачен, налоговый орган начислил пени в размере 281 026 руб. 78 коп.

Ответчику предлагалось уплатить сумму налога и пени в добровольном порядке: в соответствии с требованием N 2724 от 29.03.2006 года подлежит уплате водный налог в сумме 609 974 руб. и пени в сумме 158 291 руб. 75 коп., начисленной по состоянию на 01.03.2006 года и 73 270 руб. 31 коп. по состоянию на 28.03.2006 года, в соответствии с требованием N 16855 от 11.05.2006 года подлежит к уплате пени в сумме 49 464 руб. 72 коп. по состоянию на 11.05.2006 года.

Поскольку в установленный требованиями срок задолженность по налогам и пени ответчиком не погашена, налоговый орган обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании налога и пени с Воинской части в судебном порядке.

Арбитражный суд Республики Коми, удовлетворяя требования заявителя о взыскании с воинской части 96876 в доход государства водного налога и соответствующей налогу пени руководствовался ст.ст. 45, 75, п.2 ст. 333.14 Налогового Кодекса РФ.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя обоснованны нормами права и не противоречат материалам дела, кроме того, требования налогового органа признаны ответчиком.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными и не находит оснований для отмены судебного акта по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Статья 75 НК РФ, как и налоговое законодательство в целом, не предусматривает возможности снижения размера пени.

Налоговое законодательство предусматривает лишь возможность снижения размера налоговых санкций за совершение налогового правонарушения, т.к. налоговая санкция является мерой налоговой ответственности и находится во взаимосвязи с субъективной стороной налогового правонарушения. Как мера ответственности санкция определяете: субъективным отношением нарушителя законодательства о налогах и сбора к совершенному им противоправному деянию, т.е. степенью его вины исходя из чего законодатель и допускает возможность снижения размера налоговых санкций с учетом характера совершенного правонарушения и причин его совершения.

Пеня согласно ст. 72 НК РФ является способом обеспечении исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, т.е. побуждает налогоплательщика погасить имеющуюся задолженность в кратчайшие сроки.

Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Соответственно, в отличие от налоговой санкции, размер которой зависит только от размера неуплаченного налога, размер пени определяется еще и период просрочки уплаты налога.

Таким образом, пеня не является мерой ответственности за неуплату налога и не может ставиться в зависимость от причин его неуплаты и, следовательно, не подлежит уменьшению.

Как следует из материалов дела, в рамках рассматриваемого спора Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Коми с заявлением о взыскании налоговых санкций с учреждения не обращалась.

Поэтому изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о снижении размера налоговых санкций апелляционным судом не принимается.

На основании изложенного, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта не установлено.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, учитывая тяжелое финансовое положение предприятия считает возможным уменьшить подлежащую взысканию с Государственного учреждения войсковой части 96876 госпошлину до 200 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.06г. по делу А29-7686/06а в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения войсковой части 96876 без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения войсковой части 96876 (Республика Коми, Печора-8) в федеральный бюджет 200 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н.Лобанова

Судьи

Г.Г.Буторина Л.И.Черных