Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2007 г. N 02АП-4132/07

30 ноября 2007 г.

Дело N А28-6778/2007-298/9

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2007 года. Постановление.

В полном объёме изготовлено 30 ноября 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей Т.Е. Пуртовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой

при участии представителя истца - Чарушиной Е.В.

представителей ответчика - Кочурова Н.Н., Вагина А.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Кочурова Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Кировской области от 28 сентября 2007 года по делу N А28-6778/2007-298/9, принятое судом в лице судьи Л.Н. Горева,

по иску ЗАО "Компания "Эр-Телеком"

к индивидуальному предпринимателю Кочурову Николаю Николаевичу

о взыскании 3345 руб. 86 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Компания "Эр-Телеком" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кочурову Николаю Николаевичу о взыскании 3345 руб. 86 коп., в том числе: 1770 руб. 86 коп. долга за услуги, оказанные по договору на предоставление телематических услуг связи N 24893 от 30 ноября 2006 года и 1575 руб. неустойки.

Исковые требования основаны на условиях договора N 24893 от 30 ноября 2006 года, статье 54 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", статьях 310, 779, пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.

Решением от 28 сентября 2007 года (л.д. 73-75) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

При вынесении указанного решения арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, п. 75 Правил оказания услуг по передаче данных и исходил из того, что наличие и размер задолженности истцом доказаны, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: при вынесения решения суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил закон, подлежащий применению - ст. 183 ГК РФ; договор N 24893 от 30 ноября 2007 года со стороны ответчика подписан не предпринимателем Кочуровым Н.Н., а другим лицом; в последствие ответчиком сделка не одобрялась; в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, из которого видно, что подпись ответчика в отзыве не соответствует подписи в договоре N 24893.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласен, просит в удовлетворении требований жалобы отказать, оспариваемое ответчиком решение оставить без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 28 сентября 2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и заслушав представителей участвующих в деле лиц, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

30 ноября 2006 года между ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" (исполнителем) и предпринимателем Кочуровым Н.Н. (заказчиком) заключён договор на предоставление телематических услуг связи N 24893 (л.д. 9-12), согласно п. 1.1 которого исполнитель предоставляет заказчику телематические услуги связи, в том числе услуги доступа к сети Интернет, описанные в Приложениях к договору, а заказчик оплачивает данные услуги.

Пунктом 4.3 предусмотрено, что оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком на основании данных статистики по состоянию на последний день (включительно) отчётного месяца до 15 числа месяца, следующего за отчётным.

Направление ответчику счетов-фактур для оплаты услуг истца, оказанных в спорном периоде (л.д. 19-24), подтверждается почтовыми реестрами (л.д. 29-41).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг истца, оказанных в период с 01 декабря 2006 года по 01 июня 2007 года, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком возникло спорное правоотношение, к урегулированию которого применимы нормы гражданского законодательства о договоре возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 Гражданского кодекса РФ применяются, в частности, к договорам оказания услуг связи.

В силу ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая против требований об оплате услуг, ответчик указывает, что договор N 24893 от 30 ноября 2006 года подписан не им, а другим, неуполномоченным лицом.

Вместе с тем, в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разрешения возникающих при ра