Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2007 г. N 02АП-2885/07

г. Киров

06 сентября 2007 г.

Дело N А28-8732/06-49/5

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кобелевой О.П.

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Кобелевой О.П.

при участии в заседании:

от взыскателя: Шевелева М.Г. (доверенность от 01.03.2007)

от должника: Гушкиной З.М. (адвокат, доверенность от 03.09.2007)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника индивидуального предпринимателя Почуева Виктора Леонидовича на определение Арбитражного суда Кировской области от 26 июня 2007 года по делу N А28-8732/06-49/5, принятое судьей Мацкевич Л.А., по заявлению должника индивидуального предпринимателя Почуева В.Л, об изменении способа и порядка исполнения решения

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2007 г. с индивидуального предпринимателя Почуева Виктора Леонидовича (далее - ответчик, должник) в пользу Администрации города Кирова (далее - истец, взыскатель) взыскано 2383880 рублей 10 коп., их них задолженность по арендной плате в сумме 1997165 рублей 37 коп., пени в сумме 386714 рублей 73 коп.

В процессе исполнения указанного судебного акта ответчик обратился с заявлением, которым просил изменить способ и порядок исполнения решения от 16.01.2007 г.: зачесть затраты ИП Почуева В.Л. по ремонту участка дороги "д.Слобода Курочкино - ул.Потребкооперации" в размере 2227742 рубля 90 коп. в счет уплаты долга по арендной плате в сумме 2383880 рублей 10 коп. за пользование земельным участком с кад.N 43:40:000520:0035, расположенного по адресу: г.Киров, ул.Потребкооперации,6.

Администрация муниципального образования "Город Киров" в отзыве на заявление об изменении способа и порядка исполнения решения просила заявление оставить без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель МРО судебных приставов по г.Кирову представил отзыв по делу, в котором сообщил о ходе исполнительного производства.

Определением от 26.06.2007 г. суд в удовлетворении заявления отказал, посчитав, что правовые основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда отсутствуют.

Не согласившись с определением от 26.06.2007 г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

В жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное истолкование судом статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; считает, что зачет затрат должника на ремонт дороги в счет уплаты арендной платы за использование земельного участка не противоречит смыслу и содержанию статьи 324 АПК РФ, обжалуемое определение не соответствует требованиям пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ.

Взыскатель в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил.

Судебный пристав-исполнитель представил отзыв по делу, в котором сообщил о ходе исполнительного производства.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Рассмотрев заявление должника, суд первой инстанции обоснованно установил, что требование должника об изменении способа и порядка исполнения судебного акта сводится к заявлению о зачете встречных однородных требований, которые при рассмотрении дела по существу не были предъявлены. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда от 16.01.2007 г. соответствует части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неправильном истолковании норм процессуального права; обстоятельства, в силу которых должник при рассмотрении настоящего дела по иску Администрации г.Кирова не предъявил встречное исковое заявление, при рассмотрении заявления должника об изменении порядка и способа исполнения судебного акта не имеют юридического значения. Доводы, положенные в обоснование заявления, получили в обжалуемом судебном акте надлежащую правовую оценку.

Таким образом, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт является обоснованным и законным, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, п.1 ч.4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кировской области от 26 июня 2007 года по делу N А28-8732/06-49/5 оставить без изменения, апелляционную жалобу должника индивидуального предпринимателя Почуева Виктора Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова