Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2006 г. N 02АП-3063/06

г.Киров

30 октября 2006 г.

Дело N А29-4225/2006А

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Черных Л.И.,

судей: Лобановой Л.Н., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по городу Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.06г. по делу N А29-4225/06А, принятое судьей В.Г. Протащуком, по заявлению

Акционерного коммерческого банка "Московский Банк реконструкции и Развития" (ОАО) в лице Регионального Филиала АКБ "МБРР"

к Инспекции ФНС РФ по городу Сыктывкару

о признании недействительными решений налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Московский Банк реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) в лице Регионального филиала в городе Сыктывкаре обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару от 04.04.2006 г. N 732 и от 24.04.2006 г. N 1018.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2006 г. требования заявителя удовлетворены.

Инспекция ФНС России по городу Сыктывкару, не согласившись с решением суда от 02.08.2006 г., обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом нарушены нормы материального права, а именно статьи 44, 75, пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности), поэтому Инспекцией правомерно при наличии недоимки по пеням по налогу на прибыль за период с 12.04.2000 г. по 27.05.2003 г. в сумме 181413 рублей 49 копеек произведен перевод (зачет) переплаты по государственной пошлине в сумме 2000 рублей и 34172 рублей 47 копеек в уплату пеней.

АКБ "Московский Банк реконструкции и Развития" (ОАО) в лице Регионального филиала в городе Сыктывкаре в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с доводами налогового органа, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, представителей в суд не направили. АКБ "Московский Банк реконструкции и Развития" (ОАО) в лице Регионального филиала в городе Сыктывкаре просит рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, АКБ "Московский Банк реконструкции и Развития" (ОАО) в лице Регионального филиала в городе Сыктывкаре обратился в Инспекцию ФНС России по городу Сыктывкару с заявлениями от 24.03.2006 г. N 1(и)-312 и от 17.04.2006 г. N 1 (и)-409 о возврате государственной пошлины в сумме 2000 рублей и 34172 рублей 47 копеек, уплаченной платежным поручением от 08.11.2005 г. N 939 и от 21.12.2005 г. N 1087, приложив соответствующие справки Арбитражного суда Республики Коми.

Инспекцией ФНС России по городу Сыктывкару 04.04.2006 г. и 24.04.2006 г. были приняты решения N 732 и N 1081 о переводе переплаты (зачете) в погашение задолженности по пеням по налогу на прибыль.

Не согласившись с указанными решениями налогового органа, АКБ "Московский Банк реконструкции и Развития" (ОАО) в лице Регионального филиала в городе Сыктывкаре обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми, руководствовался пунктами 3, 9 статьи 46, статьями 69-70, пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 г. N 71 и пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали законные основания для проведения указанного зачета.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит основания для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма недоимки. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

В силу пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

При этом самостоятельный зачет налоговым органом сумм налога, сбора без учета воли налогоплательщика является одной из форм принудительного взыскания налоговых платежей. Следовательно, такой зачет должен производиться в порядке и сроки, установленные законодательством для взыскания налогов, то есть в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 1, 3, 5 статьи 75 Налогового Кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1 - 3 статьи 46 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налогоплательщиком налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Положения названной статьи применяются при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора (пункт 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из названных норм следует, что применение порядка принудительного взыскания недоимки по налогам и пеням непосредственно связано с направлением налогоплательщику требования об уплате налога (пеней).

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество заявления о зачете уплаченной государственной пошлины в счет погашения задолженности по пеням в налоговую инспекцию не направляло. Пени, в счет погашения которых налоговым органом был произведен перевод (зачет) переплаты по государственной пошлине, начислены за период с 01.01.2003 г. по 27.05.2003 г. за несвоевременную уплату налога на прибыль, взысканного по решению Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2002 г. по делу N А29-6540/00А. Решение о самостоятельном проведении зачета переплаты по государственной пошлине в счет погашения спорных сумм пеней Инспекция приняла 04.04.2006 г. и 24.04.2006 г., без направления Обществу требования об уплате пеней за указанный период в сумме 181413 рублей 07 копеек, то есть с нарушением порядка и пресекательного срока, установленного в пункте 3 статьи 46 Кодекса для принудительного взыскания налога и пеней.

При этом соблюдение порядка взыскания пеней, рассматриваемых в деле N А29-6540/00А, за иной период и в иной сумме, не может свидетельствовать о соблюдении установленного законом порядка и сроков принудительного взыскания пеней в рассматриваемой ситуации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал незаконным взыскание налоговым органом с налогоплательщика искомых сумм пеней по налогу на прибыль посредством погашения их за счет сумм излишне уплаченной государственной пошлины и удовлетворил требования Общества, признав недействительными решения Инспекции ФНС России по городу Сыктывкару от 04.04.2006 г. N 732 и от 24.04.2006 г. N 1081.

Доводы Инспекции о том, что заявитель имел сведения о наличии задолженности и не предпринял каких-либо действий для урегулирования вопроса о наличии имеющейся задолженности по пени либо для ее погашения, а также о том, что государственная пошлина как и налог на прибыль организаций зачисляется в федеральный бюджет, при изложенных выше обстоятельствах пропуска Инспекцией пресекательного срока отклоняются как не имеющие существенного значения для дела и не являющиеся достаточным основанием считать оспариваемые решения налогового органа правомерными.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются. Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.06г. не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Расходы по государственной пошлине следует отнести на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от ее уплаты, она взысканию с Инспекции ФНС России по городу Сыктывкару не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2006 г. по делу N А29-4225/06А оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.И.Черных

Судьи

Л.Н. Лобанова Г.Г. Буторина