Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2007 г. N 02АП-4037/07

13 декабря 2007 г.

Дело N А82-1075/2007-7

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей Т.Е. Пуртовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Губернский город" (ответчик)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21 сентября 2007 г. по делу N А82-1075/2007-7, принятое судом в лице судьи В.Н. Попкова,

по иску Индивидуального предпринимателя Денисовой Ирины Дмитриевны

к ООО "Губернский город"

о взыскании 333.994 руб. 99 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 333.994 руб. 99 коп., в том числе 330.760 руб. 77 коп. задолженности по арендной плате и 3.234 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 21 сентября 2007 г. с ответчика в пользу истца взыскано 190.760 руб. 87 коп. долга, 3.087 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8.175 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (ООО "Губернский город") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания арендной платы за январь 2007 г. в размере 39.500 руб. 00 коп.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Между сторонами подписан акт приема-передачи недвижимости от 29.12.2006, по которому арендатор возвратил арендодателю помещения. Арендная плата подлежит взысканию за период пользования помещением арендатором. Задолженность по арендной плате за январь 2007 г. в сумме 39.500 руб. взысканию не подлежит. Договор аренды расторгнут с 26.10.2006 на основании письма арендодателя.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем Денисовой Ириной Дмитриевной (арендодатель) и ООО "Губернский город" (арендатор) подписан договор от 12.05.2006, в соответствии с которым арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения (восемь кабинетов), общей площадью 158,0 кв. м, расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Собинова, 27, корпус 2, для использования под офис. Срок действия договора определен с 15.05.2006 по 10.05.2007 г. Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 15.05.2006.

Размер арендной платы установлен пунктом 5.1 договора и составляет 79.000 руб. 00 коп. в месяц.

Согласно пункту 5.2 договора ответчик обязался вносить арендную плату не позднее 15 числа каждого месяца начиная с первого месяца аренды.

Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, поэтому истец правомерно, в соответствии со статьями 309, 395, 606, 614 Гражданского Кодекса РФ обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что помещения возвращены истцу по акту приема-передачи от 29.12.2006, следовательно, арендная плата за 15 дней января 2007 г. не подлежит взысканию, является несостоятельным.

В материалах дела имеется передаточный акт, датированный 29.12.2006 (л.д. 11), однако указанный акт направлен истцу почтой только 12.01.2007 (л.д. 15) и подписан арендодателем 15.01.2007. Таким образом, ответчик не доказал факта передачи спорного имущества истцу 29.12.2006.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2007 по делу N А82-1075/2007-7 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова О.А. Гуреева