Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2007 г. N 02АП-3365/07

16 октября 2007 г.

Дело N А82-16410/2006-2

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 16 октября 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Г. Поляковой

судей Л.В. Губиной, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания С.Г. Поляковой

при участии представителей сторон:

от истца: Барабошина Т.В., по доверенности,

от ответчика: не явился,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Ярнефтехимстрой"

на решение Арбитражным судом Ярославской области

от 15.06.2007 г. по делу N А82-16410/2006-2,

принятое судом в составе судьи В.В. Дмитриевой,

по иску Государственного унитарного предприятия "ТСО Ярославльстрой"

к Открытому акционерному обществу "Ярнефтехимстрой"

о взыскании убытков в размере 188.328 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственного унитарного предприятия "ТСО Ярославльстрой" (далее - ГУП "ТСО Ярославльстрой", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Открытому акционерному обществу "Ярнефтехимстрой" (далее - ОАО "Ярнефтехимстрой", ответчик, заявитель) с требованием о взыскании убытков в размере 188.328 руб.

Исковые требования ГУП "ТСО Ярославльстрой" основаны на статье 15, пункте 2 статьи 755, статье 756, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях договора подряда N 36 от 26.10.1999 г., выводах решения Кировского районного суда г. Ярославля от 12.09.2006 г. и мотивированы тем, что в процессе эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. 1-я Новостройка, д. 17, выявлены недостатки, явившиеся следствием нарушений при проведении общестроительных работ ответчиком.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, поскольку дом N 17 по ул. 1-я Новостройка был принят истцом от ОАО "Ярнефтехимстрой" без замечаний по качеству; истцом пропущен пятилетний срок, установленный в статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации; решение Кировского районного суда имеет преюдициальное значение в части установления причинителя вреда.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2007 г. по делу N А82-16410/2006-2 исковые требования ГУП "ТСО Ярославльстрой" удовлетворены частично: с ОАО "Ярнефтехимстрой" в пользу ГУП "ТСО Ярославльстрой" взыскано 180.328 руб. убытков, в остальной части иска (возмещение 8.000 руб. убытков, взысканных Кировским районным судом в качестве компенсации морального вреда) отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения истцу убытков вследствие некачественного выполнения ответчиком работ по договору подряда N 36 от 26.10.1999 г.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Ярнефтехимстрой" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2007 г. по делу N А82-16410/2006-2 отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ГУП "ТСО Ярославльстрой".

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен; считает, что оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене.

По мнению заявителя, Кировским районным судом г. Ярославля в решении от 12.09.2006 г. установлено, что нарушения при проведении общестроительных работ допущены ГУП "ТСО Ярославльстрой" и также указано на наличие вины госпредприятия. Заявитель считает, что арбитражный суд Ярославской области не дал данному обстоятельству надлежащей правовой оценки; ссылается на преюдициальность данных обстоятельств в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Ярнефтехимстрой" также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что решение районного суда основано на Законе "О защите прав потребителей".

Истец, ГУП "ТСО Ярославльстрой", в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2007 г. по делу N А82-16410/2006-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Представитель истца, ГУП "ТСО Ярославльстрой", в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с неполучением от ОАО "Ярнефтехимстрой" копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов и необходимостью подготовки к судебному заседанию.

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований.

Дело рассматривается с объявлением перерыва в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14 час. 45 мин. 11 октября 2007 г.

После перерыва представитель истца, явившийся в судебное заседание, поддержал позицию, изложенную им ранее в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, ОАО "Ярнефтехимстрой", явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (ходатайство N 1161 от 03.10.2007 г.); о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле (ответчика).

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ОАО "Ярнефтехимстрой" обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о возмещении убытков в сумме 180.328 руб. и не оспаривает отказ во взыскании с него 8.000 руб. убытков, взысканных Кировским районным судом в качестве компенсации морального вреда. Истец также против отказа во взыскании компенсации морального вреда возражений не заявил.

Апелляционный суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 26.10.1999 г. между ГУП "ТСО Ярославльстрой" (заказчик) и ОАО "Ярнефтехимстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 36 (л.д. 7-10 т. 1).

По условиям данного договора подрядчик принял на себя обязательства по строительству жилых домов "Феникс" установочно-экспериментальной серии по ул. Б. Павловская в Красноперекопском районе г. Ярославля (в том числе дом N 17 по ул. 1-я Новостройка в соответствии с Постановлением мэра г. Ярославля N 2939 от 28.09.2001 г.).

В соответствии с пунктом 8.1 договора подряда N 36 от 26.10.1999 г. подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество.

Пунктом 8.2 договора подряда стороны предусмотрели ответственность подрядчика за дефекты, допущенные по его вине, выявленные в процессе эксплуатации, в течение двух лет с даты приемки объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что дом был принят в эксплуатацию в 2001 г., что подтверждается актом приемочной комиссии от 27.09.2001 г. (л.д. 11-14 т. 1) и Постановлением мэра г. Ярославля N 2939 от 28.09.2001 г. об утверждении акта комиссии по приемке в эксплуатацию индивидуальных жилых домов в квартале, ограниченном улицами Нагорная, Б. Павловская, Фабричная, 1-я Новостройка (л.д. 15 т. 1).

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 12.09.2006 г. были удовлетворены исковые требования граждан Яцкевич о возмещении с ГУП "ТСО Ярославльстрой" материального ущерба и компенсации морального вреда ввиду выявленных нарушений в общестроительных работах при строительстве индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. 1-я Новостройка, д. 17.

Судебным актом районного суда на основании доказательств, в том числе заключения ООО "Фортуна", установлено наличие недостатков при строительстве крыши: укладка металлочерепицы выполнена с нарушениями технических требований.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. 1-я Новостройка, д. 17, осуществлялось ОАО "Ярнефтехимстрой" (генеральный подрядчик по договору подряда N 36 от 26.10.1999 г., заключенному с ГУП "ТСО Ярославльстрой"); в процессе эксплуатации дома выявлены недостатки, которые признаны следствием нарушений при проведении общестроительных работ ответчиком; просил возместить взысканную с него решением Кировского районного суда г. Ярославля от 12.09.2006 г. сумму ущерба.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 настоящего Кодекса; при этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество работ; обязано возместить заказчику образовавшийся по причине ненадлежащего качества работ подрядчика ущерб.

Как следует из справки о стоимости выполненных СУ-3 ОАО "Ярнефтехимстрой" работ в доме N 6 (строительный номер, впоследствии дом N 17 по ул. 1-я Новостройка), актов освидетельствования скрытых работ, работы по кровле (смета 03) выполнялись ответчиком - ОАО "Ярнефтехимстрой". Документы, опровергающие данный факт, в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Так, решением Кировского районного суда г. Ярославля от 12.09.2006 г. установлен факт наличия недостатков при строительстве крыши: укладка металлочерепицы выполнена с нарушениями технических требований, а именно: стыки листов не закреплены в "замок" у вентиляционных шахт, ванных комнат и санузлов, вследствие чего имеют место протечки кровельного покрытия, нарушена технология изготовления примыканий у вентиляционных шахт, санузлов и ванных комнат и нарушена технология укладки гидроизоляции в подкровельном пространстве, негерметичное примыкание конструкций кровли на первом и вторых фронтонах, подшива карниза выполнена из ненадлежащего материала.

Указанным судебным актом также признан доказанным факт заключения ГУП "ТСО Ярославльстрой" договора о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. 1-я Новостройка, д. 17, в том числе с гражданкой Яцкевич О.С.

Из пояснений истца, данных в ходе судебных заседаний в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, следует, что после сдачи дома и в процессе эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. 1-я Новостройка, д. 17, был выявлен ряд недостатков, явившихся следствием нарушений при проведении общестроительных работ. При этом, заказчик (истец) в порядке пункта 4.3 договора подряда N 36 от 26.10.1999 г. дважды привлекал СУ-3 ОАО "Ярнефтехимстрой" для устранения выявленных дефектов кровли дома; однако, кровля продолжала течь, что свидетельствует, по мнению истца, о допущенном подрядчиком (ответчиком) нарушении условий договора в отношении качества выполненных работ.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о доказанности ненадлежащего исполнения подрядчиком (ответчиком) обязанности по качественному выполнению работ в ходе строительства жилых домов по программе "Феникс" в Красноперекопском районе г. Ярославля, в том числе в доме по адресу: г. Ярославль, ул. 1-я Новостройка, д. 17.

С учетом вышеприведенных положений законодательства и фактических обстоятельств дела апелляционный суд приходит к выводу о правомерности решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца о возмещении убытков в сумме 180.328 руб.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен предельный срок обнаружения недостатков, поскольку требование об устранении недостатков, в отношении которых взыскиваются убытки, заявлено в пределах установленного пятилетнего срока.

Довод заявителя жалобы о том, что Кировским районным судом г. Ярославля в решении от 12.09.2006 г. установлено, что нарушения при проведении общестроительных работ допущены ГУП "ТСО Ярославльстрой", отклоняется апелляционным судом.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно указано, что в рамках дела о взыскании ущерба собственником квартиры, суд общей юрисдикции основывался на положениях Закона "О защите прав потребителей", глава 3 которого предусматривает право потребителя услуги предъявления требования по качеству выполненной работы к исполнителю работы.

Согласно заключенному между гражданином и ГУП "ТСО Ярославльстрой" договору долевого строительства - исполнителем по договору является ГУП "ТСО Ярославльстрой", который и несет ответственность перед потребителем за качество выполненной работы. Однако данные обстоятельства не исключают регрессные требования заказчика к подрядчику по договору строительного подряда.

В связи с изложенным ссылка ОАО "Ярнефтехимстрой" на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение; исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Ярнефтехимстрой" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2007 г. по делу N А82-16410/2006-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Ярнефтехимстрой" - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Ярнефтехимстрой" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1.000 (одна тысяча) руб. по платежному поручению N 1382 от 23.07.2007 г. Выдать справку на возврат.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

Л.В. Губина Т.Е. Пуртова