Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2007 г. N 02АП-3288/07

г. Киров

16 октября 2007 г.

Дело N А29-8569/06-2э

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.П. Кобелевой

судей Т.М. Дьяконовой, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания: судьей Кобелевой О.П.

при участии в заседании:

от истца: Овсянникова В.Н. (доверенность от 14.11.2006)

от ответчика: Гавриловой И.А. (доверенность от 25.09.2006)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Капишона Николая Ивановича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13 июля 2007 года по делу N А29-8569/06-2э, принятое судьей Козловым О.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Капишона Николая Ивановича

к ОАО "Комистроймост"

третье лицо: Капишон В.И.

о взыскании 4964256 рублей 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Капишон Николай Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Открытому акционерному обществу "Комистроймост" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 4659069 рублей 39 коп., в том числе, 673889 рублей 39 коп. реального ущерба, 3985180 рублей упущенной выгоды.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования по иску; заявлением от 12.07.2007 г. просил взыскать 4954256 рублей 50 коп., в том числе, 432512 рублей реального ущерба, 4521744 рубля 50 коп. упущенной выгоды, а также взыскать 4000 рублей расходов на оценку стоимости ремонта, 6000 рублей расходов на оплату услуг по стоянке автомобиля.

Определением от 14.06.2007 г. суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Капишона Владимира Ивановича.

Предъявленные требования истец основывал на нормах статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал (с учетом уточнений) тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине работника ответчика принадлежащему истцу автомобилю ПАЗ-32053R причинены повреждения, в связи с чем возникли убытки в виде реального ущерба в размере остаточной стоимости автомобиля за вычетом полученного страхового возмещения, а также в виде неполученных истцом доходов от осуществления предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров с использованием указанного автомобиля за период с 01.02.2006 по 14.06.2007 г.

Ответчик иск не признавал; в отзывах на исковое заявление ссылался на то, что представленные истцом доказательства не позволяют сделать вывод о причинении вреда имуществу в заявленном размере, а также не обосновывают размер требуемой упущенной выгоды.

Решением от 13.07.2007 г. суд исковые требования удовлетворил частично; взыскал с ответчика 132921 рубль материального ущерба.

В решении суд признал неправомерным довод истца об исчислении суммы реального ущерба в размере остаточной стоимости транспортного средства на дату ДТП; размер материального ущерба установил на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы; отказ в удовлетворении иска в части требования о взыскании пущенной выгоды мотивировал тем, что истец не представил доказательств тог, что он как собственник поврежденного в аварии автомобиля и лицо, не имеющее права самостоятельно осуществлять пассажирские перевозки в указанный период, получил бы заявленный или соизмеримый с заявленным доход.

Не согласившись с решением от 13.07.2007 г., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, взыскать с ответчика убытки в размере 4594256 рублей 50 коп., в том числе: 432512 рублей реального ущерба, 4521744 рубля 50 коп. упущенной выгоды.

В жалобе заявитель указывает на то, что вывод суда о незаконном осуществлении истцом деятельности по перевозке пассажиров является несостоятельным, осуществление данного вида деятельности подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, ежеквартальными налоговыми декларациями; считает, что истец правомерно заявил о взыскании с ответчика остаточной стоимости транспортного средства с последующей передачей этого транспортного средства ответчику; судом незаконно отказано в удовлетворении исковых требований в части понесенных истцом расходов в связи с проведением оценки об определении стоимости ремонта в размере 4000 рублей.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил; в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции указывал на отсутствие у него возражений против возмещения истцу после проведения восстановительного ремонта соответствующих фактических затрат; считал, что заявленные истцом требования не нашли в ходе рассмотрения дела правового обоснования.

Третье лицо в заявлении от 19.09.2007 г. просило требования заявителя удовлетворить.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, принадлежащему истцу транспортному средству (автомобиль ПАЗ-32053R государственный регистрационный знак АА 546 11) были причинены повреждения в результате ДТП, случившегося 27.01.2006 г. около 21 часа на 151 км. автодороги Вуктыл-Ухта по вине работника ответчика ОАО "Комистроймост" Щипакина С.М., нарушившего пункт 2.5. Правил дорожного движения. Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением судьи Ухтинского федерального городского суда Республики Коми по делу N 12-49/06 от 12.04.2006 г., решением судьи Верховного суда Республики Коми по делу N 7к-108/2006 от 21.06.2006 г. (л.д.7, 8 т.1) и сторонами при рассмотрении настоящего дела в апелляционной инстанции не оспариваются.

30.06.2006 г. истцу было выплачено страховой компанией "Согласие" страховое возмещение в размере 120000 рублей.

В связи с данными обстоятельствами на стороне ответчика возникло обязательство по возмещению причиненных истцу убытков (в сумме, превышающей размер выплаченного страхового возмещения) на основании норм статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о правомерном предъявлении истцом (заявителем) иска по настоящему делу к ответчику.

Как следует из апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, между сторонами имеется спор относительно размера причиненного истцу реального ущерба, а также относительно наличия и размера убытков в виде упущенной выгоды. В силу статьи 4, пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания данных обстоятельств возложена на истца.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства характера причиненных имуществу истца повреждений (отчет N 141 от 30.05.2006 г. - л.д. 13-50 т.1, отчет N 23/06 - л.д.147-171 т.1, экспертное заключение N 165 от 01.06.2007 г. - л.д.50-66 т.2), апелляционный суд не может согласиться с доводами заявителя о необходимости определения размера реального ущерба исходя из остаточной стоимости автомобиля, поскольку приведенными доказательствами не подтверждается его уничтожение, что свидетельствует о возможности полного восстановления прав заявителя посредством взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта (включая стоимость ремонтных работ и запасных частей без учета износа заменяемых деталей, утрату товарной стоимости). Соответствующий вывод суда первой инстанции основан на правильном применении норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не доказано нахождение понесенных им расходов по оплате услуг предпринимателя Степыревой И.Л. по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 4000 рублей в причинной связи с неправомерными действиями ответчика, поскольку на момент оказания данной услуги истец уже располагал отчетом ООО "Бизон" N 26/03 об определении величины ущерба, составленным в феврале 2006 года по заказу истца и с его участием (л.д.147-171 т.1).

Доводы заявителя о причинении ему убытков в виде упущенной выгоды получили надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой апелляционный суд согласен, поскольку из материалов дела усматривается, что заявитель лицензией на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, с использованием автомобиля ПАЗ-32053R государственный регистрационный знак АА546 11 в спорный период (с 01.02.2006 по 14.06.2007 г.) не обладал (л.д.129-130 т.2). Представленные истцом в копии договоры на аренду автомобиля от 01.05.2004 г., от 01.05.2006 г. не могут свидетельствовать о наличии у заявителя права на осуществление такого вида деятельности в силу абзаца второго пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-фз "О лицензировании отдельных видов деятельности". Иными обстоятельствами заявитель требование о взыскании упущенной выгоды не обосновывал, доказательств не представлял.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного решения, суд первой инстанции не допустил.

Поскольку заявитель надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины по жалобе не представил, по результатам рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 13 июля 2007 года по делу N А29-8569/06-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Капишона Николая Ивановича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Капишона Николая Ивановича в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Кобелева О.П.

Судьи

Дьяконова Т.М. Пуртова Т.Е.