Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2007 г. N 02АП-4227/07

07 декабря 2007 г.

Дело N А29-4013/2005-4э

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2007 года. Постановление.

В полном объёме изготовлено 07 декабря 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей Т.Е. Пуртовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой

при участии представителя ответчика - А.Б. Островского

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Ухтагражданстрой" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28 сентября 2007 года по делу N А29-4013/2005-4э, принятое судом в лице судьи О.П. Юдиной,

по иску ООО "Ухтагражданстрой"

к ООО "Электронные системы"

о взыскании 725373 руб. неосновательного обогащения и изъятии помещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ухтагражданстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электронные системы", с учётом частичного отказа от заявленных требований, о взыскании 725373 руб. неосновательного обогащения, составляющего сбережённые ответчиком денежные средства, неуплаченные истцу за использование его помещений в здании N 5а по ул. Береговая в г. Ухта в период с 01 января 2004 года по 01 апреля 2005 года.

Решением от 28 сентября 2007 года (л.д. 204-205) в части требований об изъятии помещения производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части, в удовлетворении исковых требований о взыскании 725373 руб. неосновательного обогащения отказано.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт передачи помещений в пользование ответчику, что не позволяет идентифицировать спорные помещения, их площадь и установить размер неосновательного обогащения.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: в декабре 2002 года в аренду ответчику переданы нежилые помещения общей площадью 129,3 кв.м., расположенные в здании N 5а по ул. Береговая в г. Ухта, в том числе: на первом этаже здания - помещения с 27 по 32, на втором этаже - с 29 по 31; договор аренды между сторонами не заключался, однако факт использования ответчиком помещений подтверждается: письмом ответчика N 16 от 14 марта 2005 года, решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-2575/05-4э, актом обследования помещений от 15 августа 2005 года и протоколом судебного заседания от 09 июня 2005 года; таким образом, отказ суда во взыскании с ответчика неосновательного обогащения ввиду отсутствия прямых доказательств факта использования ответчиком помещений является неправомерным.

В ходатайстве от 27 ноября 2007 года N 161 заявитель просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. 2 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 28 сентября 2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя ответчика, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Ухтагражданстрой" по праву собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 129,3 кв.м., расположенные в здании N 5а по ул. Береговой в г. Ухта (первый этаж - помещения с 27 по 32, второй этаж - 29-31), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13 мая 2004 года (л.д. 4).

В обоснование заявленных требований истец указывает на использование ответчиком названных помещений в период с 01 января 2004 года по 01 апреля 2005 года без оформления договора аренды. Истец полагает, что денежные суммы, неоплаченные ответчиком за пользование недвижимостью, являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату обществу "Ухтагражданстрой".

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла указанной нормы права лицо, требуя взыскания неосновательного обогащения должно, в частности, доказать, что приобретатель приобрёл или сберёг имущество за счёт истца.

Вместе с тем, представленные в материалы дела письменные доказательства не позволяют сделать однозначного, бесспорного вывода о том, какие именно помещения, какой площадью и на какой срок были переданы ответчику в пользование, что в свою очередь, не позволяет установить размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения.

Каких-либо документов о передаче недвижимости в пользование ответчику в материалы дела представлено не было, имеющаяся в деле переписка сторон (л.д. 13-29) указанных обстоятельств не подтверждает.

В подтверждение факта использования ответчиком спорных помещений истец в апелляционной жалобе ссылается на письмо ответчика N 16 от 14 марта 2005 года, решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-2575/05-4э, акт обследования помещений от 15 августа 2005 года, протокол судебного заседания от 09 июня 2005 года.

Вместе с тем, данные документы не могут быть квалифицированы апелляционным судом в качестве надлежащих, бесспорных доказательств, позволяющих идентифицировать спорные помещения, определить их площадь и установить размер неосновательного обогащения.

Письмо ответчика N 16 от 14 марта 2005 года (л.д. 23) содержит указание на оплату произведённых ответчиком работ на объекте площадью 178,1 кв.м. Какие-либо ссылки на передачу в возмездное пользование ответчику принадлежащих истцу спорных помещений в данном письме отсутствуют.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Коми от 25 октября 2005 года, принятого по делу N А29-2575/05-4э (л.д. 194-195), предметом рассматриваемого спора являлось взыскание обществом "Электронные системы" с ООО "Ухтагражданстрой" задолженности за строительно-монтажные работы, выполненные на принадлежащем ООО "Ухтагражданстрой" объекте, расположенном по адресу г. Ухта, ул. Береговая, д. 5а. Выводов о передаче указанной недвижимости в пользование обществу "Электронные системы" в мотивировочной части названого судебного акта судом не сделано.

В акте от 15 августа 2005 года (л.д. 172) содержится ссылка на проверку готовности к работе в зимний период АБК и базы, адрес которых не указан.

Из пояснений представителя ответчика, отражённых в протоколе судебного заседания от 09 июня 2005 года (л.д. 73), следует, что спорное помещение передано истцом ответчику в 2002-2003 г.г. для производства ремонтных работ и последующего обмена помещений на автомобиль. Сведения о передаче помещений ответчику в пользование, указанный протокол не включает.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относиться на заявителя жалобы и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение N 288 от 22 октября 2007 года) до принятия жалобы к производству апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28 сентября 2007 года по делу N А29-4013/2005-4э оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ухтагражданстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.Е. Пуртова О.П. Кобелева