Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2007 г. N 02АП-1000/07

10 апреля 2007 г.

Дело N А82-16641/2006-07-12

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Индивидуального предпринимателя Холоднова Александра Владиславовича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26 января 2007 по делу N А82-16641/2006-07-12, принятое судом в составе судьи В.П. Козлова,

о возвращении иска Индивидуального предпринимателя Холоднова Александра Владиславовича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр МАЗ"

о взыскании 1.341.280 рублей

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Холоднов Александр Владиславович (далее по тексту постановления - ИП Холоднов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр МАЗ" (далее Общество, ответчик) о взыскании 1.341.280 рублей лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 58-Л-03 от 06.05.2003.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2006 исковое заявление ИП Холоднова А.В. оставлено без движения в связи с тем, что истцом не указаны:

1.наименование истца, его место нахождения; если истцом является гражданин, его место жительства, дата и место его рождения, место его работы или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя - п.2 ч.2 ст.125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2.обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства - п.5 ч.2 чт.125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

3.цена иска, если иск подлежит оценке - п.6 ч.2 ст.125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

4.расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы - п.7 ч.2 ст.125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

к исковому заявлению не приложены:

1.документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины - п.2 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации;

2.документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования - п.3 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До установленного определением суда срока (не позднее 25.01.2007) истцу предписывалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 26 января 2007 заявление возвращено заявителю, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный срок ИП Холодновым А.В. не устранены, а именно пункты 2 и 4 определения (по ст.125 АПК РФ), пункты 1 и 2 (по ст.126 АПК РФ).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Холоднов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2007 отменить.

По мнению ИП Холоднова А.В., обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были им устранены в установленный судом срок (не позднее 25.01.2007), дополнительные документы поступили в Арбитражный суд Ярославской области 25.01.2007, то есть в срок, указанный в определении суда. Истец полагает, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность лица при подаче иска представлять доказательства в исчерпывающем объеме.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд не направили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия сторон, по имеющимся в деле документам.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Требования к форме и содержанию иска, а также прилагаемым к нему документам установлены статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушение указанных правил в силу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет оставление иска без движения. В определении об оставлении иска без движения суд указывает срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения.

Неустранение этих обстоятельств влечет возвращение иска в порядке статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, арбитражный суд Ярославской области оставил заявление ИП Холоднова А.В. без движения на срок - не позднее 25.01.2007 в связи с нарушением истцом при подаче иска требований пунктов 2,5,6,5, 7 части 2 статьи 125, пунктов 2,3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д.5).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что иск подан с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и предложил заявителю устранить допущенные нарушения.

Как установлено судом и подтверждается заявителем, ИП Холоднов А.В. 25.01.2007 сдал в Арбитражный суд Ярославской области дополнительные документы, в том числе дополнение к исковому заявлению с указанием наименования истца, его места нахождения и места государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, цены иска; свидетельство о государственной регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; копию выписки с расчетного счета ИП Холоднова А.В.; ходатайство об уменьшении размера госпошлины.

Однако требование суда в части устранения допущенных нарушений статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Холоднов А.В. не выполнил и расчет суммы иска не произвел, не указал обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и не представил подтверждающие эти обстоятельства доказательства, не приложил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, документы.

Согласно пункту 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Как усматривается из представленных материалов, одновременно с подачей искового заявления ИП Холоднов А.В. ходатайствовал об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 01.01.2005, следует, что исковые заявления, иные заявления и жалобы, подаваемые в арбитражный суд, оплачиваются государственной пошлиной в установленном в этой статье размере. При этом в пункте 2 названной статьи указано, что ее положения применяются с учетом норм статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333.22 ("Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды") Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

Поскольку удовлетворение ходатайства возможно лишь при наличии доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение заявителя, к заявлению прилагаются документы, подтверждающие его имущественное положение.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче жалобы. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

-подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

-подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке уплаты (об уменьшении размера) государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

ИП Холодновым А.В. вместе с ходатайством об уменьшении размера государственной пошлины представлены копия справки Ярославского филиала АКБ "Банк Москвы" N 354 от 25.01.2007, согласно которой остаток по расчетному счету истца по состоянию на 25.01.2007 составляет 0 рублей, и выписку с расчетного счета за период с 09.01.2007 по 25.01.2007.

Из материалов дела следует, что истец в обусловленный определением суда от 18.12.2006 срок в подтверждение своего имущественного положения представил не все документы, в частности, отсутствует справка налогового органа, документальное обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с чем у суда не было законных оснований для удовлетворения ходатайства истца об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда.

Поскольку в предложенный судом срок указанные в определении суда от 18.12.06г. недостатки в оформлении искового заявления истцом полностью устранены не были, суд первой инстанции определением от 26.01.2007 правомерно возвратил исковое заявление.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции на законных основаниях возвращено исковое заявление вследствие неисполнения истцом законных требований суда.

Доводы заявителя жалобы о лишении его праве на судебную защиту не могут быть приняты во внимание, так как в силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения недостатков, послуживших основанием для его возвращения.

Признавая обоснованность доводов истца о том, что оценка доказательств на предмет их достаточности и достоверности осуществляется арбитражным судом только в рамках возбужденного производства по делу в соответствии со статьями 135 - 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции считает возможным разъяснить, что в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал, а имеющиеся у сторон копии этого документа не тождественны и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

С учетом изложенного, данное процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, носит формальный характер.

Определение в данной части направлено на упрощение подготовки дела к рассмотрению по существу, однако в остальной части апелляционная жалоба в силу вышеизложенного признается необоснованной.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, поскольку он соответствует нормам процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении заявления судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене оспариваемого судебного акта не имеется, жалоба истца не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258,268,271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2007 по делу N А82-16641/2006-07-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Холоднова Александра Владиславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова С.Г. Полякова