Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2006 г. N 02АП-2700/06

г.Киров

15 сентября 2006 г.

Дело N А28-5413/06-93/18

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Немчаниновой М.В.,

судей: Лобановой Л.Н., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.06.06г. по делу N А28-5413/06-93/18, принятое судьей Грухиным Н.Г. по заявлению

Межрайонной ИФНС России N 11 по Кировской области

к индивидуальному предпринимателю Жабскому Игорю Борисовичу

о взыскании 82 171 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ускова Е.А. по доверенности от 16.03.06г., Деньгин А.Г. по доверенности от 24.04.06г.,

от ответчика - Кокорин О.В. по доверенности от 23.03.06г.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 11 по Кировской области обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Жабского И.Б. налоговых санкций в размере 82 171 руб. 16 коп. за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.2 ст.119, п.1 ст.122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.06.06г. требования, заявленные налоговым органом, удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Жабского И.Б. в доход государства взысканы налоговые санкции в размере 3 559 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налоговому органу отказано.

Межрайонная ИФНС России N 11 по Кировской области, не согласившись с решением суда от 29.06.06г. в части отказа во взыскании налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2003 г. в размере 5 185 руб. 80 коп., по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2003 г. в размере 5 644 руб. 20 коп., по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2003 г. в размере 53 610 руб. 40 коп., по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2004 г. в размере 10 611 руб. 30 коп., обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы указал, что факт неуплаты НДФЛ и ЕСН за 2003 г. произошел в результате необоснованного включения предпринимателем в затраты расходов по приобретению поддонов деревянных у организации ООО "Лидком", которая в качестве юридического лица и налогоплательщика не зарегистрирована, в ЕГРЮЛ данное предприятие не значится. По мнению налогового органа, поскольку первичные документы, составлены с участием несуществующего предприятия, следовательно, они содержат недостоверные данные, поэтому не могут быть признаны в качестве документального подтверждения понесенных предпринимателем расходов и не могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу. Заявитель жалобы считает, что установив в ходе выездной проверки указанные нарушения, налоговый орган правомерно привлек индивидуального предпринимателя Жабского И.Б. к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налогов и по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕСН за 2003 г. и 2004 г. В связи с этим заявитель жалобы просит в оспариваемой части отменить решение арбитражного суда от 29.06.06г. и взыскать с индивидуального предпринимателя налоговые санкции.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель индивидуального предпринимателя с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, считает, что суд I инстанции правильно и в соответствии с действующим законодательством оценил все обстоятельства дела, решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 11 по Кировской области была проведена выездная проверка по вопросу соблюдения налогового законодательства индивидуальным предпринимателем Жабским И.Б. за период с 01.01.02г. по 31.12.04г. В ходе проведения проверки налоговым органом был установлен факт неполной уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость за 2003-2004 г. Результаты проверки отражены в акте от 27.01.06г.

По результатам проверки руководителем Межрайонной ИФНС России N 11 по Кировской области было принято решение N 08-30/6 от 03.03.06г. о привлечении индивидуального предпринимателя Жабского И.Б. к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налогов, по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2003 г. и 2004 г. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги и пени.

Индивидуальный предприниматель, не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 11 по Кировской области N 08-30/6 от 03.03.06г., обжаловал его в арбитражный суд Кировской области (дело N А28-3958/06-48/18).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.06.06г. по делу N А28-3958/06-48/18 требование индивидуального предпринимателя Жабского И.Б. удовлетворено частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Кировской области N 08-30/6 от 03.03.06г. признано судом недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2003 г. в размере 25 929 руб., пени в размере 6 511 руб. 29 коп., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 5 185 руб. 80 коп.; налога на доходы физических лиц за 2004 г. в размере 16 539 руб., пени в размере 1 557 руб. 48 коп., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 3 307 руб. 80 коп.; единого социального налога за 2003 г. в размере 28 221 руб., пени в размере 7 086 руб. 86 коп., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 5 644 руб. 20 коп., штрафа по п.2 ст.119 НК РФ в размере 53 610 руб. 40 коп.; единого социального налога за 2004 г. в размере 15 169 руб., пени в размере 1 425 руб. 09 коп., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 3 031 руб. 80 коп., штрафа по п.2 ст.119 НК РФ в размере 10 611 руб. 30 коп. Производство по делу о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2003 г. в размере 14 550 руб., пени в размере 5 774 руб. 90 коп., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 2 910 руб. прекращено в связи с отказом заявителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.06г. указанное решение оставлено без изменения.

Арбитражный суд Кировской области принял решение по делу N А28-5413/06-93/18 от 29.06.06г. с учетом преюдициального значения судебного акта по делу N А28-3958/06-48/18 и частично отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судебные акты по делу N А28-3956/06-48/18 имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела (N А28-5413/06-93/18), в связи с чем, обстоятельства, связанные с доначислением налогов, пени и штрафных санкций не доказываются при рассмотрении данного дела между теми же лицами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд I инстанции обоснованно отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с индивидуального предпринимателя Жабского И.Б. налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2003 г. в размере 5 185 руб. 80 коп., по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2003 г. в размере 5 644 руб. 20 коп., по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2003 г. в размере 53 610 руб. 40 коп., по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2004 г. в размере 10 611 руб. 30 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 29.06.06г. в оспариваемой части не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по государственной пошлине следует отнести на заявителя апелляционной жалобы. Однако, поскольку в соответствии со ст.333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от ее уплаты, она взысканию с Межрайонной ИФНС России N 11 по Кировской области не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 29.06.06г. по делу N А28-5413/06-93/18 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

М.В.Немчанинова

Судьи

Л.Н.Лобанова А.В.Караваева