Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 января 2007 г. N 02АП-3452/06

24 января 2007 г.

Дело N А29-6102/2006-2э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей Т.Е. Пуртовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" (истец)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06 сентября 2006 по делу N А29-6102/2006-2э, принятое судом в лице судьи О.Г. Козлова

по иску Открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком"

к ООО "Комицентр"

о взыскании 1.720 руб. 29 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Северо-Западный Телеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ООО "Комицентр" о взыскании 1.434 руб. 30 коп. задолженности по договору N 460 от 09.06.20001г. и 285 руб. 99 коп. пени.

Решением арбитражного суда от 06 сентября 2006 г. иск удовлетворен частично, с ООО "Комицентр" в пользу ОАО "Северо-Западный Телеком" взыскано 1.434 руб. 30 коп., составляющих стоимость оказанных услуг и 416 руб. 88 коп. расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Северо-Западный Телеком" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании пени отменить и принять новый судебный акт - удовлетворить требования истца.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. В соответствии со статьей 781 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения платы по договору возмездного оказания услуг определяются договором. Пунктами 3.1-3.8 договора, стороны установили порядок, условия и сроки внесения платы по договору. Пунктом 3.5. договора стороны пришли к соглашению, что фактическое неполучение ответчиком счетов для внесения платы, не освобождает ответчика от оплаты услуг по заключенному договору. Поскольку оплата услуг по договору не связана с получением ответчиком счетов-фактур, то у ответчика отсутствовали препятствия к осуществлению встречного исполнения договорного обязательства.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда по данному делу рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд, считает решение подлежит изменению, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "Связь" в лице Сыктывкарского филиала (правопредшественник истца, исполнитель) и АОЗТ "Комицентр" (правопредшественник ответчика, заказчик) заключили договор на предоставление услуг связи N 460 от 09.06.2001, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику услуги связи в соответствии с пунктом 1.2. договора, а заказчик - оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном разделом 3 договора.

Согласно разделу 3 договора, оплата услуг производится по авансовой системе, путем перечисления денег на расчетный счет исполнителя либо внесением наличных в кассу. Исполнитель с 5 до 15 числа каждого месяца выдает заказчику счет-фактуру на фактически предоставленные за месяц услуги и счет на перечисление аванса на текущий месяц. Неполучение заказчиком счетов не освобождает его от оплаты услуг по договору.

В случае просрочки оплаты услуг связи более 2-х месяцев договор расторгается. Пеня взимается согласно статье 395 ГК РФ по учетной ставке банковского кредита ЦБ РФ с первого числа месяца, следующего за расчетным и по день оплаты за каждый день просрочки платежа (пункт 3.7. договора).

Во исполнение договора истец предоставил ответчику услуги связи, которые в период с 01 мая по 01 августа 2004 г. оплачены ответчиком не в полном объеме, в результате за ответчиком образовался долг в размере 1.434 руб. 30 коп.

Нарушение ответчиком обусловленных договором сроков исполнения денежных обязательств за оказанные услуги послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании долга и пени за просрочку оплаты по договору.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В пункте 1 статьи 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В результате неполной оплаты услуг у ООО "Комицентр" образовалась задолженность, сумму которой суд первой инстанции взыскал с ответчика на основании статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, отказав во взыскании пени за просрочку платежей, поскольку истцом не представлено доказательств вручения ответчику счетов-фактур.

Однако, согласно раздела 3 договора ответчик обязан производить оплату по авансовой системе, путем внесения аванса не позднее 17 числа текущего месяца для расчета за услуги связи в текущем месяце. Таким образом, сроки внесения авансовых платежей не связаны с фактом получения ответчиком от истца счетов-фактур.

Кроме того, согласно пункта 3.5. договора не получение счетов-фактур не освобождает потребителя от оплаты услуг по договору.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании пени в сумме просроченной задолженности. В данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.06г. по делу N А29-6102/2006-2э изменить в части отказа во взыскании 285 руб. 99 коп. пени.

Взыскать с ООО "Комицентр" в пользу ОАО "Северо-Западный Телеком" 285 руб. 99 коп. пени, 83 руб. 12 коп. расходов по госпошлине по делу и 1.000 руб. расходов по госпошлине по жалобе.

Выдать исполнительный лист.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова О.П. Кобелева