Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 января 2007 г. N 02АП-3421/06

15 января 2007 г.

Дело N А31-2106/2006-10

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей О.А. Гуреевой, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился

от ответчика - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Военной академии радиационной, химической и биологической защиты им.Маршала Советского Союза С.К.Тимошенко

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29 августа 2006 по делу N А31-2106/2006-10, принятое судом в составе судьи О.Ю.Егоровой,

по иску Индивидуального предпринимателя Шестерикова Дмитрия Борисовича

к Военной академии радиационной, химической и биологической защиты им.Маршала Советского Союза С.К.Тимошенко

о взыскании 175.430 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Костромской области обратился индивидуальный предприниматель Шестериков Дмитрий Борисович (далее Предприниматель, истец) с иском к Военной академии радиационной, химической и биологической защиты им.Маршала Советского Союза С.К.Тимошенко (далее Академия, ответчик) о взыскании 175.430 рублей долга за поставленный товар.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком в нарушение требований статей 307,309,310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательств по оплате полученного товара.

Решением арбитражного суда Костромской области от 29 августа 2006 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что обязательства по оплате полученного товара не исполнены ответчиком, исковые требование в силу статей 307,309,454,486 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.08.2006 полностью и принять по делу новое решение. По мнению заявителя жалобы, ссылка истца на то, что Академия в нарушение требований статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнила свои обязательства, не обоснованна, поскольку договор поставки между сторонами не заключался и не подписывался, а сделки подобного рода должны совершаться обязательно в простой письменной форме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным, известил суд о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, явку полномочных представителей не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия сторон, по имеющимся в деле документам.

Законность решения арбитражного суда Костромской области от 29.08.2006 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, истец по товарной накладной от 09.12.2005 N РНк-019497 и доверенности от 09.12.2005 N 309 передал ответчику товар на общую сумму 175.430 рублей.

Отношения сторон договором не оформлены, срок оплаты не определен.

Предметом иска Предпринимателя явилась неоплата полученного товара Академией.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товарная накладная от 09.12.2005 содержит указание на наименование, количество и цену товара и подписи лица, отпустившего и принявшего товар, скрепленные печатями.

Оценив данные документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал состоявшиеся между сторонами правоотношения как разовую сделку купли-продажи. Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставщик, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать оплаты переданного товара.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Академия не представила доказательств полной оплаты полученного товара, в связи с чем суд первой инстанции вынес правомерное решение об обоснованности требований истца в размере 175.430 рублей долга.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, суд второй инстанции расценивает как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, были предметом исследования первой судебной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает. Подателем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от 29.08.2006 не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Учитывая, что заявитель при обращении с апелляционной жалобой перечислил 1.000 руб. 00 коп. государственной пошлины на ненадлежащие реквизиты, а впоследствии данное нарушение не устранил, суд апелляционной инстанции полагает необходимым выдать ответчику справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2.505 рублей, перечисленной по платежному поручению N 610 от 25.09.2006.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Костромской области от 29.08.2006 по делу N А31-2106/2006-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Военной академии радиационной, химической и биологической защиты им.Маршала Советского Союза С.К.Тимошенко - без удовлетворения.

Взыскать с Военной академии радиационной, химической и биологической защиты им.Маршала Советского Союза С.К.Тимошенко в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить Военной академии радиационной, химической и биологической защиты им.Маршала Советского Союза С.К.Тимошенко, государственную пошлину в сумме 2.505 рублей, уплаченную по платежному поручению N 610 от 25.09.2006.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева А.В. Тетервак