Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2007 г. N 02АП-1306/07

г. Киров

15 июня 2007 г.

Дело N А28-4569/06-228/9

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кобелевой О.П.

судей Дьяконовой Т.М., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Кобелевой О.П.

при участии в заседании:

от ответчика: Баюровой Е.М. (по доверенности от 08.12.2006)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Гайвинский железнодорожник" и апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Регион-Транс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02 марта 2007 года по делу N А28-4569/06-228/9, принятое судьей Горевым Л.Н.,

по иску ООО ПКФ "Гайвинский железнодорожник"

к ОАО "Регион-Транс"

о взыскании 4354894 рублей

и встречному иску ОАО "Регион-Транс"

к ООО ПКФ "Гайвинский железнодорожник"

о взыскании 2140024 рублей

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Уралпромснаб", Закрытое акционерное общество "Горнозаводское ППЖТ", Дубровина Нина Ивановна, Зайцев Николай Григорьевич

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Гайвинский железнодорожник" (далее - истец, Фирма) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Открытому акционерному обществу "Регион-Транс" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 4354894 рублей в качестве возмещения стоимости имущества, полученного по недействительной сделке.

Заявленные требования истец основывал на нормах статей 167, 168, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что во исполнение договора займа N 05/2 от 09.01.2002 г., впоследствии признанного незаключенным, получил от ответчика векселя на сумму 10664000 рубля; обязательство по возврату исполненного по договору займа было исполнено истцом посредством передачи ЗАО "Нефтекамское ППЖТ" и ОАО "Железнодорожное управление" акций ответчика на сумму 6291725 рублей; в счет погашения оставшейся задолженности в сумме 2926400 рублей с ответчиком был заключен и исполнен договор купли-продажи акций от 25.12.2003 г. на сумму 7281294 рубля; данный договор является ничтожной сделкой как совершенный с нарушением статьи 72 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-фз "Об акционерных обществах", статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-фз "Об обществах с ограниченной ответственностью"; поскольку возврат переданных ответчику акций в натуре является невозможным, истец требовал взыскания с ответчика их стоимости в части, превышающей размер задолженности перед ответчиком, т.е. в сумме 4354894 рубля.

В рамках настоящего дела ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с встречным иском о взыскании 2140024 рублей неосновательного обогащения.

Встречное исковое заявление ответчик мотивировал тем, что во исполнение указанного выше договора займа N 05/2 от 09.01.2002 г. истцу было передано векселей на сумму 17158918 рублей; задолженность за переданные векселя была погашена Фирмой на сумму 15018894 рубля посредством передачи акций Общества; в оставшейся части в сумме 2140024 рубля задолженность не погашена, векселя в натуре не возвращены; ввиду невозможности возврата векселей на спорную сумму в натуре ответчик просил взыскать с истца их стоимость. На основании приведенных доводов ответчик также возражал против удовлетворения исковых требований ООО "Гайвинский железнодорожник".

Истец по первоначальному иску против удовлетворения встречного иска возражал. В отзыве на встречное исковое заявление указывал на то, что факт передачи векселей по договору займа N 05/2 от 09.01.2002 г. на сумму 10664000 рубля установлен судебными актами арбитражного суда по другому делу между теми же сторонами; в сумме, превышающей 10664000 рубля, векселя были переданы частично, что не соответствует требованиям статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем считал факт передачи векселей на сумму 6494918 рублей недоказанным.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Уралпромснаб", Закрытое акционерное общество "Горнозаводское ППЖТ", Дубровину Нину Ивановну, Зайцева Николая Григорьевича.

Третье лицо Дубровина Н.И. в отзыве на исковое заявление ООО ПКФ "Гайвинский железнодорожник" просило в удовлетворении иска отказать, поддержав доводы ответчика.

Решением от 02.03.2007 г. суд в удовлетворении иска ООО ПКФ "Гайвинский железнодорожник" и встречного иска ОАО "Регион-Транс" отказал.

В решении суд признал установленным факт передачи акций ответчика на сумму 1100000 рублей ЗАО "Нефтекамское ППЖТ", на сумму 6637600 рублей - ОАО "ППЖТ-Вятка" и на сумму 7281294 рубля - Пермскому ОАО "Промжелдортранс", однако не согласился с доводами истца о ничтожности договора купли-продажи акций, посчитав, что требование о признании его недействительным не входит в предмет рассматриваемого иска, а доказательств признания в установленном порядке данного договора недействительным суду не представлено; в данной части суд обосновал решение нормой части 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах". В части отказа в удовлетворении встречного иска суд сослался на статью 142 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал решение тем, что факт получения Фирмой неосновательного обогащения не доказан.

Не согласившись с решением от 02.03.2007 г., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции изменить; взыскать с ответчика 4354894 рубля в качестве возмещения стоимости имущества, полученного по недействительной сделке; в остальной части просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В жалобе заявитель указывает на то, что суд неправильно применил нормы материального права, признав договор купли-продажи акций от 25.12.2003 г. оспоримой сделкой, поскольку данный договор является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенный с нарушением требований статьи 72 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-фз "Об акционерных обществах".

Ответчик также не согласился с решением от 02.03.2007 г. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска ОАО "Регион-Транс" и взыскать с ООО ПКФ "Гайвинский железнодорожник" 2140024 рубля.

Данный заявитель ссылается в жалобе на неверную оценку судом обстоятельств, связанных с передачей истцу векселей на основании договора займа N 05/2 от 09.01.2002 г., считает, что передача векселя нескольким лицам не противоречит статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, а совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает реальность совершения сторонами действий по передаче 6 спорных векселей и их приемке, несмотря на оформление документов по передаче с отметкой "частично", которая уточняет согласованный сторонами порядок предоставления и получения финансовых ресурсов по результатам оборота векселя.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "Регион-Транс", в котором доводы данного заявителя отклонил.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 13.06.2007 на 15 часов 30 мин., объявлялся перерыв до 15.06.2007 г. до 08 часов 00 мин.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте продолжения судебного заседания, явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

09.01.2002 г. между Пермским ОАО "Промжелдортранс" (впоследствии изменившим свое наименование на ОАО "Регион-Транс") и ООО ПКФ "Гайвинский железнодорожник" был подписан договор займа N 05/2. Во исполнение данного договора займа Пермское ОАО "Промжелдортранс" передало ООО ПКФ "Гайвинский железнодорожник" по актам приема-передачи от 09.01.2002 г., 31.01.2002 г., 11.02.2002 г., 28.02.2002 г. простые векселя на общую сумму 10664000 рублей. Впоследствии постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2004 г. по делу N Ф09-4072/04 ГК договор займа N 05/2 от 09.01.2002 г. был признан незаключенным в силу несоблюдения его сторонами требования абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С целью погашения задолженности, возникшей у истца перед ответчиком в связи с получением указанных выше векселей, между Пермским ОАО "Промжелдортранс", ООО ПКФ "Гайвинский железнодорожник" и ЗАО "Нефтекамское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" был заключен договор перевода долга N 8/05, по условиям которого на ЗАО "Нефтекамское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" был переведен долг истца перед ответчиком в сумме 1100000 рублей, а также истец обязался передать в собственность указанному лицу 503000 акций Пермского ОАО "Промжелдортранс".

03.02.2003 г. между Пермским ОАО "Промжелдортранс", ООО ПКФ "Гайвинский железнодорожник" и ОАО "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта-Вятка" был заключен договор уступки прав и перевода долга, по условиям которого ответчик уступил ОАО "ППЖТ-Вятка" право на взыскание части задолженности с истца в сумме 6637600 рублей, а истец обязался передать в собственность ОАО "ППЖТ-Вятка" именные обыкновенные акции Пермского ОАО "Промжелдортранс" в количестве 3037000 штук.

25.12.2003 г. стороны заключили договор купли-продажи акций, согласно которому продавец (ООО ПКФ "Гайвинский железнодорожник") передает покупателю (Пермское ОАО "Промжелдортранс") обыкновенные именные акции Пермского ОАО "Промжелдортранс" в количестве 3332400 штук номинальной стоимостью 1 рубль 83 коп. (пункт 1 договора).

В пунктах 3, 4 договора купли-продажи от 25.12.2003 г. стороны установили, что общая покупная стоимость акций составляет 7281294 рубля; оплата акций производится путем зачета суммы 7281294 рубля в погашение долга продавца перед покупателем.

По состоянию на 25.12.2003 г. задолженность истца перед ответчиком составляла 2926400 рублей.

Стороны в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, апелляционных жалобах, отзывах на исковые заявления и апелляционные жалобы друг друга подтвердили факт исполнения обязательств по указанным выше договорам. В материалы дела также представлен акт сверки взаиморасчетов, вытекающих из исполнения договора займа N 5/02 от 09.01.2002 г. за период с 01.01.2002 по 22.12.2004 г., которым стороны подтвердили получение истцом векселей на сумму 10664000 рублей, а также передачу им на основании указанных выше договоров акций на общую сумму 15018894 рубля (л.д.28-29 т.1).

Отказывая в удовлетворении иска ООО ПКФ "Гайвинский железнодорожник", суд первой инстанции исходил из того, что требование о признании недействительным договора купли-продажи акций от 25.12.2003 г. не входит в предмет рассматриваемого иска, доказательства признания в установленном порядке данного договора недействительным суду не представлено.

Апелляционный суд с изложенной правовой позицией суда первой инстанции в полной мере согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1, абзацем вторым пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Как следует из искового заявления ООО ПКФ "Гайвинский железнодорожник", истец основывал свои требования по иску на положениях статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в субсидиарном порядке - на положениях статей 1102, 1103, 1105 названного Кодекса и считал договор купли-продажи от 25.12.2003 г. ничтожным как совершенный с нарушением статьи 72 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-фз "Об акционерных обществах", статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-фз "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из пункта 5 статьи 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что сделка, совершенная с нарушением установленного данной статьей Закона порядка, является оспоримой. Следовательно, доводы истца, основанные на положениях указанного Закона, при рассмотрении данного дела не имеют значения.

В статье 72 Закона "Об акционерных обществах" установлен специальный порядок совершения акционерным обществом сделок по приобретению собственных размещенных акций. При этом указанный Федеральный закон не устанавливает, что сделка, совершенная с нарушением установленного статьей 72 Закона порядка, является оспоримой. Следовательно, данным доводам истца о ничтожности договора купли-продажи акций от 25.12.2003 г. надлежит дать оценку по существу.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктов 2, 4 статьи 72 Закона "Об акционерных обществах", общество вправе приобретать размещенные им акции по решению общего собрания акционеров об уменьшении уставного капитала общества путем приобретения части размещенных акций в целях сокращения их общего количества, если это предусмотрено уставом общества. Общество, если это предусмотрено его уставом, вправе приобретать размещенные им акции по решению общего собрания акционеров или по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества, если в соответствии с уставом общества совету директоров (наблюдательному совету) общества принадлежит право принятия такого решения. Общество не вправе принимать решение о приобретении обществом акций, если номинальная стоимость акций общества, находящихся в обращении, составит менее 90 процентов от уставного капитала общества. Решением о приобретении акций должны быть определены категории (типы) приобретаемых акций, количество приобретаемых обществом акций каждой категории (типа), цена приобретения, форма и срок оплаты, а также срок, в течение которого осуществляется приобретение акций.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны в порядке, установленном частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, достигли соглашения о том, что на момент совершения сделки купли-продажи акций между Пермским ОАО "Промжелдортранс" и ООО ПКФ "Гайвинский железнодорожник" уставный капитал Пермского ОАО "Промжелдортранс" составлял 46387939 рублей (л.д.73 т.2). Из материалов дела следует, что номинальная стоимость одной обыкновенной именной акции Общества составляла на дату совершения спорного договора 1 рубль 83 коп. Совокупная номинальная стоимость 3332400 обыкновенных именных акций, являвшихся предметом договора купли-продажи от 25.12.2003 г., составляла 6098292 рубля, что превышало 13 % уставного капитала Общества.

Доказательств принятия решения о приобретении акций у ООО ПКФ "Гайвинский железнодорожник" общим собранием акционеров либо советом директоров Пермского ОАО "Промжелдортранс" ответчик не представил.

Таким образом, договор купли-продажи акций от 25.12.2003 г. был совершен с нарушением пункта 2 статьи 72 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-фз "Об акционерных обществах" и на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным в силу его ничтожности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 1103 названного Кодекса, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применимы в субсидиарном порядке также нормы главы 60 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции обе стороны указывали на то, что возврат в натуре векселей, переданных по договору займа N 5/02 от 09.01.2002 г., а также акций, переданных по договору купли-продажи от 25.12.2003 г., невозможен. Данное обстоятельство также признается сторонами в апелляционных жалобах и отзывах на апелляционные жалобы, в связи с чем апелляционный суд считает его установленным.

Поскольку заключение и исполнение сторонами договора купли-продажи акций от 25.12.2003 г. совершались сторонами с целью погашения задолженности истца за переданные ему ранее векселя и из условий указанного договора купли-продажи, а также последующих действий сторон следует, что ответчик стоимость полученных акций зачел в счет указанного долга, апелляционный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости спорных акций в размере 4354894 рублей, т.е. в сумме, превышающей размер задолженности истца по состоянию на 25.12.2003 г., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя ОАО "Регион-Транс" о передаче истцу на основании договора займа от 09.01.2002 г. векселей на сумму 17158918 рублей не может быть признан состоятельным. Данному доводу была дана оценка при рассмотрении Арбитражным судом Пермской области дела N А50-10272/2004-Г08, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела определение Арбитражного суда Пермской области от 10.01.2004 г., постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2004 г. по тому же делу (л.д.19-21 т.1). Из содержания определения от 10.01.2004 г. следует, что при рассмотрении дела N А50-10272/2004-Г08 Арбитражный суд Пермской области установил факт предоставления ООО ПКФ "Гайвинский железнодорожник" займа на сумму 10664000 рублей посредством передачи ему векселей.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, участвовавший в рассмотрении дела N А50-10272/2004-Г08 в качестве истца, не вправе оспаривать установленные судебными актами по указанному делу обстоятельства.

Передача векселей на сумму 10664000 рублей подтверждается также материалами настоящего дела.

В обоснование довода о передаче векселей на сумму 6494918 рублей ответчик ссылался на акты приема-передачи векселей, в которых содержатся сведения о передаче ряда векселей истцу частично. Истец факт получения векселей на данную сумму оспорил.

Согласно статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности. Положением о переводном и простом векселе, введенном в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 возможность частичной передачи прав по простому векселю также не предусмотрена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта получения ООО ПКФ "Гайвинский железнодорожник" неосновательного обогащения в сумме 2140024 рубля и правомерно отказал в удовлетворении встречного иска ОАО "Регион-Транс".

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску основано на неправильном применении норм материального права и подлежит изменению. В остальной части оснований для изменения либо отмены судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд первой инстанции не допустил.

По результатам рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по делу и по апелляционным жалобам относятся на счет ответчика ОАО "Регион-Транс".

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.2, 270 ч.1 п.4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 02 марта 2007 года по делу N А28-4569/06-228/9 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Регион-Транс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Гайвинский железнодорожник" 4354894 рубля неосновательного обогащения, 1000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Регион-Транс" в доход федерального бюджета 33274 рубля 47 коп. государственной пошлины по делу.

В удовлетворении встречного иска Открытого акционерного общества "Регион-Транс" к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Гайвинский железнодорожник" отказать.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

Т.М.Дьяконова А.В.Тетервак