Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2007 г. N 02АП-1072/07

20 апреля 2007 г.

Дело N А82-164460/2006-22

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В.Лысовой,

судей А.В.Караваевой, Г.Г.Буториной

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В.Лысовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекция ФНС России N 3 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2007 г. по делу N А82-16460/2006-22, принятое судьей Митрофановой Г.П.

по заявлению ОАО "Рыбинский пивзавод"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ярославской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

без участия представителей сторон,

установил:

ОАО "Рыбинский пивзавод" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция) от 20.11.2006 г. N 1073 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда от 07.02.2007 г. заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 07.02.2006 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, мотивируя тем, что факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ, налоговым органом доказан и подтверждается материалами дела.

ОАО "Рыбинский пивзавод" считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Заявитель и ответчик на заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Заявитель жалобы просит рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела 16.11.2006 г. сотрудниками Межрайонной Инспекции ФНС России N 3 по Ярославской области и УВД г.Рыбинска и Рыбинского района Ярославской области проведена проверка соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на платной автостоянке, принадлежащей ОАО "Рыбинский пивзавод" расположенной по адресу: г.Рыбинск, ул.Рабочая, 48. В ходе проверки выявлен факт оказания услуг по парковке автомашины ГАЗ-3110 государственный номер У291КК 76 работником ОАО "Рыбинский пивзавод"- контролером контрольно-пропускного пункта Смирновым А.Ф. без применения контрольно-кассовой техники и выдачи бланка строгой отчетности. Кассовый аппарат и бланки строгой отчетности на автостоянке отсутствуют.

По результатам проверки составлены акт проверки N 0390 от 16.11.2006 г., акт проверочной закупки от 16.11.2006 г., протокол об административном правонарушении от 17.11.2006 г. N 1073 в отношении ОАО "Рыбинский пивзавод", получено объяснение охранника-контролера Смирнова А.Ф. и директора ОАО "Рыбинский пивзавод" Коюшкина Н.Ю.

На основании материалов проверки, Инспекцией принято постановление от 20.11.2006 г. N 1073 о привлечении ОАО "Рыбинский пивзавод" к административной ответственности, установленной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Посчитав названное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ, Инспекцией не доказан.

Проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

Статьями 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ) предусмотрена обязанность применения контрольно-кассовой техники на территории Российской Федерации всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В момент оплаты покупателю должен быть выдан отпечатанный на контрольно-кассовой технике кассовый чек.

Несоблюдение указанных требований закона влечет административную ответственность в соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае налоговым органом ни в протоколе об административном правонарушении, ни в Постановлении о привлечении заявителя к административной ответственности не указывается, по каким основаниям им сделан вывод о наличии и принадлежности автостоянки (парковки) по адресу: г.Рыбинск, улица Рабочая, 48, ОАО "Рыбинский пивзавод" и оказании Обществом платных услуг населению по принятию сторонних автомашин на платную стоянку.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП Российской Федерации.

Доказательства о том, что на территории ОАО "Рыбинский пивзавод", по адресу г.Рыбинск, ул.Рабочая, 48, зарегистрирована автостоянка, в материалы дела не представлены.

Как следует из объяснения директора Общества Коюшкова Н.Ю. (л.д.5) ОАО "Рыбинский пивзавод" оказанием услуг платной автостоянки не занимается, существующая автопарковка не предусматривает взимание охранником платы за установку и сохранность машин, т.е. данная парковка предназначена для служебных машин и машин заинтересованных лиц в производственных целях.

В материалах дела имеется договор подряда на выполнение работ от 15.10.2006 г. заключенный ОАО "Рыбинский пивзавод" со Смирновым А.Ф., согласно которому, последний оказывает Обществу услуги охраны (контролера КПП) (л.д.23-24), должностная инструкция контролера пропускного пункта, в которых отсутствуют обязанности, возложенные на него юридическим лицом, по приему автомашин на стоянку от сторонних лиц. На контролера возложены обязанности по соблюдению пропускного режима и ведения соответствующих записей в журнале (л. д. 32).

Доказательств поручения Обществом Смирнову А.Ф. оказывать услуги по платной парковке в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, поскольку не доказано оказание заявителем платных услуг населению, связанных с эксплуатацией автостоянки. Факт совершения вменяемого ему административного правонарушения не имел места.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно оспариваемое постановление административного органа признал незаконным.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В.Лысова

Судьи

А.В.Караваева Г.Г.Буторина