Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2006 г. N 02АП-2707/06

20 ноября 2006 г.

Дело N А29-3125/06-2Э

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2006 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2006 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Л.В. Губиной, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца:

от ответчиков: Полугрудов Н.А., доверенность от 17.11.06г. N 09-20/434, Елизарова Ю.М., доверенность N 10-02-/905 от01.03.05г.

рассмотрев апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "Коми республиканский учколлектор"

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 14 июля 2006 г. по делу N А29-3125/06-2э, принятое судом в составе судьи Полтавец Г.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Коми республиканский учколлектор"

к Министерству образования и высшей школы Республики Коми,

Министерству финансов Республики Коми,

Обществу с ограниченной ответственностью "ТАУ"

о признании результатов конкурса недействительными, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Коми республиканский учколлектор" (далее - ОАО "Коми республиканский учколлектор", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Министерству образования и высшей школы Республики Коми, Министерству финансов Республики Коми, Обществу с ограниченной ответственностью "ТАУ" (далее соответственно - Минобразования РК, Минфин РК, ООО "ТАУ", ответчики) с требованиями о признании недействительными результатов конкурса на поставку, развоз спортивного инвентаря и оборудования образовательным учреждениям Республики Коми и расторжении договора поставки, заключенного по результатам конкурса.

Исковые требования ОАО "Коми республиканский учколлектор" основаны на пункте 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьях 20-21 Федерального закона "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" N 97-ФЗ от 06.05.1999 г.; пункте 18 Постановления Правительства Республики Коми N 166 от 30.06.2005 г. "О конкурсном размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд".

Требования истца мотивированы нарушением организатором торгов правил проведения конкурса.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14 июля 2006 г. по настоящему делу исковые требования ОАО "Коми республиканский учколлектор" оставлены без удовлетворения. При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что конкурсная заявка ООО "ТАУ" отвечает предъявляемым требованиям, имеет наименьшую цену при условии, ООО "ТАУ" обладает необходимой квалификацией для выполнения государственного контракта.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО "Коми республиканский учколлектор" обратилось во Второй апелляционный арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики коми от 14.06.2006 г. по делу N А29-3125\06-2э в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов конкурса на поставку, развоз спортивного инвентаря и оборудования образовательным учреждениям Республики Коми, принять новое решение, признав результаты вышеназванного конкурса недействительными.

Заявитель указывает, что не согласен с вынесенным решением, поскольку при его принятии неправильно применены нормы материального права.

По мнению ОАО "Коми республиканский учколлектор", заявка ООО "ТАУ" не отвечала всем требованиям конкурсной документации, поскольку она содержала не полную таблицу цен, в связи с чем невозможно было объективно установить, что подавшим ее участником предложены лучшие по сравнению с другими участниками условия поставок. В таком случае, поясняет заявитель жалобы, конкурсная комиссия вовсе не должна была допускать ответчика к участию в конкурсе.

Кроме того, истец не согласен с толкованием конкурсной комиссией и судом первой инстанции положений пункта 3.23 конкурсной документации, согласно которому заказчик оставляет за собой право в момент заключения государственного контракта увеличивать или уменьшать на 30 % объемы поставки продукции, изначально указанные в заказе, не меняя при этом цену и другие условия.

Министерство образования и высшей школы Республики Коми в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя жалобы, указало, что истцом неверно трактуются некоторые положения конкурсной документации. Так, например, согласно пояснений Минобразования РК, конкурсная документация не обязывает участника конкурса предоставлять заявку по всем наименованиям продукции, а только обязывает указать как цену каждого предлагаемого к поставке наименования, так и общую стоимость лота.

Министерство финансов РК в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласилось, решение суда просило оставить в силе.

ООО "ТАУ" в отзыве на апелляционную жалобу сообщило о том, что условия контракта N 35 от 27.12.05г. выполнены полностью, спортивный инвентарь и оборудование доставлены до образовательных учреждений Республике Коми согласно разнарядки Министерства образования и высшей школы Республики Коми.

В судебном заседании представитель Министерства образования и высшей школы Республики Коми Полугрудов Н.А. подтвердил выполнение своих обязательств ООО "ТАУ".

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 14 июля 2006 г. по делу N А29-3125/06-2э проверена Вторым арбитражным апелляционным судам в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 16.11.2005 г. Министерство финансов Республики Коми, по заказу Министерства образования и высшей школы Республики Коми, объявило о проведении открытого конкурса на поставку, развоз спортивного инвентаря и оборудования общеобразовательным учреждениям Республики Коми.

Конкурс состоялся 20.12.2005 г.

Истец принял участие в конкурсе, однако не был признан победителем, поскольку предложенные им условия, по мнению конкурсной комиссии, оказались худшими по сравнению с условиями, предложенными ООО "ТАУ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу статей 447-448 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее более высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

16.11.2005 г. в газете "Республика" было опубликовано сообщение о конкурсе, которое содержало все необходимые сведения: о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, перечне документов, необходимых для участия в торгах, адресе, сроках и условиях получения конкурсной документации. Конкретный перечень поставляемой продукции, условия поставки, критерии выбора победителя торгов были перечислены в конкурсной документации.

Инструкцией по подготовке конкурсных заявок (л.д. 8-13), входящей в пакет конкурсной документации, определены требования к форме и содержанию конкурсной заявки участника.

Так, пунктом 3.22 Инструкции установлено, что заказчик заключает государственный контракт с тем участником конкурса, конкурсная заявка которого отвечает требованиям и имеет наименьшую цену при условии, что данный участник конкурса обладает необходимой квалификацией для выполнения государственного контракта.

В пункте 3.23 Инструкции определено, что заказчик оставляет за собой право в момент заключения государственного контракта увеличивать или уменьшать на 30% объемы поставки продукции, изначально указанные в заявке, не меняя при этом цену и другие условия.

По результатам конкурса по решению конкурсной комиссии его победителем оказалось ООО "ТАУ", который предложил сумму конкурсной заявки в размере 8.253.490 руб., тогда как заявка истца была составлена на сумму 8.759.181 руб. (протокол от 27.12.2005 г. - л.д. 28-30).

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии, комиссией было принято решение не определять победителя по позиции "универсальный тренажер", что не противоречит вышеназванному пункту конкурсной документации, поскольку по стоимости предложений участников конкурса, в том числе истца, стоимость предлагаемых к поставке "универсальных тренажеров" не превышает 30% от общей стоимости конкурсной заявки.

На основании вышеизложенного апелляционный суд отвергает довод ОАО "Коми республиканский учколлектор" о нарушении требования конкурсной документации при определении победителя конкурса.

Кроме того, из пояснений заказчика проведения торгов - Министерства образования и высшей школы Республики Коми - оспариваемые истцом пункты 3.2, 3.3 и 3.4 Инструкции не обязывают участника конкурса предоставлять заявку по всем наименованиям продукции, а только обязывает указать как цену каждого предлагаемого к поставке наименования, так и общую стоимость лота.

Остальные доводы ОАО "Коми республиканский учколлектор" также были предметом рассмотрения апелляционного суда и были отклонены, как не основанные на требованиях нормативных правовых актов и материалах дела.

Апелляционный суд также отмечает, что по смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация права на признание торгов недействительными должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Как следует из материалов дела, государственный контракт N 35 от 27.12.2005 г., заключенный между ООО "ТАУ" и Министерством образования и высшей школы Республики Коми по результатам конкурса от 20.12.2005 г., на момент рассмотрения спора в Арбитражном суде Республики Коми, исполнен в полном объеме.

В подтверждение этого суду первой инстанции были представлены реестры накладных на спортивное оборудование и инвентарь по образовательным учреждениям муниципальных образований Республики Коми, подписанные обеими сторонами контракта (л.д. 74-95).

Таким образом, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, учитывая, что ООО "ТАУ" выполнило свои обязательства по контракту N 35 от 27.12.05г., заключенного по результатам конкурса, то требования ОАО "Коми республиканский учколлектор" в настоящее время являются беспредметными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 14 июля 2006 г. по делу N А29-3125/06-2э оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Коми республиканский учколлектор" оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина О.П. Кобелева