01 марта 2007 г. |
Дело N А82-9025/2006-22 |
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.Е. Пуртовой
судей О.А. Гуреевой, А.В.Тетервака
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "Архбум"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27 октября 2006 по делу N А82-9025/2006-22, принятое судом в составе судьи Г.П.Митрофановой,
по иску Открытого акционерного общества "Архбум"
к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога"
о взыскании 5 638 руб.95 коп.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Ярославской области обратилось Открытое акционерное общество "Архбум" (далее Общество, истец) с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (далее Дорога, ответчик) о взыскании на основании статей 33.97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее УЖД РФ) и рунктов 5,6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.03г. N 27 5 638 руб. 95 коп. пени за просрочку в доставке груза по железнодорожным накладным N ЭУ067812, ЭТ797950, ЭТ798161, ЭТ917675, ЭТ917933. Исковое требование мотивировано несвоевременной доставкой грузов железной дорогой.
Решением арбитражного суда Ярославской области от 01 ноября 2006 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 731 руб. 50 коп. пени и 242 руб. 20 коп. расходов по госпошлине. Во взыскании остальной суммы отказано.
При этом суд исходил из того, что по железнодорожным накладным N ЭТ797950, ЭТ798161 просрочка в доставке груза произошла по вине грузоотправителя из-за простоя вагонов на его подъездном пути из-за отсутствия габарита, по накладной N ЭУ067812 - из-за технической неисправности вагона, возникшей в процессе обычной эксплуатации вагонов, по независящим от перевозчика причинам.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части невзысканных с перевозчика пеней по железнодорожным накладным N ЭУ067812, ЭТ797950, ЭТ798161 и принять по делу новый судебный акт о взыскании с перевозчика 2 907 руб. 45 коп..
По мнению заявителя жалобы, решение вынесено судом с нарушением норм материального права. Истец полагает, что акты общей формы, на которые ссылаются перевозчик и суд, это документы, фиксирующие только сам факт возникновения технической или коммерческой неисправности, но никак не свидетельствующие о причинах и условиях их возникновения. Заявитель жалобы считает, что превышение высоты погрузки вагона (отсутствие габарита), перевозчик не мог не обнаружить при приеме вагонов к перевозке и их визуальном осмотре.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились. Истец письмом от 20.12.06г. сообщил о рассмотрении жалобы без участия его представителей.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия сторон, по имеющимся в деле документам.
Законность решения арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2006 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.
Материалы дела свидетельствуют и судом установлено, что железная дорога в феврале 2006 года по железнодорожным накладным N ЭУ067812, ЭТ797950, ЭТ798161, ЭТ895644, ЭТ917675, ЭТ917933 осуществила перевозку грузов, получателем которых значится истец. Из накладных N ЭУ067812, ЭТ797950, ЭТ798161 следует, что вагоны доставлены грузополучателю с нарушением сроков доставки, предусмотренных Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.
За указанную просрочку истец начислил ответчику пени в сумме 2 907 руб. 45 коп., в уплате которой ответчиком было отказано.
Посчитав отказ от уплаты пеней необоснованным, истец обратился с данным требованием в арбитражный суд, который по спорным отправкам в удовлетворении пеней также отказал.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к следующему.
Согласно статье 792, части 1 статьи 793 Гражданского Кодекса Российской Федерации перевозчик обязан представить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, предусмотренную Гражданским Кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров, перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 9% платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более, чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
В подпунктах 6.2 и 6.3 пункта 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом предусмотрено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегрузки грузов, допущенных по вине грузоотправителя, а также задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшего по независящим от перевозчика причинам.
Акт общей формы, согласно пункту 3.1 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, составляется на станциях для удостоверения, в том числе обстоятельств задержки груза в пути следования, в случаях, указанных в Правилах исчисления сроков доставки железнодорожным транспортом.
Из указанных правовых норм, железнодорожных накладных N ЭУ067812, ЭТ797950, ЭТ798161, дорожных ведомостей по спорным отправкам, актов общей формы, нарядов, уведомлений на ремонт и из содержания данных доказательств следует, что задержка в доставке вагона N 67246330 возникла по эксплуатационным причинам, предусмотренным Регламентом организации работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, что исключает вину перевозчика в задержке груза в пути следования, по вагонам 60930237, 66028275 - вследствие отсутствия габарита, с чем согласился представитель грузоотправителя, подписавший акт общей формы.
Таким образом, материалами дела не подтверждена вина перевозчика в просрочке доставки грузов по спорным отправкам.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске по спорным отправкам.
С учетом вышеизложенного, доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.
Таким образом, апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 01 ноября 2006 по делу N А82-9025/2006-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Архбум" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий |
Т.Е. Пуртова |
Судьи |
О.А. Гуреева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А82-9025/2006
Истец: ОАО "Архбум"
Ответчик: ОАО "Российские железные дороги", ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "СЖД"
Хронология рассмотрения дела:
01.03.2007 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-4021/06