Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2007 г. N 02АП-2100/07

29 июня 2007 г.

А82-15521/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 29 июня 2007 года.

г. Киров

29 июня 2007 г. Дело N А82-15521/06-38

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.В. Губиной

судей А.В. Тетервака, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Губиной

при участии в заседании:

от истца Русанов С.В. - по доверенности N 11/23 от 15.01.2007 года

от ответчика - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Рыбинск

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 20 апреля 2007 г. по делу N А82-15521/06-38

принятое судьей Гайдуковой В.В.

по иску Администрации городского округа город Рыбинск

к закрытому акционерному обществу "ИНТЕРТЭМ"

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Рыбинск (далее - Администрация, истец, заявитель) обратилась в арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу "ИНТЕРТЭМ" (далее - ответчик, ЗАО "ИНТЕРТЭМ") об обязании прекратить деятельность платной автостоянки и торговых палаток и освободить самовольно занимаемые земельные участки от возведенных строений и сооружений.

В суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования и просил суд обязать ответчика прекратить деятельность платной автостоянки, расположенной в г. Рыбинске, ул. Герцена, 62, и освободить земельный участок от временных строений и сооружений, а именно: с восточной стороны участка убрать деревянный забор длиной около 60 метров, с западной стороны убрать шлагбаум и сторожевую будку, с южной стороны торгового центра - убрать торговые палатки.

Уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное в иске требование основано на статье 16 Федерального Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и мотивировано тем, что, считая занятие и использование ответчиком земельного участка, незаконным, поскольку истец срок действия договора аренды участка, истец, обратился с настоящим иском в суд.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 20 апреля 2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что истцом не представлены доказательства, как подтверждающие заявленные им требования, так и опровергающие возражения ответчика, а также не указаны правовые основания иска, в силу чего оснований для удовлетворения заявленных требований суд первой инстанции не усмотрел.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец Администрация городского округа город Рыбинск обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что факт использования ответчиком спорного земельного участка под платную автостоянку подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Суд первой инстанции признает, что факт установки ответчиком сторожевой будки и шлагбаума подтвержден документально. Правовых оснований для использования указанного участка истец не имеет, в силу чего деятельность автостоянки должна быть прекращена, а земельный участок освобожден.

Ответчик ЗАО "ИНТЕРТЭМ" в отзыве на апелляционную жалобу истца опроверг доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что истец не доказал факт нахождения автостоянки на спорном земельном участке. Также, по мнению ответчика, истцом не указаны правовые основания иска.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 20 апреля 2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ЗАО "ИНТЕРТЭМ" надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечил. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии ответчика ЗАО "ИНТЕРТЭМ".

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившегося представителя заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По спорам между сторонами по данному делу принят ряд судебных актов арбитражного суда, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора в силу требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.20007 года по делу N А82-12644/2006-38 следует, что в соответствии с п. 3 постановления Главы Рыбинского муниципального округа от 05.05.03г. N 955 ЗАО "Интертэм" в аренду сроком до 1 августа 2004 г. был предоставлен земельный участок, относящийся к категории земель поселений, площадью 10363 кв.м. для проектирования и строительства первой очереди первого этапа Культурно-коммерческого комплекса "Сенная площадь" - Торгового центра с благоустроством окружающей территории по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Герцена, участок N 62.

Срок, на который земельный участок был предоставлен в аренду, истёк. Вступившим в законную силу судебным актом (постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ярославской области от 10 марта 2006 г. по делу N А82-2802/2005-38 и постановление кассационной инстанции от 10 мая 2006 г. по этому же делу) установлено, что срок действия договора на аренду земельного участка площадью 10363 кв.м. истёк, на новый срок договор не был возобновлён. В связи с этим суд отказал ЗАО "Интертэм" в признании договора аренды земельного участка возобновлённым на неопределённый срок.

Постановлением Главы Рыбинского муниципального округа от 06.04.2006 г. N 680 МУП "Культурно-коммерческий комплекс "Сенная площадь" и ЗАО "Интертэм" был предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора сроком до 01.01.2007 г. земельный участок, относящийся к категории земель поселений, площадью 6201 кв.м. для завершения строительства первой очереди Торгового центра, расположенного по ул. Герцена, участок N 62 г. Рыбинска.

Таким образом, для завершения строительства Администрацией был предоставлен земельный участок площадью 6201 кв.м. сроком до 1 января 2007 г. Строительство объекта фактически закончено.

Кроме того, из постановления Главы Рыбинского муниципального округа от 06.04.2006 года N 680 следует, что на земельном участке площадью 312 кв.м. со стороны ул. Кирова между незавершенным строительством зданием Торгового центра и земельным участком планируемого размещения спортивно-оздоровительного комплекса с центральным городским катком по ул. Чкалова, 67/ ул. Кирова, 7, организован противопожарный проезд.

Решением арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2006 года по делу N А82-4802/06-56 заявление ЗАО "Интертэм" о признании недействительным указанного постановления, оставлено без удовлетворения.

Истец, основываясь на представленных в материалы дела актах, фотографиях, плане земельного участка, указывает, что ответчик без наличия на то законных оснований занимает для организации платной автостоянки земельный участок по адресу: г. Рыбинск, ул. Герцена, 62, вокруг торгового центра, в частности возвел временные строения и сооружения, просит обязать ответчика прекратить деятельность платной автостоянки и освободить земельный участок от временных строений и сооружений, а именно: с восточной стороны участка убрать деревянный забор длиной около 60 метров, с западной стороны убрать шлагбаум и сторожевую будку, с южной стороны торгового центра - убрать торговые палатки.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

Исходя из предмета заявленного требования, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются: факт занятия земельного участка ответчиком без наличия установленных законом или сделкой оснований, факт нахождения имущества ответчика на данном земельном участке и использование ответчиком указанного имущества.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, 11 настоящего Кодекса.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлены вопросы местного значения городского округа.

В силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации решение вопросов местного значения в области охраны и использования земель, в том числе установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ в области использования и охраны земель, относятся к полномочиям органов местного самоуправления.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Самовольное занятие земельного участка представляет собой вступление в фактическое владение участком при отсутствии юридического основания такого владения.

Как видно из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств правомерности занятия земельного участка вокруг торгового центра.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения лиц, участвующих в деле, относятся к числу допустимых доказательств по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 20.04.2007 года пояснил, что деревянный забор был установлен для ограждения строительной площадки, устанавливало забор МУП "Сенная площадь", а использует его в настоящее время МУП "Центральный рынок". Кроме того, ответчик указал, что сборно-разборные палатки принадлежат третьим лицам. В то же время, ответчик признал, что будка и шлагбаум были установлены ответчиком в целях охраны подъезжающего к торговому центру автотранспорта. Платная автостоянка не существует.

Таким образом, из пояснений ответчика и представленных в материалы дела доказательств следует, что с западной стороны торгового центра по ул. Герцена, 62, на не принадлежащем ответчику земельном участке им установлены шлагбаум и сторожевая будка.

Косвенно данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2006 года, из которого следует, что ЗАО "Интертэм" на земельном участке по адресу: г. Рыбинск, ул. Герцена, 62 построило торговый центр "Сенная площадь". Согласно прейскуранта цен на услуги, утвержденного генеральным директором ЗАО "Интертэм" за въезд автотранспорта и нахождение его на погрузочно-разгрузочной площадке центра взимается плата.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает доказанным тот факт, что ответчик самовольно занял земельный участок по ул. Герцена, 62 г. Рыбинска и разместил на нем сторожевую будку и шлагбаум. Исходя из требований законодательства, самовольно занятый ответчиком земельный участок должен быть им освобожден от временных строений и сооружений - шлагбаума и сторожевой будки.

Самовольное занятие ЗАО "Интертэм" земельного участка по ул. Герцена, 62, вокруг торгового центра нарушает права истца на этот земельный участок, доказательств правомерности занятия земельного участка на день рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не представлено, а потому основания для частичного удовлетворения исковых требований имеются.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная жалоба истца в части требований об обязании ответчика освободить земельный участок и убрать шлагбаум и сторожевую будку подлежит удовлетворению.

В отношении иных требований истца, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд признает их недоказанными и отклоняет в силу следующего.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что деревянный забор был установлен и используется иным лицом, торговые палатки также принадлежат третьим лицам.

При этом, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие указанные утверждения ответчика. Из представленных истцом актов проверки соблюдения земельного законодательства, актов комиссионного осмотра здания торгового центра не следует, что указанные сооружения установлены ответчиком и используются им для осуществления хозяйственной деятельности. Отсутствуют доказательства приобретения либо возведения данных объектов ответчиком.

Требования истца об обязании ответчика прекратить деятельность платной автостоянки, расположенной по адресу: г. Рыбинск, Герцена, 62, исходя из избранного истцом способа защиты, апелляционный суд признает не подлежащими удовлетворению.

Сама по себе деятельность ответчика по организации платной автостоянки, исходя из общей правоспособности коммерческой организации, каковой является ответчик, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права истца.

Исходя из предмета заявленного иска, данное требование истца о прекращении деятельности автостоянки направлено на освобождение земельного участка, однако, апелляционный суд отмечает, что требование истца об освобождении земельного участка в силу вышеизложенного удовлетворено частично, оснований для удовлетворения иных требований не имеется.

При таких обстоятельствах, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования в данной части правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 71 названного Кодекса каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом, по смыслу части 2 этой же статьи, следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права - изменению в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика освободить земельный участок по ул. Герцена, 62 г. Рыбинска от временных строений и сооружений - с западной стороны торгового центра убрать шлагбаум и сторожевую будку с принятием в данной части по делу нового судебного акта об удовлетворении указанных требований.

В остальной части решение суда первой инстанции изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Заявитель при обращении в суд с иском и с апелляционной жалобой государственную пошлину не уплачивал, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-15521/06-38 от 20.04.2007 года - изменить, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Рыбинск удовлетворить частично. Принять по делу новый судебный акт: обязать закрытое акционерное общество "ИНТЕРТЭМ" освободить земельный участок по адресу: г. Рыбинск, ул. Герцена, 62 от временных строений и сооружений - с западной стороны торгового центра убрать шлагбаум и сторожевую будку.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-15521/06-38 от 20.04.2007 года оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общество "ИНТЕРТЭМ" государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова