Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2007 г. N 02АП-2511/07

г.Киров

30 июля 2007 г.

Дело N А82-1811/2007-37

(Дата вынесения резолютивной части постановления).

10 августа 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Немчаниновой М.В.,

Судей: Лобановой Л.Н., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2007 г. по делу N А82-1811/2007-37, принятого судьей Малышевой Е.В. по заявлению

ОАО "Тутаевский моторный завод"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя -

от ответчика -

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Тутаевский моторный завод" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области от 21.12.2006 г. N 97 и от 25.01.2007 г. N 7 о взыскании пени за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках, соответственно в сумме 5 990 301 руб. 58 коп. и 6 487 557 руб. 15 коп.

Решением арбитражного суда Ярославской области от 15.05.07г. требования налогоплательщика удовлетворены частично. Решение налогового органа от 21.12.2006 N 97 о взыскании налога и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика - организации, признано недействительным в части взыскания с ОАО "Тутаевский моторный завод" пеней, за исключением 116 115 руб. 58 коп. пени по налогу на добавленную стоимость, 59 603 руб. 90 коп. пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС, 132 285 руб. 74 коп. пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ФБ. Решение налогового органа от 25.01.2007 г. N 7 о взыскании налога и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика - организации, признано недействительным в части взыскания с ОАО "Тутаевский моторный завод" пеней, за исключением 24 337 руб. 61 коп. пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС, 1 367 руб. 82 коп. пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ФБ, 121 321 руб. 58 коп. пени по налогу на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области, не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения требований налогоплательщика, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт - отказать в удовлетворении требований заявителю в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что утрата налоговым органом возможности, в каком бы то ни было порядке взыскать сумму недоимки, не поименовано законодателем в ст.44 НК РФ в качестве одного из оснований для прекращения существования налогового обязательства, следовательно, у Общества сохраняется обязанность по уплате налога. Заявитель жалобы считает, что у налогоплательщика в такой ситуации существует недоимка и существует обязанность уплатить соответствующие пени. Ссылаясь на п.6 ст.75, ст.46-48 НК РФ, налоговый орган указывает, что в случае наличия у налогоплательщика обязанности по уплате пеней налоговый орган обязан выставить требование об уплате пеней, причем независимо от принятия мер по взысканию недоимки, после чего налоговый орган обязан вынести решение о взыскании денежных средств не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате пеней. Поэтому инспекция считает, что оспоренные налогоплательщиком решения инспекции о взыскании задолженности по пеням за счет денежных средств вынесены в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.

В отзыве Общество возразило против доводов апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Стороны на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии сторон по имеющимся в деле документам.

Законность вынесенного Арбитражным судом Ярославской области решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, налоговым органом ОАО "Тутаевский моторный завод" направлены требование N 166 от 09.11.2006 г. об уплате пени по налогам в размере 5 990 301 руб. 58 коп. и требование N 182 от 12.12.2006 г. об уплате пени по налогам в размере 6 933 424 руб. 02 коп.

В связи с неисполнением налогоплательщиком указанных требований в добровольном порядке налоговым органом в соответствии со ст.46 НК РФ приняты решения о взыскании пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации в банках N 97 от 21.12.2006 г. в сумме 5 990 301 руб. 58 коп. и N 7 от 25.01.2007 г. в сумме 6 487 557 руб. 15 коп.

Не согласившись с указанными решениями налогового органа, ОАО "Тутаевский моторный завод" обратилось с Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании их недействительными.

При рассмотрении дела по существу Арбитражный суд Ярославской области установил, что оспариваемыми решениями взыскивается часть пени, начисленная на задолженность, право на взыскание, которой налоговый орган утратил. В связи с этим суд I инстанции, руководствуясь п.1 ст.75, п.9 ст.46 НК РФ, пришел к выводу, что пени являются обеспечительной мерой исполнения обязанности по уплате налога, их принудительное взыскание может применяться только в отношении тех налогов, по которым в установленном законом порядке приняты меры по взысканию. Суд I инстанции посчитал, что утратив право на взыскание налога, налоговый орган также утрачивает возможность для принудительного взыскания начисленных на него пеней, и признал оспариваемые решения налогового органа частично недействительными.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

В силу ст.75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 ст.75 НК РФ).

В пункте 6 ст.75 НК РФ установлено, что пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм следует, что порядок взыскания пеней тот же, что и порядок взыскания задолженности по налогу. Вместе с тем пени могут быть взысканы лишь вместе или после взыскания недоимки, при этом право налогового органа на принудительное взыскание пеней зависит от возможности принудительного взыскания задолженности, на которую начислены пени. Следовательно, если налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания суммы налога (сбора), на которую начислены пени, то пени с налогоплательщика взысканы быть не могут.

Суд I инстанции пришел к правильному выводу, что, утратив право на взыскание налога, налоговый орган также утрачивает возможность для принудительного взыскания начисленных на него пеней.

Как следует из материалов дела и установлено судом I инстанции, в отношении ОАО "Тутаевский моторный завод" определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.02г. по делу N А82-Б/398-2002 возбуждено производство о признании несостоятельным (банкротом). Сумма задолженности по налогам по состоянию на 26.09.02г. являлась предметом рассмотрения по делу N А82-Б/398-2002 на предмет включения в реестр требований кредиторов.

Из расчета сумм пени, указанных в требованиях N 166 от 09.11.06г. и N 182 от 12.12.06г. (л.д. 20-26), следует, что в суммы налогов, за неуплату которых начислены пени, включена задолженность по налогам, по которой налоговым органом пропущен срок принудительного взыскания и по которой отказано во включении в реестр требований кредиторов после возбуждения дела о банкротстве в отношении ОАО "Тутаевский моторный завод" в связи с пропуском пресекательных сроков. Данное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А82-Б/398-2002 и налоговым органом не оспаривается. Размер сумм указанной задолженности по налогам судом I инстанции установлен и сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует и установлено судом I инстанции, что по требованиям N 166 от 09.11.06г. и N 182 от 12.12.06г. Обществу предложено уплатить пени по налогам за 2002 года, по которым налоговым органом не принимались меры принудительного взыскания, а именно: 12 484 914 руб. налога на добавленную стоимость, 691 929 руб. 81 коп. единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС, 2 489 278 руб. 53 коп. единого социального налога, зачисляемого в ФБ, 1 528 502 руб. налога на пользователей автодорог.

Таким образом, суд I инстанции правомерно признал не соответствующим закону взыскание пеней, начисленных за неуплату сумм налогов, возможность взыскания которых налоговым органом утрачена.

Также из материалов дела следует и установлено судом I инстанции, что в указанные требования включены суммы пени, начисленные за неуплату текущих платежей, возможность взыскания которых не утрачена, поэтому имеются правовые основания для взыскания пени за счет денежных средств налогоплательщика.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области обоснованно удовлетворил требования ОАО "Тутаевский моторный завод" частично и признал недействительными решение налогового органа от 21.12.2006 N 97 в части взыскания с Общества пеней, за исключением 116 115 руб. 58 коп. пени по налогу на добавленную стоимость, 59 603 руб. 90 коп. пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС, 132 285 руб. 74 коп. пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ФБ, и решение налогового органа от 25.01.2007 г. N 7 в части взыскания с Общества пеней, за исключением 24 337 руб. 61 коп. пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС, 1 367 руб. 82 коп. пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ФБ, 121 321 руб. 58 коп. пени по налогу на добавленную стоимость, так как пени начислены на задолженность, возможность принудительного взыскания которой налоговым органом утрачена.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения решения суда от 15.05.07г. в оспариваемой части не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы налоговому органу следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине следует отнести на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не уплачена, то государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.07г. по делу N А82-1811/2007-27 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ярославской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

М.В.Немчанинова

Судьи

Л.Н.Лобанова Т.В.Лысова