Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2007 г. N 02АП-2080/07

23 июля 2007 г.

Дело N А29-9513/2006-2э

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 23 июля 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Л.В. Губиной, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца:

от ответчиков: Боровков А.В., доверенности от 01.07.06г., 01.12.06г., 10.07.07г.

рассмотрев апелляционную жалобу истцов Булыгиной Галины Николаевны, Вежовой Альбины Васильевны, Гетале Марины Васильевны, Дитц Галины Александровны, Пасечник Лидии Владимировны

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 18 апреля 2007 г. по делу N А29-9513/2006-2э,

принятое судом в составе судьи О.А. Дончевской,

по иску Булыгиной Г.Н.. Вежовой А.В.. Гетале М.В., Дитц Г.А., Кокко Л.А., Лаврентьевой О.Н., Пасечник Л.В., Шишаевой О.С., Черной В.Г., Юдина К.И.

к закрытому акционерному обществу "Центральный универсальный магазин "Сыктывкар",

обществу с ограниченной ответственностью "Весна",

обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сыктывкар"

обществу с ограниченной ответственностью "Светлар"

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми

о признании недействительными сделок по отчуждению нежилого помещения и их государственной регистрации

УСТАНОВИЛ:

Шишаева А.С., Лаврентьева О.Н., Булыгина Г.Н., Вежова А.В., Гетале М.В., Черная В.С., Пасечник Л.В., Кокко Л.А., Юдин К.И., Дитц Г.А. и Осипова И.Н. обратились в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ЗАО "Центральный универсальный магазин "Сыктывкар", ООО "Весна", ООО "Торговый дом "Сыктывкар" (ООО ТД "Сыктывкар"), ООО "Светлар", в котором просят:

- признать недействительным и не порождающим правовые последствия договор аренды нежилых помещений площадью 3507,8 кв.м. между ЗАО "ЦУМ "Сыктывкар" и ООО "Торговый дом "Сыктывкар" N 1 от 01.10.2003 г.,

- признать недействительным и не порождающим правовые последствия дополнительное соглашение N 1 к договору аренды N 2 нежилых помещений площадью 3507,8 кв.м. между ЗАО "ЦУМ "Сыктывкар" и ООО Торговый дом "Сыктывкар" от 01.10.2003 г.,

- признать недействительным и не порождающим правовых последствий зарегистрированное право собственности ООО ТД "Сыктывкар" на нежилые помещения площадью 3507,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 147,

- истребовать у ООО ТД "Сыктывкар" в пользу ЗАО "ЦУМ "Сыктывкар" нежилые помещения площадью 3507,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 147,

- признать недействительным и не порождающим правовые последствия договор аренды нежилых помещений площадью 452,9 кв.м. между ЗАО "ЦУМ "Сыктывкар" и ООО "Светлар" N 2 от 01.10.2003 г.,

- признать недействительным и не порождающим правовые последствия дополнительное соглашение N 1 к договору аренды N 2 нежилых помещений площадью 452,9 кв.м. между ЗАО "ЦУМ "Сыктывкар" и ООО "Светлар" от 01.10.2003 г.,

- признать недействительным и не порождающим правовых последствий зарегистрированное право собственности ООО "Светлар" на нежилые помещения площадью 452,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 147,

- истребовать у ООО "Светлар" в пользу ЗАО "ЦУМ "Сыктывкар" нежилые помещения площадью 452,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 147,

- признать недействительным и не порождающим правовых последствий зарегистрированное право собственности ООО "Весна" на нежилые помещения площадью 3633,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 147,

- истребовать у ООО "Весна" в пользу ЗАО "ЦУМ "Сыктывкар" нежилые помещения площадью 3633,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 147.

Решением Арбитражного суда Республики Коми в удовлетворении исковых требований отказано. Судом установлено, что истцами срок исковой давности по оспариванию сделок пропущен; на дату вынесения решения часть истцов не являются акционерами общества и не представлено доказательств того, что совершением спорных сделок нарушены имущественные права истцов; судом не установлено нарушение законодательства при заключении оспариваемых сделок.

Не согласившись с принятым решением, Булыгина Г.Н., Вежова А.В., Гетале М.В., Пасечник Л.В., Дитц Г.А. обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Республики Коми отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении их исковых требований.

Заявители жалобы не согласны с принятым решением, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, противоречат материалам дела, судом не правильно применены нормы материального права. Заявители не согласны с выводом суда о том, что оспариваемые сделки не являются взаимосвязанными и указывают на их связи следующими признаками: однотипность заключенных договоров, ограниченный период времени совершения сделок, заключение сделок с аффилированными лицами, единая цель сделок, заключение сделок отразилось на производственной деятельности. Сделки заключены без решения об их одобрении Общим собранием акционеров ЗАО "ЦУМ "Сыктывкар". Истцы не согласны с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

Ответчики в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истцов не согласились, решение суда просили оставить в силе.

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу указало, что не является правообладателем спорных объектов недвижимого имущества, не является заинтересованным лицом в данном споре и является ненадлежащим ответчиком.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 18 апреля 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции нет, в силу следующего.

ЗАО "ЦУМ "Сыктывкар" приобрело здание центрального универсального магазина площадью 7594,4 кв.м., расположенного по ул. Интернациональная, дом N 147 г. Сыктывкара, на основании договора купли-продажи от 14 апреля 1994 г. (т. 1 л.д. 80), который был заключен между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Сыктывкара и АОЗТ "ЦУМ "Сыктывкар".

Право собственности ЗАО "Центральный универсальный магазин "Сыктывкар" на данное здание было зарегистрировано 28 января 2004 г. (т. 1 л.д. 83).

Согласно выпискам из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 24.01.2007 г. (т.2 л.д. 57-66) истцы Лаврентьева О.Н., Булыгина Г.Н., Вежова А.В., Гетале М.В., Черная В.С., Пасечник Л.В., Кокко Л.А., Юдин К.И., Дитц Г.А. являются владельцами обыкновенных именных акций ЗАО "ЦУМ "Сыктывкар" в количестве 258 штук.

Уставный капитал ЗАО "ЦУМ "Сыктывкар" состоит из 4974 обыкновенных именных акций (т. 1 л.д. 52), что подтверждается пунктом 4.1. Устава общества (т.1 л.д. 50-67). Следовательно, данные истцы являются владельцами 258 штук акций ЗАО "ЦУМ "Сыктывкар", что составляет 5,19% уставного капитала.

На момент совершения оспариваемых сделок истцы являлись владельцами 291 штукой обыкновенных именных акций, что подтверждается выпиской из списка лиц, зарегистрированных в реестре акционеров ЗАО "ЦУМ "Сыктывкар" (т.3 л.д.3).

1 октября 2003 г. между ЗАО "ЦУМ "Сыктывкар" и ООО "ТД "Сыктывкар" был заключен договор N 1 на аренду нежилых помещений, расположенных по ул. Интернациональная, 147 г. Сыктывкара, общей площадью 3507,8 кв.м. (т. 1 л.д. 147). Договор аренды был заключен на одиннадцать месяцев. Со стороны арендодателя договор был подписан генеральным директором Л.А. Сюткиной, а стороны арендатора генеральным директором Боровковым А.В.

Конкретный перечень помещений, сданных в аренду, указан в акте приёма-передачи от 2 октября 2003 г. (т. 1 л.д. 150).

Совет директоров одобрил данный договор 29 сентября 2003 г. (т. 1 л.д. 153).

25 октября 2003 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору (т. 1 л.д. 151), в соответствии с которым арендатор получает право на выкуп арендуемых нежилых помещений. Право собственности от арендодателя к арендатору на арендуемые помещения переходит по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором выкупной цены в размере 12900000 руб. без учета НДС. В зачет выкупной цены арендуемых помещений входит стоимость всех произведённых арендатором арендных платежей.

Совет директоров ЗАО "ЦУМ "Сыктывкар" 23 октября 2003 г. (т. 1 л.д. 153) одобрил соответствующее дополнение к договору аренды.

Переход права собственности на ООО "ТД "Сыктывкар" был зарегистрирован 15.10.04г.

1 октября 2003 г. между ЗАО "ЦУМ "Сыктывкар" и ООО "Светлар" был заключен договор N 2 (т. 2 л.д. 13) на аренду нежилых помещений общей площадью 452,9 кв.м. Передача помещений в аренду была произведена по акту приёма-передачи от 02.10.03г. (т. 2 л.д. 19), в этом же акте указаны помещения, передаваемые в аренду.

Со стороны арендодателя договор подписала генеральный директор Сюткина Л.А., а со стороны арендатора - директор Казачкова Л.М.

Договор аренды помещений был одобрен советом директоров ЗАО "ЦУМ "Сыктывкар" 30 сентября 2003 г. (т. 1 л.д. 48).

25 октября 2003 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение, предусматривающее право арендатора на выкуп арендуемых помещений. В соглашении указано, что право собственности арендодателя на арендуемые помещения переходит к арендатору по истечении срока действия договора или до его истечения при условии внесения арендатором выкупной цены в размере 1473000 руб. без учета НДС. В зачет выкупной цены арендуемых помещений входит стоимость всех арендных платежей, произведённых арендатором.

Данное соглашение было одобрено советом директоров ЗАО "ЦУМ "Сыктывкар" 23 октября 2003 г. (т. 1 л.д. 153).

Право собственности ООО "Светлар" было зарегистрировано 15.10.04г. (т. 2 л.д. 14).

10 октября 2003 г. было принято решение о создании ООО "Весна", единственным учредителем которого выступило ЗАО "ЦУМ "Сыктывкар" (т. 1 л.д. 84).

Совет директоров ЗАО "ЦУМ "Сыктывкар" на своём заседании 9 октября 2003 г. одобрил внесение в уставный капитал данного общества нежилых помещений общей площадью 3633,7 кв.м. (т. 1 л.д. 84-85).

Передача помещений была произведена по акту от 16.10.03г. (т. 1 л.д. 85).

За ООО "Весна" зарегистрировано право собственности на помещения здания площадью 3633,7 кв.м., о чем свидетельствует выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д. 27).

Истцы, оспаривая указанные сделки, считают, что они были заключены с нарушением требований статей 78, 79, 81,83 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах".

В соответствии со статьёй 78 данного Федерального закона крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определённой по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров общества единогласно. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинство в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (статья 79 Федерального закона об акционерных обществах).

Балансовая стоимость активов на момент совершения оспариваемых сделок составляет 9934000 рублей, согласно бухгалтерскому балансу на 30 сентября 2003 года (т.1 л.д. 41).

В материалы дела представлена справка ЗАО "ЦУМ "Сыктывкар" N 38 от 14.02.2007 г. (т.2 л.д. 118), согласно которой балансовая стоимость площадей (452,9 кв.м.), переданных в аренду ООО "Светлар", равнялась 520850 руб., что составляло 3,765% от балансовой стоимости активов общества; балансовая стоимость площадей (3507,8 кв.м.), переданных в аренду ООО ТД "Сыктывкар", равнялась 4034088 руб., что составляло 29,161% балансовой стоимости активов общества; балансовая стоимость площадей (3633,7 кв.м.), переданных в оплату уставного капитала ООО "Весна", равнялась 4178877 рублей, что составляло 29,491% балансовой стоимости активов общества.

Оценивая каждую сделку в отдельности, ответчики считают, что совет директоров ЗАО "ЦУМ "Сыктывкар" обоснованно, в соответствии с частью 2 статьи 79 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" одобрил их.

Истцу считаю, что в данном случае одобрение сделок должно было быть произведено общим собранием акционеров ЗАО "ЦУМ "Сыктывкар", поскольку в совокупности они составляют 62,417% активов общества.

Поскольку все сделки совершены в течение непродолжительного времени, все они направлены на распоряжение имуществом общества, то суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что эти сделки не являются взаимосвязанными.

Все совершенные ЗАО "ЦУМ "Сыктывкар" сделки по отчуждению имущества общества являются взаимосвязанными, и решение об одобрении этих сделок должно приниматься общим собранием акционеров.

В соответствии с частью 6 статьи 79 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершённая с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

По иску акционера или акционерного общества может быть признана недействительной сделка, в совершении которой имеется заинтересованность (часть 1 статьи 84 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах").

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, в соответствии с частью 1 статьи 83 Федерального закона об акционерных обществах, должна быть одобрена до её совершения советом директоров общества или общим собранием акционеров.

В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в её совершении. Из материалов дела видно, что количество акционеров ЗАО "ЦУМ "Сыктывкар" составляет менее 1000 человек.

Доказательств, свидетельствующих о том, что решение об одобрении таких сделок должно быть принято только общим собранием акционеров, истцы не представили.

Все сделки были одобрены советом директоров общества.

В процессе рассмотрения спора ответчики заявили ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со статьями 197, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции установил, что истцы, обратившись в арбитражный суд в декабре 2006 г., пропустили годичный срок исковой давности. Начало течения указанного срока, суд определил с даты проведения годового общего собрания акционеров ЗАО "ЦУМ "Сыктывкар", то есть с 13 мая 2004 г.

Как следует из протокола общего собрания акционеров ЗАО "ЦУМ "Сыктывкар" (т. 2 л.д. 125), в повестку дня данного собрания были включены вопросы об утверждении годового отчета общества за 2003 г. и об утверждении годовой бухгалтерской отчетности за этот же год.

Из годового отчета ЗАО "ЦУМ "Сыктывкар" (т. 2 л.д. 134) следует, что в нём говорилось о создании и наделении имуществом ООО "Весна", а также о заключении договоров аренды с правом выкупа с дружественными обществами ООО "ТД "Сыктывкар" и ООО "Светлар" (т. 2 л.д. 138).

Поскольку годовой отчет не мог быть утверждён без ознакомления с ним со стороны акционеров, то суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции с тем, что, утвердив годовой отчет общества за 2003 г., акционеры тем самым были поставлены в известность если не о продаже помещений, то о возможности таких действий со стороны акционерного общества.

23 июня 2005 г. состоялось годовое общее собрание акционеров ЗАО "ЦУМ "Сыктывкар" за 2004 г. (т. 2 л.д. 192). Данное собрание также рассматривало вопросы об утверждении годового отчета общества и об утверждении бухгалтерской отчетности общества за 2004 г.

Из бухгалтерского баланса общества, составленного на 31 декабря 2004 г. (т. 2 л.д. 174), видно, что в 2004 г. произошло существенное уменьшение основных средств общества: с 7422 тыс. руб. до 2287 тыс. руб.

Утверждая бухгалтерскую отчетность общества за 2004 г., истцы должны были потребовать об общества объяснений по поводу существенного уменьшения основных фондов общества.

Таким образом, истцы о совершённых обществом сделках по отчуждению имущества могли знать, участвуя в общих собраниях акционеров 13 мая 2004 г. и 23 июня 2005 г.

Пропуск срока исковой давности, в соответствии со статьёй 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции в связи с пропуском истцами срока исковой давности, обоснованно отказал им в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, в соответствии с нормами материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд с апелляционной жалобой, возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18 апреля 2007 г. по делу N А29-9513/2006-2э оставить без изменения, а апелляционную жалобу Булыгиной Г.Н., Вежовой А.В.. Гетале М.В., Дитц Г.А., Пасечник Л.В. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова