Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2007 г. N 02АП-4246/06

19 марта 2007 г.

А31-4999/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 19 марта 2007 года.

г. Киров

19 марта 2007 г. Дело N А31-4999/2006-17

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.В. Губиной

судей А.В. Тетервака, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Губиной

при участии в заседании:

от истца: Денисова С.В. - по доверенности N 11-04-5/4 от 09.01.2007 года

от ответчика: не явился

от третьих лиц - не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "Костромаоблгаз"

на решение от 08 ноября 2006 года Арбитражного суда Костромской области

по делу N А31-4999/2006-17

принятое судьей Разгуляевой Г.М.

по иску Открытого акционерного общества "Костромаоблгаз"

к открытому акционерному обществу "Красносельский ювелирпром"

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Костромской области

Департамент имущественных отношений Костромской области

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Костромаоблгаз" (далее истец, ОАО "Костромаоблгаз") обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к открытому акционерному обществу "Красносельский ювелирпром" (далее ответчик, ОАО "Красносельский ювелирпром") о признании права собственности на недвижимое имущество - газорегуляторный пункт N 1, находящийся по адресу: Костромская область, Красносельский район, пос. Красное-на-Волге, ул. Заготскот, 1 (далее - спорное имущество, объект).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Костромской области (ТУ ФАУФИ) и Департамент имущественных отношений Костромской области (Департамент).

Исковые требования основаны на статьях 8, 12, 209, 218, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорное имущество истец принял безвозмездно от ответчика по акту приема-передачи основных средств от 29.01.1998 года. Истец считает, что указанное имущество находится на балансе общества и является его собственностью. Истец уплачивает налоги на данное имущество. Права на имущество никем не оспариваются. Полагая, что, передавая имущество по акту, стороны имели в виду переход права собственности на имущество, истец просит признать за ним право собственности в судебном порядке.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 08 ноября 2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что договор на передачу имущества сторонами не заключен, кроме того, в отсутствии сведений об источниках финансирования строительства объекта, суд не усматривает наличия правового основания возникновения у истца права собственности на объект.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ОАО "Костромаоблгаз" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Так, заявитель указывает, что между АООТ "Газтранссервис" и АООТ "Красносельский ювелирпром" был заключен договор о долевом участии в строительстве газопровода, согласно которого ответчик являлся дольщиком, а АООТ "Газтранссервис" - Заказчиком. Суд первой инстанции не затребовал от ответчика документов, подтверждающих его право собственности на спорный объект, кроме того, суд не установил, что ОАО "Красносельский ювелирпром" является надлежащим ответчиком.

Заявитель жалобы указывает, что, построив и сдав объект строительства, истец оставил его у себя на балансе, никому не передавал, 9 лет открыто содержал и использовал имущество. Подписывая акт приема-передачи основных средств АООТ "Газтранссервис" и АООТ "Красносельский ювелирпром" имели в виду передачу имущества от одного лица к другому в собственность, что подтверждается позицией обеих сторон по делу.

Ответчик ОАО "Красносельский ювелирпром" в своем отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы жалобы истца, считает ее подлежащей удовлетворению.

Третье лицо ТУ ФАУФИ в отзыве на апелляционную жалобу указало, что стоимость спорного имущества при расчете уставного капитала ОАО "Красносельский ювелирпром" не учтена. При отсутствии правоустанавливающих документов не представляется возможным определить, вошел ли в состав имущества предприятия спорный объект, либо имущество принадлежит Российской Федерации. Разрешение спорного вопроса третье лицо оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо Департамент имущественных отношений Костромской области отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили.

Ответчик ОАО "Красносельский ювелирпром" просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей ответчика и третьих лиц.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Костромской области от 08 ноября 2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал изложенную в жалобе позицию.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившегося представителя заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что Решением исполнительного комитета Красносельского районного Совета народных депутатов Костромской области от 09.09.1988 года N 189 государственному предприятию Красносельскому производственному объединению "Ювелирпром" отведены земельные участки под строительство трех газораспределительных пунктов, в том числе и спорного ГРП N 1 на участке между районной конторой "Заготскот" и станцией по борьбе с болезнями животных.

Постановлением от 21.04.1993 года N 73 срок действия указанного решения Исполкома продлен.

В материалы дела представлен договор о долевом участии от 06.02.1995 года, заключенный между АООТ "Газтранссервис" (Заказчиком) и АООТ "Красносельский ювелирпром" (Дольщиком) в соответствии с условиями которого, заказчик руководит строительством, финансирует его и заключает договоры подряда на строительство газопровода от ГГРП-1 до ГРП-3 в пос. Красное. Предметом договора является газификация поселка Красное-на-Волге.

При этом, условиями договора предусмотрена обязанность Дольщика произвести оплату счетов за материалы в сумме 200 млн. руб., однако обязанности по передаче имущества указанный договор не содержит.

В соответствии с актом о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения, приемочная комиссия в составе представителей Заказчика - АООТ "Газтрассервис", генерального подрядчика - АООТ "Центргазстрой" и Госгортехнадзора приняла в эксплуатацию ГГРП N 1 в н.п. Красное-на-Волге.

По акту приема-передачи основных средств от 29.01.1998 года головной газорегуляторный пункт N 1 в п. Красное-на-Волге был передан в эксплуатацию от АООТ "Красносельский ювелирпром" на баланс АООТ "Газтранссервис".

Указывая, что в результате заключения договора долевого участия в строительстве и последующей передачи спорного объекта ответчиком истцу, у истца возникло право собственности на объект, истец обратился в суд с иском.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен, в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие его право собственности на указанные объекты недвижимого имущества, наличие оснований возникновения данного права, а также нарушение его прав ответчиком.

Однако, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил всех необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности.

В подтверждение наличия у истца прав собственности должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права.

Основания приобретения права собственности указаны в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу которой, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из смысла данной нормы закона буквально следует, что именно договор лежит в основании права собственности приобретателя вещи.

Однако фактически механизм возникновения права собственности является достаточно сложным и предусматривает наличие нескольких юридических фактов, то есть формирование юридического состава как условия возникновения права собственности у приобретателя и утраты права собственности прежним собственником.

При этом, отчуждатель не может передать приобретателю больше прав, чем имеет сам. Иными словами, право переходит точно в том состоянии, в котором оно имелось у прежнего собственника, в частности, вместе с вещью следуют и все связанные с ней вещные права, являющиеся ограничениями права собственности.

Кроме того, ни в какой момент времени это право не может одновременно принадлежать лицу, у которого оно возникает, и лицу, у которого оно прекращается. При производном приобретении права вещь постоянно имеет собственника: не может быть момента времени, в течение которого вещь уже выбыла из собственности одного лица, но еще не поступила в собственность другого.

Проверяя доводы апелляционной жалобы заявителя о приобретении права собственности в результате передачи имущества по акту приема-передачи основных средств от 29.01.1998 года, апелляционный суд отмечает, что из данного документа не следует, что спорное имущество принадлежало передающей стороне АООТ "Красносельский Ювелирпром" на праве собственности, а соответственно, и было передано принимающей стороне АООТ "Газтранссервис" также на праве собственности.

Из текста документа следует, что имущество передается на баланс и в эксплуатацию АООТ "Газтранссервис". Иных доказательств, подтверждающих факт передачи имущества в собственность истцу, в материалы дела не представлено.

Факт передачи имущества на баланс не свидетельствует о переходе права собственности на имущество.

Какие-либо договоры о передаче имущества, которые являлись бы основанием возникновения права собственности истца, между сторонами отсутствуют.

При таких обстоятельствах, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности истца по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникнуть не могло.

Заявитель жалобы в обоснование заявленных требований ссылается на Постановление N 292 Главы Администрации Костромской области от 14.07.1993 года в соответствии с которым, предусмотрена передача коммуникаций городским и областным эксплуатирующим организациям. Однако, ссылка на данный нормативный акт, как на основание возникновения права собственности истца, является несостоятельной, поскольку из указанного Постановления не следует, что коммуникации передаются коммерческим организациям на праве собственности. В силу данного нормативного акта коммуникации должны быть приняты на баланс городских и областных эксплуатирующих организаций.

Доводы заявителя жалобы о приобретении права собственности на объект в силу заключения договора долевого участия от 06.02.1995 года, классифицируемого как простое товарищество, также не могут быть приняты апелляционным судом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Однако, из договора от 06.02.1995 года не следует, что в результате выполнения его условий АООТ "Газтранссервис" приобретает какие-либо права на объект строительства, на каком праве и в какой доле данный объект может перейти к АООТ "Газтранссервис".

Истцом не представлено доказательств финансирования строительства спорного объекта, его возведения за счет собственных средств, либо за счет средств ответчика.

Таким образом, данное доказательство также не может быть расценено судом как основание для возникновения права собственности истца.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что предоставление земельного участка для целей строительства осуществлялось государственному предприятию КПО "Ювелирпром", что также опровергает доводы истца о правах на возведенный объект.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Однако, заявителем не представлено достаточных и надлежащих в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих наличие оснований возникновения права собственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для признания права собственности на спорный объект за истцом отсутствуют.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Костромаоблгаз" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-4999/2006-17 от 08 ноября 2006 г. - без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова