Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2007 г. N 02АП-2877/07

17 сентября 2007 г.

Дело N А29-2327/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Г. Поляковой

судей Л.В. Губиной, Т.М. Дьяконовой

при ведении протокола судебного заседания С.Г. Поляковой

при участии представителей сторон:

от истца: Лужанский Александр Анатольевич

от ответчика: не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 01.06.2007 г. по делу N А29-2327/2007,

принятое судом в составе судьи Вохтомина А.Ю.,

по иску Индивидуального предпринимателя Лужанского Александра Анатольевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лужанский Александр Анатольевич (далее - ИП Лужанский А.А., предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд Республики Коми с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" (далее - ООО "Сибирская строительная компания", ООО "ССК", ответчик, заявитель) с требованием о взыскании 6.624.288 руб. задолженности и 15.467.507 руб. неустойки за просрочку платежа (с учетом уточнений от 17.05.2007 г.).

Исковые требования ИП Лужанского А.А. основаны на статьях 15, 307, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком не исполнены денежные обязательства по договору N 15 от 30.03.2005 г. аренды транспортного средства с предоставлением услуг по обслуживанию.

Решением Арбитражного суда Республики Коми по настоящему делу от 01.06.2007 г. исковые требования ИП Лужанского А.А. удовлетворены частично: с ООО "Сибирская строительная компания" в пользу индивидуального предпринимателя Лужанского А.А. взыскано 6.624.288 руб. задолженности и 1.404.625 руб. пени; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательства погашения задолженности и уплаты неустойки не представил; размер взыскиваемой пени не соразмерен последствиям нарушения обязательства из-за применения в договоре повышенного размера неустойки и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Арбитражный суд Республики Коми, в решении от 01.06.2007 г. указал, что суд не дает правовую оценку договору N 15 от 30.03.2005 г., поскольку таковая уже дана арбитражным судом при рассмотрении дела N А29-5505/06-2э.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2007 г., ООО "Сибирская строительная компания" обратилось во Второй апелляционный арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2007 г. по делу N А29-2327/2007 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что категорически не согласен с обжалуемым решением; полагает, что оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, ООО "Сибирская строительная компания" считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, так как это необходимо для рассмотрения дела о признании договора N 15 от 30.03.2005 г. недействительным.

Заявитель также не согласен с тем, что судом первой инстанции не была дана правовая оценка спорному договору в рамках настоящего дела.

В связи с чем ООО "ССК" полагает, что суд первой инстанции, не исследовав вопрос о ничтожности договора и отказав в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела о признании договора аренды N 15 от 30.03.2005 г. ничтожным, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец ИП Лужанский А.А. в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2007 г. по делу N А29-2328/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал позицию, изложенную им в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика, ООО "Сибирская строительная компания", в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле (ответчик).

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2007 г. по делу N А29-2327/2007 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем жалобы заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения другого дела, в котором рассматривается вопрос ничтожности договора N 15 от 30.03.2005 г.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу в силу следующего.

Решением от 21.06.2007 г. по делу N А29-2702/2007 по иску ООО "Сибирская строительная компания" к ИП Лужанскому А.А. о признании договора N 15 от 30.03.2005 г. недействительным отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Сибирская строительная компания". Решение от 21.06.2007 г. вступило в законную силу; жалоба ООО "ССК" на данное решение определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 г. возвращена заявителю на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 30.03.2005 г. между Индивидуальным предпринимателем Лужанским А.А. (арендодатель) и ООО "Сибирская строительная компания" (арендатор) был заключен договор N 15 аренды транспортного средства с предоставлением услуг по обслуживанию (л.д. 7).

По условиям данного договора (пункт 1.1) арендодатель передает арендатору во временное пользование экскаватор ЭО-5124, 1997 года выпуска, государственный номер 4034, технический паспорт N ВА N 902478 выдан 24.12.2003 г. государственным инженером-инспектором Гостехнадзора, именуемое в дальнейшем "транспорт", оказывает услуги по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему транспорт.

В соответствии с пунктами 2.2.2 и 2.2.3 договора арендатор обязался своевременно уплачивать арендную плату и по окончании срока договора возвратить транспорт арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Согласно пункту 4.1 арендатор производит арендные платежи с предоплатой за один месяц.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что размер платежа составляет 1.200 руб. за один час работы транспорта с учетом НДС при обеспечении работы транспортного средства не менее 22 часов в сутки.

В силу пункта 4.5 договора N 15 от 30.03.2005 г. в случае несвоевременной оплаты арендодатель вправе начислить и взыскать с арендатора пеню в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Факт передачи экскаватора ЭО-5124 предпринимателем Лужанским А.А. ООО "Сибирская строительная компания" подтверждается подписанным между сторонами актом приемки-передачи от 15.04.2005 г. (л.д. 8).

ИП Лужанский А.А., обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал, что договор аренды N 15 от 30.03.2005 г. со стороны арендодателя исполнен, арендатор обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом не исполнил; просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 6.624.288 руб. и неустойку за просрочку платежа в сумме 15.467.507 руб.

Истцом представлен расчет размера задолженности, исходя из количества используемых дней (306 дней) и установленной договором арендной платы (984 руб. без НДС), согласно которому сумма основного долга составляет 6.624.288 руб. Размер пени по расчету ИП Лужанского А.А. составил 15.467.507 руб. (л.д. 73).

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца в силу следующего.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что между сторонами имели место отношения по оказанию услуг спецтехникой, поскольку экскаватор ЭО-5124 не является транспортным средством; порядок определения стоимости услуг установлен сторонами договора в зависимости от фактического нахождения техники в пользовании ответчика, при условии оплаты не менее 22 часов в сутки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание вышеприведенные статьи закона, судом первой инстанции верно определено, что стоимость оказанных истцом ответчику услуг правомерно рассчитана ИП Лужанским А.А. с момента передачи экскаватора ООО "Сибирская строительная компания" (15.04.2005 г.) до дня прекращения пользования техникой, обусловленного датой продажи предпринимателем экскаватора ЗАО ТК "Пижма" по договору купли-продажи N 145 от 16.02.2006 г.

Ответчик, в свою очередь, доказательств погашения задолженности и уплаты неустойки не представил.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ИП Лужанский А.А. во исполнение договорных обязательств передал ответчику в пользование экскаватор, ответчик оказанные услуги по пользованию экскаватором не оплатил, своевременно долг в полном объеме не погасил.

Апелляционный суд с учетом изложенных норм права и фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности требований истца, связанных с взысканием с ответчика суммы долга в размере 6.624.288 руб., поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты долга или наличия долга в меньшем размере, нежели это заявлено ИП Лужанским А.А.; наличия в договоре иного условия о сроках оплаты долга.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что требования истца о взыскании задолженности по договору аренды N 15 от 30.03.2005 г. подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Апелляционный суд также соглашается с выводом Арбитражного суда Республики Коми о необходимости уменьшения размера взыскиваемой пени с 15.467.507 руб. до 1.404.625 руб. в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства из-за применения в договоре повышенного размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в отказе удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку в рамках настоящего дела судом первой инстанции не установлено наличия оснований для оценки договора N 15 от 30.03.2005 г., как ничтожного.

Апелляционный суд признает несостоятельной ссылку заявителя на дело N А29-2702/2007, так как решением от 21.06.2007 г. по названному делу в удовлетворении исковых требований ООО "Сибирская строительная компания" отказано; решение вступило в законную силу.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы ООО "Сибирская строительная компания" о недействительности (ничтожности) договора N 15 от 30.03.2005 г. несостоятельны.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что ответчик не оспаривает расчет суммы долга, произведенный истцом; а все доводы заявителя жалобы сводятся к неправомерности отказа в приостановлении производства по делу; суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Сибирская строительная компания".

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми является законным, основанным на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе ООО "Сибирская строительная компания" относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2007 г. по делу N А29-2327/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

Л.В. Губина Т.М. Дьяконова