Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2007 г. N 02АП-181/07

13 марта 2007 г.

Дело N А82-16356/2006-35

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, С.Г.Поляковой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

от истца - Быбкин А.В.

от ответчика - не явился

от 3 лица - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Ярославагропромдорстрой"

на определение Арбитражного суда Ярославской области о частичном удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер от 05 декабря 2006 г. по делу N А82-16356/2006-35, принятое Арбитражным судом Ярославской области в лице судьи О.Н. Чистяковой,

по иску Открытого акционерного Общества акционерной холдинговой компании "Дороги России"

к Открытому акционерному Обществу "Ярославагропромдорстрой", Набилкиной Ирине Александровне, Королевой Юлии Николаевне, Идиловой Розе Хамзатовне

3 лицо - Управление Федеральной регистрационной Службы по Ярославской области

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ;

Открытое акционерное Общество акционерная холдинговая компания "Дороги России" (далее по тексту постановления - Компания, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Открытому акционерному Обществу "Ярославагропромдорстрой", Набилкиной Ирине Александровне, Королевой Юлии Николаевне, Идиловой Розе Хамзатовне

о признании договора купли-продажи от 13.10.05г. недействительным и применении последствий недействительности сделки

В качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы РФ по Ярославской области.

Одновременно истец заявил ходатайство об обеспечении заявленного иска и просит:

наложить арест на:

- административное помещение N 11, общей площадью 15,10 кв.м., этаж 2, инвентарный номер 147, литер А, кадастровый номер 76:23:030000:0000:000000147/0001:2005, находящееся по адресу: г.Ярославль, ул.Советская, д.9;

- административное помещение N 7, общей площадью 20,80 кв.м., этаж 2, инвентарный номер 147, литер А, кадастровый номер 76:23:030000:0000:000000147/001:2004, находящееся по адресу: г.Ярославль, ул.Советская, д.9;

- административное помещение N 12, общей площадью 13,30 кв.м., этаж 2, инвентарный номер 147, литер А, кадастровый номер 76:23:030000:0000:000000147/0001:2006, находящееся по адресу: г.Ярославль, ул.Советская, д.9;

- административное помещение N 14-16, общей площадью 32,30 кв.м., этаж 2, инвентарный номер 147, литер А, кадастровый номер 76:23:030000:0000:000000147/0001:2007, находящееся по адресу: г.Ярославль, ул.Советская, д.9

и запретить Федеральной регистрационной службе по Ярославской области регистрировать переход права собственности, а также обременения права на указанные выше помещения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05 декабря 2006 года ходатайство истца о применении обеспечительных мер удовлетворено частично, а именно: в наложении ареста на указанное в ходатайстве недвижимое имущество отказано, в остальной части - удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2006 г. в части удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер отменить, считает, что оно вынесено без достаточных оснований и с неправильным применением норм процессуального права.

По мнению ответчика, судом первой инстанции нарушены нормы статей ? и 90 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, поскольку истцом заявлены в суд три аналогичных иска по делам N А82-16355/2006-35, А82-16356/2006-35, А82-16357/2006-35 и по всем истец просил принять обеспечительные меры при наличии абсолютно идентичной доказательственной базы. При этом ответчику непонятно, почему суд по двум делам частично удовлетворил заявленные ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, а по одному - отклонил.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с заявленным ходатайством, прилагаемыми к нему и исковому заявлению доказательствами, изучив доводы жалобы, возражений к ней, заслушав представителя истца, суд второй инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов представленного дела, истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер одновременно с предъявлением ответчикам иска, предметом которого явилось требование о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 13.10.05г., заключенного между ОАО "Ярославагропромдорстрой", гражданами Идиловой Р.Х., Набилкиной И.А. и Королевой Ю.Н. и применении последствий недействительности данного договора.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. При этом обеспечительные меры допускаются, если их непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 91 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1), запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2).

По смыслу указанных норм права суд оценивает необходимость принятия обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.03г. N 11 разъяснено, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из материалов дела следует, что в предмет иска по данному делу включено требование о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата исполненного по оспариваемой сделке,

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство истца с учетом всех представленных доказательств, с учетом предмета заявленного иска, сложившейся правоприменительной практики и правомерно принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службе РФ по Ярославской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, а также обременения права на спорные объекты недвижимости, поскольку в случае удовлетворения иска и применении последствий недействительности сделки отсутствие имущества в натуре у приобретателя повлекло бы невозможность исполнения судебного акта..

Что касается остальных обеспечительных мер, то судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отказе в их принятии и суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод, поскольку необходимость применения данных мер заявителем недостаточно аргументирована, им не доказано, что в принятии данных обеспечительных мер имеется действительная необходимость.

При данных обстоятельствах определение суда Ярославской области от 05.12.06г. является правомерным, оснований для его отмены не имеется.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд расценивает как неосновательный, поскольку дело, по которому отказано полностью в принятии обеспечительных мер, имеет другой предмет иска и совершенно другую правовую ситуацию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 271, 272 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82- 16356/2-06-35 от 05.12.06г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ярославагропромдорстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М.Дьяконова С.Г.Полякова